Forum Übersicht - A-Bajonett-Gehäuse (Digital) » Taugt das Minolta 3,5 50mm Makro was?

Hallo Leute,

please

die smilies hier finde ich super.

Kurz und knapp meine Fragen:

- Kann jemand etwas zu der Abbildungsqualität des o.g. Objektivs etwas sagen?

- ist es richtig, das es nur 1 : 2 beherrscht?

Ich möchte es auf einer Dynax 7D und 800si verwenden, wobei mich dann auch die unendlich Qualitäten interessieren, wenn ich es in der Landschaft einsetze. Wo Bienen sind, sind eventuell auch schöne Bäume /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Danke für Eure Hilfe

Ja, es geht "nur" bis 1:2, weiß nicht wie dein Etat aussieht, würde das 2,8 50 bevorzugen, es geht bis 1:1. Die Qualität ist bei beiden gut, mechanisch wie optisch, selbstverständlich auch im Fernbereich, allerdings das 2,8 ist halt die bessere Alternative. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

...zudem scheint das AF50/2.8 Macro deutlich häufiger angeboten zu werden.
Dafür verbucht das 3.5er leichte Preisvorteile.

Ich denke, daß sich optisch beide nicht viel schenken.

Das ist der Grund, warum ich lantent ein 2.8er (und nicht ein 3.5er) suche... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />




PS: Bei MF ist's einfacher, denn da gibt's nur das 3.5er. Und das habe ich ziemlich oft als "Normalobjektiv" drauf, wenn ich draußen bin. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gemäss FoMag Einkaufsberater 2005 lautet die Rangliste der 50er/60er Macros wie folgt (Optik):


9.8 Minolta AF 3.5/50mm M
9.6 Minolta AF 2.8/50mm M
9.6 Pentax FA 2.8/50mm
9.4 Canon EF 2.5/50mm M
9.2 Nikkor 2.8/60mm M
9.2 Sigma EX 2.8/50mm M

Ich denke, dass Du mit dem MinAF 3.5/50mm Macro nicht viel falsch machen kannst ... Ich selbst kenne nur das 2.8/50mm und kann zum 3.5er persönlich nichts aussagen.

Gruss, Steve

Zitat von stevemark

---

Gemäss FoMag Einkaufsberater 2005 lautet die Rangliste der 50er/60er Macros wie folgt (Optik):


9.8 Minolta AF 3.5/50mm M
9.6 Minolta AF 2.8/50mm M
9.6 Pentax FA 2.8/50mm
9.4 Canon EF 2.5/50mm M
9.2 Nikkor 2.8/60mm M
9.2 Sigma EX 2.8/50mm M

Ich denke, dass Du mit dem MinAF 3.5/50mm Macro nicht viel falsch machen kannst ... Ich selbst kenne nur das 2.8/50mm und kann zum 3.5er persönlich nichts aussagen.

Gruss, Steve

---

Hey Steve,hast Du Noten für 100mm Makro auch parat?
Ernst-Dieter /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

Danke für die schnellen Antworten, das war mehr als ich gedacht hatte. Sehr gut finde ich die Rangliste. Ich frage deshalb nach dem 3,5'er, weil ich es eventuell günstig bekommen kann.

Ich denke aber, das es aufgrund der Grop-Faktors von 1,5 an der Dynax 7D noch besser macht, da ich ein wenig Fluchtdistanz erhalte.

Bei der Naheinstellgrenze von knapp 20 cm kommt es da Digital nicht zu einem anderen Abbildungsmaßstab - so 1 : 1,5 oder so.

Wär doch was /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

@Lenni

ZITATIch möchte es auf einer Dynax 7D und 800si verwenden, wobei mich dann auch die unendlich Qualitäten interessieren, wenn ich es in der Landschaft einsetze. Wo Bienen sind, sind eventuell auch schöne Bäume[/quote]
ZITATIch denke aber, das es aufgrund der Grop-Faktors von 1,5 an der Dynax 7D noch besser macht, da ich ein wenig Fluchtdistanz erhalte.[/quote]
...was Dir natürlich bei Bäumen einiges bringt! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Spaß beiseite: Wenn Du das 3.5er günstig bekommen kannst, schlag zu!


PS: Bevor Olaf schreit: Crop- oder Format-Faktor!

Zitat von fwiesenberg

---

PS: Bevor Olaf schreit: Crop- oder Format-Faktor!

---

oha, stimmt ja, das waren die Regeln.

Ich denke Hauptsache zeigen, dass man es versucht.

Ich denke auch das ich zuschlagen werde, es sei denn er vertickt es am WE zu einem höheren Preis.

mmh, die Frage mit den 1,5 und Abbildungsverhältnis ist noch offen, würde mich rein technisch schon mal interessieren und ist ja dann auch für alle anderen Brennweiten passend. ZB für mein 3,5 70 ~ 300 mm - das hat schon 1 : 2 mit viel Fluchtdistanz für die Bäume /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von Lenni

---

... mmh, die Frage mit den 1,5 und Abbildungsverhältnis ist noch offen, würde mich rein technisch schon mal interessieren ...

---

Der Abbildungsmaßstab bleibt der gleiche, da das auf dem Sensor abgebildete Bild die gleiche Größe hat wie auf Film. 20 mm in der Natur werden also 10 mm auf dem Film bzw. Sensor.

ABER: Der "gefühlte" Abbildungsmaßstab wird größer. Da der Sensor kleiner ist, wird ein und dasselbe Motiv auf ihm schon mit kleinerem Abbildungsmaßstab formatfüllend abgebildet. Während Du mit einem 1:2-Makro eine Fläche von 48x32 mm formatfüllend auf den Chip bekommst, würde diese Fläche das Filmbild in Länge und Breite nur zu je 2/3 ausfüllen, insgesamt wären also noch 55% der Bildfläche "leer".

Das Digital-Bild entspricht also einem mit Maßstab 12/1,5) = 1:1,33 gemachten Analog-Foto.

Christian

Zitat von Goodspeed

---

ABER: Der "gefühlte" Abbildungsmaßstab wird größer.
...
Das Digital-Bild entspricht also einem mit Maßstab 12/1,5) = 1:1,33 gemachten Analog-Foto.

---

Super, danke, das kann ich mir sogar bildlich vorstellen. Ich muss mir also immer ein Kleinbild vorstellen, wo ich einen Chip drüber lege, der kleiner ist. Der ist dann z.B. bei gleicher Entfernung mit dem gleichen Objekt komplett ausgefüllt und das Kleinbild noch nicht. Dadurch ist das Format schon ausgefüllt oder so ähnlich.

Sorry, bin kaufmännischer Angestellter und versuche es trotzdem mir vorstellen zu können. Dann wird Theorie greifbar.

/sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Ich versuche es zu mindestens.

Muss jetzt zur Familie, die wollen auch noch ein paar Minuten Papa sehen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Danke für die Antworten, hoffentlich vertickt er das Ding nicht.

@Ernst-Dieter a A
ZITATHey Steve,hast Du Noten für 100mm Makro auch parat?[/quote]
Ja, klar doch /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Leider fehlen in der FoMag-Liste einige unbedeutende 100er Macros (z. B. das Leica, das Minolta und das Canon /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> )

9.8 Voigtländer APO Lanthar 2.5/125mm Macro
9.4 Tamron SP AF 2.8/80mm Macro
9.2 Nikkor 2.8/105mm D (Micro)
9.2 Pentax FA 2.8/100mm Macro
9.4 Tamron SP MF 2.8/80mm Macro
9.0 Sigma EX 2.8/105mm Macro
8.0 Soligor AF 3.5/100mm Macro

Der ausführliche CoFo-Test (1/2002, "19 lichtstarke Portrait-Teles" ist demgegenüber sehr viel detaillierter und besser nachvollziehbar. Die Resultate der 100er sind dort wie folgt:

90 Leica Apo-Macro-Elmarit 2.8/100mm
90 Minolta AF 2.8/100mm D Macro
86 Pentax FA 2.8/100mm Macro
86 Sigma EX 2.8/105mm Macro
84 Canon EF 2.8/100mm USM Macro
83 Tamron SP AF 2.8/90mm Macro
80 Pentax FA 3.5/100mm Macro

Gruss, Steve

Zitat von stevemark

---

@Ernst-Dieter a A
ZITAT Hey Steve,hast Du Noten für 100mm Makro auch parat?

---

Ja, klar doch /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Leider fehlen in der FoMag-Liste einige unbedeutende 100er Macros (z. B. das Leica, das Minolta und das Canon /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> )

Gruss, Steve[/quote]
Vielleicht fehlen die nur deshalb, damit die anderen Hersteller nicht ganz so schlecht dastehen? /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von Lenni

---

Super, danke, das kann ich mir sogar bildlich vorstellen. Ich muss mir also immer ein Kleinbild vorstellen, wo ich einen Chip drüber lege, der kleiner ist. Der ist dann z.B. bei gleicher Entfernung mit dem gleichen Objekt komplett ausgefüllt und das Kleinbild noch nicht. Dadurch ist das Format schon ausgefüllt oder so ähnlich.

---

Ja genau, so ist es. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Es ist, als würde man von einem Kleinbild rundherum den Rand abschneiden. Daher komt auch die Bezeichnung "Crop-Faktor", denn das Beschneiden von Bildern heißt im englischen "to crop". Wie gesagt, der Abbildungsmaßstab selber ist absolut unabhängig von der Größe des Aufnahmemediums (genauso übrigens wie die Brennweite), aber ein Digitalbild, das mit dem gleichen Abbildungsmaßstab wie ein Analogbild, wirkt doch irgendwie "größer".

Christian

Zitat von fwiesenberg

---

...zudem scheint das AF50/2.8 Macro deutlich häufiger angeboten zu werden.
Dafür verbucht das 3.5er leichte Preisvorteile.

Ich denke, daß sich optisch beide nicht viel schenken.

Das ist der Grund, warum ich lantent ein 2.8er (und nicht ein 3.5er) suche... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />




PS: Bei MF ist's einfacher, denn da gibt's nur das 3.5er. Und das habe ich ziemlich oft als "Normalobjektiv" drauf, wenn ich draußen bin.  /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

---

Hi...

Dann frag doch mal mich, habe latent eins abzugeben. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> (siehe Profil)

zu ergänzen wäre noch ein "4,5" sowohl für das 2,8/50mm, als auch für das 2,8/100mm in photodo.com.