Forum Übersicht - RE: Kurzkritik Minolta AF 1,4/85 G (D) - 2

ZITAt (tatatu @ 31.05.2006 - 17:57) Offenbar niemand. Hmh, schade. Dir aber dennoch vielen Dank!
Vielleicht masgt Du mir einen Vergleich bei f2,8 mailen?
Oder natürlich nochmals hier posten?

Vielen Dank & beste Grüße.[/quote]


Ich kann mich dem nur anschließen: Wäre klasse, wenn man da noch einmal in irgendeiner Weise Zugriff bekommen könnte. Schon mal Danke im Voraus!

Ich werde wohl am Wochenende den Versuch nochmal starten, dannn aber im RAW-Format, wenn Interesse besteht. Der Versuch von damals war nur mit JPG.
Paralell dazu frage ich Frank, ob er mit den Links was machen kann.

Ich habe auch das 1,4/85 G (ohne D), nun habe ich am Wochenende mal wieder mehr damit fotografiert mit der Dynax 7D. Mir sind dabei in den Anfangsblendenbereichen (1,4/1,7/...) starke CAs aufgefallen. Ist das normal bei diesem Objektiv? Kann das sonst noch jemand bestaetigen?

Und so oft fotografiere ich nicht damit, deswegen ist es mir jetzt erst aufgefallen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (steffens @ 2007-09-12, 9:53) Ich habe auch das 1,4/85 G (ohne D), nun habe ich am Wochenende mal wieder mehr damit fotografiert mit der Dynax 7D. Mir sind dabei in den Anfangsblendenbereichen (1,4/1,7/...) starke CAs aufgefallen. Ist das normal bei diesem Objektiv? Kann das sonst noch jemand bestaetigen?[/quote]
Das Objektiv ist -- wie übrigens die Pendants anderer Hersteller und das neue Zeiss auch -- kein Apochromat, das heißt es treten longitudinale chromatische Aberrationen auf, sprich im Bokeh. Laterale chromatische Aberrationen, sprich im Schärfebereich, habe ich noch nie wahrgenommen. Das muss nicht bedeuten, dass sie nicht in geringem Maße auftreten. Sie sind mir einfach nie aufgefallen.

Viele Grüße,
Chris

ZITAt (steffens @ 2007-09-12, 9:53) Mir sind dabei in den Anfangsblendenbereichen (1,4/1,7/...) starke CAs aufgefallen. Ist das normal bei diesem Objektiv? Kann das sonst noch jemand bestaetigen?[/quote] Ja, kann ich (für die Version mit "D". Aber wie Chris schon sagte: nur in den unscharfen Bereichen und auch nur bei für CAs anfälligen Motivkontrasten. Zudem v.a. am Bildrand. Aber: da gibt es weit schlimmeres! Das bißchen CAs, was das 85G da bei großen Blenden produziert, ist mehr als akzeptabel. Sie sind manchmal ein bißchen "verschwurbelt" (unregelmäßig/amorph). Deswegen sind sie manchmal nicht schon mit einem Handgriff zu korrigieren. Dennoch: "Probleme" hatte ich damit niemals. Und diese kleine Einschränkung kratzt auch nicht an der im Ganzen hervorragenden Qualität dieses Objektivs.

Beste Grüße.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Hallo,
will hier das Thema noch einmal aufgreifen.
Wie verhält sich denn die Bildqualität an der Alpha 700?
Zur Zeit sind in der Bucht zwei Typen. Für 799 und 929€.:Bucht:
Lohnte es sich 1000€ für eine Sony auszugeben oder wird sich da nicht viel tun?

Meine Vermutung ist dass das Sony whrscheinlich besser abgestimmt sein wird, da die anderen aus den Analogen Zeiten stammen. Kennt jemand sein 85er an der Sony700 oder 900?

QUOTE (andrejkrieger @ 2008-11-29, 11:40) Wie verhält sich denn die Bildqualität an der Alpha 700?
Zur Zeit sind in der Bucht zwei Typen. Für 799 und 929€[/quote]

Mein Kommentar: Lohnt sich nicht - zieh bei beiden jeweils 200€ ab und Du hast den Preis, den ich für angemessen erachten würde.
Bildqualität ist nach wie vor sehr gut, wobei es bei 1,4-1,7 nicht soo wirklich scharf ist, aber das ist bei diesen weiten Öffnungen typisch. Die anderen genannten Punkte (Kontrast, CA, etc.) haben sich meiner Meinung nach nicht wirklich verändert - die 85 sind und bleiben Topp-Objektive.

Ob das Zeiss (was Du als Sony bezeichnest) nun wirklich besser ist, wird heiß diskutiert; ein einheitliches Ergebnis kann ich nicht herauslesen. Ob es "besser abgestimmt" ist, kann ich nicht beurteilen, da ich es nicht habe.

Bei den Minoltavarianten (1. und 2. Version, 3. kenne ich nicht) ist der Hauptunterschied in der Abbildungsleistung die geänderte Vergütung, die eine leicht andere Farbcharakteristik bei beiden Objektiven verursacht. Ich persönlich habe die neutralere erste Version vorgezogen. Ich kann mir allerdings vorstellen, dass die T*-Vergütung beim Zeiss gerade bei Gegenlichtreflexen etc. bezahlt machen könnte.

Danke Michael.
Gut zu wissen was den Preis angeht. Doch glaube ich, dass in der Bucht dieses immer so (überteuert) bleiben wird.
Das 50er (1,7) ist absolut überteuert und wird immer noch gekauft. Ich habe meins für 60€ im lokalen Laden gekauft.
Man weis doch nicht in welcher Stadt was gerade in den Schaufenstern zu finden ist. Vielleicht sollte man ein Thread erstellen: Wo gibts was.
Hier könnte einfach jeder, seiner Meinung nach, besonderheiten aus der eigenen Stadt reinstellen. Ich glaube dass man nur so dem Zockerwahn ebays entgehen könnte.

Ich weiss der Thread ist alt, aber ich hab grad A900 Bilder vom Minolta 1.4 85mm G (D) bearbeitet
und wollte Euch eins gerne zeigen. Ich habe es gestern freihand mit Steadyshot mit f5.6 aufgenommen
und es zeigt schon ganz gut das Potential des Minolta 1.4/85 G (D) auch mal an der Vollformat A900.

DSC05842_Magdalena_Lengfelderin_Gedenktafel

Achtung das JPG hat ca. 11MB!

Ich habe die Kamera nicht extra ausgerichtet aber wohl mit etwas Glück ganz gut getroffen.
CA, Verzeichnungs und Vignettierungskorrekturen habe ich gar keine vorgenommen.

Also ich bin mit der Schärfe und Detailauflösung jedenfalls mehr als zufrieden.

BG Hans

Vielleicht steinigt mich jetzt gleich wieder so mancher hier, aber bei uns hat sich für das

Minolta AF 1.4/85mm der Spitzname Glasberg etabliert.

Vielleicht finden ja doch Einige gefallen daran.

BG Hans