Forum Übersicht - RE: Canon zeigt es mal wieder... - 2

Zitat von ebarwick

---

technisch gesehen wäre das neue Canon-Plastikteil so ziemlich das letzte, was ich mir für 1000 sauer verdiente Euros anschaffen würde...

---

Sooooo schlecht ist der Canon auch nicht. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ich würde die 1000 Euro ehe für den Canon als für A1 oder F828 ausgeben.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EDR/EDRA.HTM

Guten abend zusammen, /drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

mir zeigt Canon nur eines:

Das sie eine geniale Marketingabteilung besitzen und Wünsche im Verbraucher wecken, von denen diese vorher gar nicht wussten, dass sie sie hatten. Punkt. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Sorry, aber bevor ich mir so'n Schrott ins Haus holen würde, fotografiere ich noch die nächsten 10 Jahre auf Diafilm - und wenn ich mir einen Vorrat anlegen muss.

Digitale Fotografie - gut und schön.

1. Bewusst werden, ob ich das Medium unbedingt, in aller Welts Namen hier und jetzt tatsächlich unbedingt besitzen muss.
2. Ist mir persöhnlich die Geschwindigkeit, mit der ich die Bilder zur Verfügung habe, soo wichtig?
3. Brauche ich eine Plastikkamera mit Plastikobjektiv als Ersatz für eine ev. vorhandene hochwertige analoge Ausrüstung?

Ich gebe zu, ich habe auch mit dem Gedanken gespielt, zu Canon zu wechseln (10D) - und habe ihn endgültig verworfen, weil ich mir obige Fragen zu gunsten meiner vorhandenen Ausrüstung beantwortet habe.

Astala vista, Baby /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Hallo Stephan,

ZITATmir zeigt Canon nur eines: Das sie eine geniale Marketingabteilung besitzen und Wünsche im Verbraucher wecken, von denen diese vorher gar nicht wussten, dass sie sie hatten. Punkt.[/quote]
Verstehe ich dich richtig? Du denkst eine 1.000 Euro Plastik-DSLR wäre ohne Marketing gar nicht an den Mann zu bringen?

ZITATSorry, aber bevor ich mir so'n Schrott ins Haus holen würde, fotografiere ich noch die nächsten 10 Jahre auf Diafilm - und wenn ich mir einen Vorrat anlegen muss.[/quote]
Bitte gib das nicht an die Minolta-Marketingabteilung weiter.

ZITATIch gebe zu, ich habe auch mit dem Gedanken gespielt, zu Canon zu wechseln (10D) - und habe ihn endgültig verworfen, weil ich mir obige Fragen zu gunsten meiner vorhandenen Ausrüstung beantwortet habe.[/quote]
Ganz ehrlich. Wie wären deine Antworten ausgefallen, wenn es von Minolta eine Kamera geben würde, die mit der 10D vergleichbar ist und, wie die 10D derzeit, für 1.368 Euro zu haben ist?

Gruß Peter

Hi,

Die AF - Probleme sind wohl das größte Manko der 10D und im DForum auch ein heisses Thema.
Viel Geld für ein techn. nicht ausgereiftes Produkt welches wohl ende des Jahres schon wieder eingestellt werden soll!

Was bitte, soll man wohl davon halten!

Ich will micht hier aber nicht in endlose, nichts bringende Diskussionen verwickeln lassen.

Jedem das, womit er meint glücklich zu werden.
Ich will fotografieren und nicht immer dem neuesten Trend hinterherhecheln.

In meinem Fall analog mit Dynax 7 und feinen Objektiven,
in Deinem Fall wohl bald, so ich Dich richtig verstehe, Canon (ob 10D oder 300D)!

Vielleicht habe ich aber auch eine Minolta-Brille auf B)

ZITATVerstehe ich dich richtig? Du denkst eine 1.000 Euro Plastik-DSLR wäre ohne Marketing gar nicht an den Mann zu bringen?[/quote]

Nein, tust Du nicht.
Ich sagte die Marketingabteilung von Canon weckt Wünsche!
Alle Welt rennt dem digitalen Boom hinterher und Canon kommt mit einer Einsteiger DSLR von immerhin 2000,- DM auf den Markt!

2000,- Mark - oder auch 1000,- Euro - für einen (kleinen! haufen Plastik (sogar das Bajonett ist aus Plastik! und nem Chip nur um up-to-date zusein und sagen zu können ich hab ne DSLR?!
Wer's zuviel hat, bitte!

Ich für mich: Nää - nie und nimmer!

ZITATGanz ehrlich. Wie wären deine Antworten ausgefallen, wenn es von Minolta eine Kamera geben würde, die mit der 10D vergleichbar ist und, wie die 10D derzeit, für 1.368 Euro zu haben ist?[/quote]

Anders - hier könnte ich aber auf mein Equipment zurückgreifen ohne schlechtes Gewissen ob der verlorenen Knete zu haben. Und ob ich sofort zugreifen würde, wage ich auch zu bezweifeln!
Immerhin habe ich mir meine erste digitale auch erst gekauft, als es die Dinger schon ein paar Jahre gab!

Zu den ganz ungeduldigen gehöre ich nicht!

Hallo Stephan,

ZITATIch für mich: Nää - nie und nimmer![/quote]
An den Spruch werde ich dich erinnern, falls von Minolta doch noch mal eine Plastik-DSLR kommen sollte.

ZITATZu den ganz ungeduldigen gehöre ich nicht![/quote]
Ich auch nicht. Aber der DSLR-Markt steht mittlerweile an der Schwelle zum Massenmarkt. Außerdem kann einen 8 Jahre nach dem Erscheinen der RD175 schon langsam die Geduld ausgehen. Was machst du denn, wenn es in 3 Jahren immer noch keine DSLR von Minolta gibt?

Gruß

Peter

ZITATWas machst du denn, wenn es in 3 Jahren immer noch keine DSLR von Minolta gibt?[/quote]

Aufhängen? Erschiessen? Vor den Zug schmeissen? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Dann wird der Stephan wohl weiterhin auf Dia fotografieren und für den kleinen (digitalen) Hunger zwischendurch eine A1 bzw. den Nachfolger nehmen.

Manchmal habe ich den Verdacht, dass Euer Leben davon abhängt, ob Minolta eine DSLR bringt oder nicht /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Oder ist eine DSLR jetzt ein "Muss", bloss weil Canon ein Billigteil herausgebracht hat?

Zitat von Knofie

---

Manchmal habe ich den Verdacht, dass Euer Leben davon abhängt, ob Minolta eine DSLR bringt oder nicht /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Och, viel schöner fände ich es, wenn die Minoltaner endlich mal die CLE-Reihe fortsetzen würden.
Eine gute Messsucherkamera mit M-Bajonett... das wärs für mich /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" />

Digital kannst scannen oder mit ner kleinen Knipse werkeln, wenn es denn sein muss. /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> /drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

Wolfgang

Ich möchte die Diskussion um die Qualitäten der verschiedenen Digitalkameratypen auf einen Wert hin lenken, der oft zu kurz kommt: Das endgültige Bild und seine Qualität.

Und ich möchte das Ganze aus der Sicht eines Benutzers aufzeigen, der nebenberuflich mit Fotos Geld verdient und ein Ex-Bildjournalist ist.


Und da fällt das Urteil über Moniltas Produktpolitik ganz schlecht aus - so gerne ich diese Marke habe. Minolta hat die letzten professionellen Fotografen vergrault. Es gibt praktisch keinen Fotojournalisten mehr, der Minolta nutzt. Und der ganze Grund: Die fehlende DSLR und somit keine Möglichkeit, wirklich konkurrenzfähige Bilder zu produzieren.

Ich spreche nicht über Motive, die man verkaufen kann. Ich meine reine Bildqualität, die Pixelqualität. Das gleiche Motiv, positioniert bei einer mit Digitalbildern handelnden Bildagentur, hat mit Minolta Equipment produziert weniger Chancen als das gleiche Bild von der Konkurrenz produziert. Ob ein Scan einer Dynax-9-Analogaufnahme oder das Foto eine 7Hi. Die Qualitätsunterschiede zu einer Aufnahme von Canon, Nikon, ImageOne- oder Kodak-Digitalplattform ist sichtbar. Es gewinnt am Ende (bei gleichem Motiv) immer das optisch bessere Bild beim Kunden.


Wenn man so will verhält sich Minolta Profis gegenüber sogar geschäftsschädigend. Wer vor Jahren die strategische Entscheidung auf Minolta gesetzt hat, musste bereits die Marke wechseln.



Das Beispiel der Canon 300D und die hitzige Diskussion bringt dies an den Tag. Die Kamera ist von Materialwahl und Features her ein Amateurmodell, aber die reine Pixelqualität liegt auf viel höherem Niveau.

Das Besondere - und hier ist Digital und Analog nicht zu vergleichen - liegt in der fabrikseitigen Festlegung der Bildqualität bei Digitalkameras.

Back to the roots: Eigentlich bestimmen 4 Faktoren das letztendliche Bild. Die Objektivqualität, der Film, Zeit und Blende. Alles andere drumherum muss nur funktionieren und dient der Bequemlichkeit des Fotografen.

Bei Analogkameras kann der Fotograf alle 4 Parameter selbst bestimmen. Durch Auswahl des Filmes beispielsweise die Körnung, das Objektiv setzt die Auflösungsgrenze.

Bei Digitalkameras sind es nur noch 3 Parameter, die der Fotograf beeinflussen kann. Der Sensor und seine maximalen Leistungsdaten sind festgelegt. Wer hier den besseren Sensor hat, in einem noch so billigen Gehäuse, hat in einer Disziplin schon mal die Nase vorn.

Nächster Parameter die Blende: die 7Hi geht bis maximal 8 bzw. 9,5. Die A1 geht bis 11. Die 300D kann alles bis Blende 91 abhängig vom Objektiv. Die Minolta Digitalen sind bereits dadurch für ordentliche Studioblitze nicht zu gebrauchen, da man sie einfach nicht weit genug abblenden kann.

Parameter Objektiv: bei der 300D frei wählbar, bei der 7Hi und A1 'angeklebt'. Die Verzeichnung bei dem GT-Objektiv ist ebenfalls heikel.


Ein Minolta-Fotograf, der Bilder verkaufen muss, ist also in 3 von 4 Parametern gegenüber dem Billigmodell von Canon ins Hintertreffen geraten.


Das Paradoxon, womit sich einige im Forum nicht abfinden können: Die Plastikkamera 300D liefert am Ende die besseren Ergebnisse als jedes Minolta Dimage oder sogar Dynax Modell. Rein sachlich betrachtet wäre die 300D für mich eigentlich eine Profikamera, denn ich würde mit ihr besser Geld verdienen können als mit der 7Hi (und evtl. der A1). Sie kann noch so billig wirken und mit Plastikimage statt mit Profianmutung daherkommen - sie produziert die bessere Pixelqualität.

Da kann Minolta Profi-Features aussenrum bauen, was das Zeug hält. Der Sensor und seine Fehler bleiben. Die Flucht zurück zum Analogen hilft einem Profi heute übrigens auch nichts. Geschwindigkeit, Arbeitszeit und Kosten sprechen eindeutig für Digital.


Die 300D und ähnliche Modelle, die kommen werden, sind erfreulich (für die Branche und die Kunden) und ärgerlich zugleich (für Minolta Kunden).


Und am Ende kann Minolta wirklich nur mit eine DSLR kontern. Oder den reinen Consumermarkt bedienen.


Gruß, Hans

Hi Hans,

klar, aus der Sicht der Journalisten ist Minolta wirklich keine Wahl. Die haben ja wirklich alle (?) digital, und zwar nicht die Knipsen sondern schon die grossen Oschis von (meistens doch) Canon.

Was ich aber bezweifle ist, dass die 300D bessere Qualität liefert als die Dynax. Also ich meine jetzt den Vergleich Digital - Analog. Der Schnelligkeitsfaktor sei mal dahingestellt, und auch der Arbeitsaufwand um gescheite Scans zu kriegen /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> . Ich behaupte mal, ein gutes Dia, mit einer Dynax und einer anständigen Optik gemacht (und wenn digital erwünscht : sehr gut gescannt), ist dem Bild einer 300D und Konsorten weitaus überlegen. Wie du schon sagtest, die Optik (Objektive) ist natürlich eins der Bildfaktoren. Ich habe mal gehört, gute Objektive können so bis 10/12 MP auflösen. ABER, das bringen die CMOS-Sensoren ja gar nicht /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> . In den normalen Anwendungsfällen stösst man wirklich nicht an die Grenzen, es sei denn man will Poster o.ä. machen. Dann wird man wohl recht schnell merken dass ein Dia doch verflucht gut ist /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Und wenn ich richtig gross machen will, nehme ich sowieso MF oder gleich Grossformat - mittlerweile auch Digital, aber das sind dann ganz andere Werte als bei der KB.

Grüssle,
Steffen.

[U]Also Leute das ist ja nicht übe,, das so Viele auf Canon bauen /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
Ich war Jahrelang analoger Canonfreak,legte mir die Canon 10 D zu war begeistert, Digitale SLR.
Hatte leider nur Schwierigkeiten mit dem Teil,einmal komplettausfall Elektronik,Umtausch durch meinen Fotofachhändler,Neues Teil von Canon,Neue Überraschung Focusfehler ohne Ende, Stephan und Knofie haben das miterlebt wieder zu meinem Netten Fotofachhändler das ganze Schrottteil gegen Die Sigma SD9 getauscht und habe seitdem wieder Ruhe und kann mich dem Foten widmen und nicht die Luft anhalten geht das Teil oder geht das Teil nicht.
[B]Drum Leute verstehe ich nicht wie Ihr so auf dieses Teil abfahrt,auch gerade das Neue Teil von Canon
billiger Abklatsch Nein Danke.

Gruß
Werner

Hi,

es war einmal eine Kneipe in Flensburg. Die Stammgäste wollten ausser Flens auch mal andere Sorten probieren. Deshalb organisierte der Wirt eine verdeckte Probe.
Dem einen schmeckte Bier Nr. 3 am besten, dem nächsten Bier Nr. 6 ...
Die Auflösung war einfach:
Sie hatten alle "Flens" im Glas.

Lieber Hans_Stuhrmann, das würde dir mit deinem "Canon/Nikon" Qualitätsvorsprung auch passieren.

Auch ich fotografiere für Printmedien - und die waren bis jetzt immer von der Qualität begeistert...

Grüße
Erhard

Hallo Hans,
ich kann Dir nur zustimmen.
Wenn man heutzutage die Qualität die der DSLR mit analogen erreichen will,
steht man meistens auf verlorener Position
Alle die noch zweifeln, können auch hier bisschen nachlesen.

http://www.uni-mainz.de/~sprec000/Digicam2.html

Hallo Erhard

gute Idee - aber der Biertest würde mit Bildergebnissen nicht so ausfallen.

Genau einen solchen Test habe ich bereits mit Freunden gemacht. Der Autor von http://www.dpreview schiesst mit jedem Teskandidaten eine nahezu immer gleiche Studioaufnahme (4 Flaschen, Wachsstifts etc.). Die Lichtbedingungen, sagt er, sind immer gleich. Das auf einem A3 Laser ausgedruckt (15.000 € Klasse aus der Firma) und Du siehst die wahre Bildqualität. Dieses Testbild ist verfügbar für nahezu die gesamte 5-6MP Klasse. Ich wollte einfach wissen, wie meine 7Hi abschneidet. Das Testbild ist u.a. verfügbar für:

Minolta Dimage 7Hi
Canon G5
Nikon Coolpix 5400
Nikon D1X
Sony DSC-V1
Kodak DCS14n
Canon 1Ds
Canon D60
Canon 10D
Nikon D100


Anders als bei einem Biertest kann man beim Anblick der Ergebnisse ganz objektive Kriterien anwenden. Ich kann Euch nur ermuntern, einen solchen möglichst objektiven Test einmal zu machen.

Die einhellige Meinung meiner Tester: Nur das Bild der Coolpix 5400 ist auf dem Niveau 7Hi. Sony V1 und Canon G5 haben eindeutige Schärfe- und Auflösungsvorteile. Die Bilder der DSLR Modelle mit 5 oder 6 MP sind einfach eine Klasse besser.


Gruß, Hans

Hi,

lieber Hans und Peter

Ich bin Amateur und Hobbyfotograf!
Kein Profi!

Nennt mir bitte einen Grund, warum ich mir jetzt eine 300D zulegen soll, und dafür mein analoges Equipment billig verramschen soll.

Wenn's mich überzeugt, renn ich am Montag zu Oehling und tausch mein 4,5/400 gegen eine 300D mit billig Plasikzoom! /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Hi zusammen,

ist ja toll, dass mein Posting "Canon zeigt es aml wieder..." solch eine Diskussion mit sich bringt. Habe soweit alles mal mitverfolgt und festgestellt, dass für manchen die Marke Canon ein rotes Tuch zu sein scheint. Ich bin zwar auch nicht unbedingt ein Canonfreund (nicht umsonst arbeite ich mit Minolta, da für mich die Kameras, zumindest mit denen ich arbeite z.B. 800si zu Vergleichbaren Modellen von Canon robuster verarbeitet sind), wollte aber mit dem Posting eigentlich nur sagen, dass gerade im DSLR Bereich Canon mit der 300D nun auch den Amateurbereich anspricht.

Auch wenn die Kamera den Eindruck eines Biiligheimers hat mit Plastikbajonet usw. vielleicht auch ist . Im übrigen, nur am Rande bemerkt, haben die Minolta 500si, 505si... auch Plastikbajonet (billig?), ganz zu schwiegen von den fliegengewichten wie Dynax 4 oder 5, die sind ja mittlerweile so klein, dass sie fast nur noch in kleine Fauenhände oder Kinderhände passen. Die Kameras sollen ja aber für den Ottonormalverbraucher erschwinglich sein. Da muß mann eben zu kostengünstigeren Materialien zurückgreifen.
Aber zurück zum Thema, ich will also mit dem Posting eigentlich nur sagen, dass sich bei Canon und Konsorten eben was auf dem DSLR-Markt tut sowohl im Amateur- als auch im Profisektor und bei Minolta?
Minolta hat den Sprung auf den Zug einfach verpennt, zumindest was den Profibereich angeht.

Wie gesagt, die 300D mag von der Verabeitung her ein Billigteil sein, aber mit 6,3 Megapixel sie liegt sie sogar noch über einigen Profikameras, auch bei Canon. Und im Endeffekt kommt es doch wohl auch auf die Pixel an um bessere Egebnisse zu erzielen, von dem man vielleicht auch mal ein Vergrößerung über 13 x 18 hinbekommt. Und da muß ich dem Beitrag von Hans Stuhrmann in allen Punkten zustimmen.