Forum Übersicht - Digitale Fotografie » ACR 3.1+ACR 3.2 + PSE 4.0

Eine Frage zu den Ansichten von Adobe Camera RAW 3.1/Elements 3.0.

Ich sehe in ACR3.1 lediglich einen Bereich mit Befehlen. Auf einer website (link leider nicht mehr vorhanden) sah ich jedoch einen screenshot des Konverters, in dem mehrere Reiter, also mehere Befehlsbereiche zu erkennen waren.
Kann es sein, dass mit CS2 einfach mehr Befehle verfügbar sind?


Davon unabhängig gibt es nun bereits ACR 3.2 zum download.

http://www.adobe.com/support/downloads/pro...latform=Windows

Hinzugekommen sind neue Kameras (Dynax 5D müsste auch dabei sein) sowie ein neues Erscheinungsbild. Es gibt einen zweiten download mit DNG. Bringt dies wirklich Vorteile, wenn man seine Bilder bisher in. Tif speicherte?

Ausserdem gibts inzwischen Elements 4.0.

http://www.adobe.de/products/photoshopelwin/main.html

Was meinst du mit "Befehle"? ACR ist nur ein Import-Filter. Wenn man eine MRW-Datei öffnet, dann erscheint das Einstellungsfenster für die Konvertierung, und das war's.

TIFF ist kein Raw-Format. Das mit DNG zu vergleichen ist ein bißchen ein Vergleich von Äpfel und Birnen. Aber eine TIFF-Version des gleichen Bildes dürfte wesentlich mehr Platz auf der Platte verbrauchen als das gleiche Bild als DNG.

Zitat von "eugene g."

---

Kann es sein, dass mit CS2 einfach mehr Befehle verfügbar sind?

---

Ja, das ist so. ACR 3 mit Photoshop Elements 3.0 sieht anders aus und bietet einen kleineren Funktionsumfang als ACR 3 mit Photoshop CS2. Worin die Unterschiede im Detail liegen, weiß ich leider nicht. Der eigentliche Konversionsalgorithmus ist aber derselbe.

Zitat von "eugene g."

---

Davon unabhängig gibt es nun bereits ACR 3.2 zum Download.

---

Ah -- endlich! Erst vorgestern hatte ich noch danach geschaut, aber da gab's das noch nicht. Danke für den Hinweis, ich werd's mir gleich herunterladen.

Zitat von "eugene g."

---

Es gibt einen zweiten Download mit DNG. Bringt dies wirklich Vorteile, wenn man seine Bilder bisher in. Tif speicherte?

---

Wie man's nimmt. Ich persönlich archiviere keine TIFFs, sondern stets genau das, was aus der Kamera purzelt -- also entweder Rohdateien im .MRW-Format oder JPEGs. Rohdaten in TIFF umzuwandeln und diese dann zu archivieren halte ich für unsinnig, weil man dabei erstens sehr viel Speicherplatz verschwendet (.MRW: 9 MB pro Bild, 16-bit-TIFF: 35 MB pro Bild) und sich außerdem bereits eines Freiheitsgrades beraubt. Rohdaten sind nicht wie Negative, wie viele meinen, sondern wie belichteter, aber noch unentwickelter Film; die Konvertierung entspricht der Filmentwicklung. Rohdaten sind wie ein Film, den man immer wieder neu mit immer wieder anderen Entwicklern hervorrufen kann. Will ich eine besonders gelungene Konvertierung speichern, so notiere ich lieber die Konversionsparameter in einer einfachen Textdatei und archiviere diese zusammen mit den Rohdaten, um bei Bedarf die Konvertierung später wiederholen zu können.

Das DNG-Format ist nur ein anderes, allgemeines Rohdaten-Format. Es bietet die gleichen Freiheitsgrade wie das originale, herstellerspezifische Rohdatenformat und braucht auch annähernd ebenso viel Speicher, bietet daneben aber den Vorteil, etwas zukunftssicherer zu sein.

-- Olaf

Befehle sind in diesem Zusammenhang Anweisungen, die der Mensch dem Computer erteilt.

ZITATTIFF ist kein Raw-Format. Das mit DNG zu vergleichen ist ein bißchen ein Vergleich von Äpfel und Birnen. Aber eine TIFF-Version des gleichen Bildes dürfte wesentlich mehr Platz auf der Platte verbrauchen als das gleiche Bild als DNG.[/quote]

Gerne auch etwas genauer /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Sofern ich RAW fotografiere, speichere ich selbstverständlich auch RAW sowie zusätzlich bearbeitete Versionen in. Tif.

ZITATDas DNG-Format ist nur ein anderes, allgemeines Rohdaten-Format. Es bietet die gleichen Freiheitsgrade wie das originale, herstellerspezifische Rohdatenformat und braucht auch annähernd ebenso viel Speicher, bietet daneben aber den Vorteil, etwas zukunftssicherer zu sein.[/quote]

Danke, Du hast meine Frage verstanden und beantwortet. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von 01af

---

Das DNG-Format ist nur ein anderes, allgemeines Rohdaten-Format. Es bietet die gleichen Freiheitsgrade wie das originale, herstellerspezifische Rohdatenformat und braucht auch annähernd ebenso viel Speicher, bietet daneben aber den Vorteil, etwas zukunftssicherer zu sein.

---

Das stimmt nicht ganz. Die Daten in DNG sind (verlustfrei) komprimiert, die Daten in MRW unkomprimiert. Ein MRW nach DNG konvertiert ist ungefähr 5 bis 6 MB groß.

Übrigens, hier ist die offizielle Liste der Kameras, deren Rohdatenformate neu von Adobe Camera Raw 3.2 erkannt und verarbeitet werden können:

# Konica Minolta Maxxum 5D (Alpha Sweet Digital, Alpha-5 Digital, Dynax 5D)
# Leaf Valeo 17
# Leaf Aptus 22
# Nikon D2Hs
# Nikon D70s
# Nikon D50
# Nikon Coolpix 8400
# Nikon Coolpix 8800
# Panasonic Lumix DMC-FZ30
# Panasonic Lumix DMC-LX1
# Pentax *ist DS
 

... da ist wohl für jeden etwas dabei. Den Download gibt's hier (verwendbar nur für Benutzer von Photoshop Elements 3.0 und Photoshop CS2). Für Nutzer von Photoshop Elements 3.0 möglicherweise besonders interessant: die Benutzerschnittstelle von ACR 3 in PSE 3.0 ist verbessert worden.

-- Olaf

Zitat von "Michael H"

---

Die Daten in DNG sind (verlustfrei) komprimiert, die Daten in MRW unkomprimiert. Ein MRW nach DNG konvertiert ist ungefähr 5 bis 6 MB groß.

---

5 bis 6 MB? Das wäre ja eine Kompression um annähernd 40 %! Mensch, ich glaube, ich muß meinen DNG-Konverter (den ich schon lange bei Adobe heruntergeladen, aber noch nie benutzt habe) doch endlich einmal zum Einsatz bringen. Ich hab's bisher gelassen, weil ich immer fürchte, daß DNG evtl. doch nicht ganz so zuverlässig alle Daten speichert wie Adobe behauptet. Zumindest die Minolta-Maker-Notes dürften wohl verlorengehen. Und wenn man die Original-Rohdatei mit einbettet (um ganz sicher zu gehen), dann ist's wieder Essig mit der Speicherplatzersparnis.

Ich meinte übrigens immer, das Minolta-MRW-Format sei ebenfalls verlustlos komprimiert, weil die exakten Dateigrößen von Bild zu Bild schwanken. Und zwar stets in 8-KB-Schritten -- es gibt also .MRW-Dateien mit 9000 KB, 8992 KB, 8984 KB usw. Die Schwankungsbreite ist insgesamt allerdings recht klein, etwa von 8952 KB bis 9000 KB, wenn ich mich recht entsinne. Unkomprimierte Dateien hingegen müßten stets exakt gleich groß sein.

Aber wenn man einmal nachrechnet ... 3008 × 2000 Pixel × 12 bit/Pixel macht nach Adam Riese 72.192.000 bit = 9.024.000 byte = 8.812,5 KB (das Kilobyte zu 1.024 Byte gerechnet). Dazu noch ein paar KB für zusätzliche Randpixel, Dateikopf und EXIF-Daten ... fertig sind die rund 9.000 KB. Also ist da tatsächlich nix komprimiert ... aber woher zum Teufel kommen dann die geringen Schwankungen?!? /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

-- Olaf

Zitat von 01af

---

aber woher zum Teufel kommen dann die geringen Schwankungen?!? /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

---

Im MRW steckt noch das kleine Vorschaubild im JPEG-Format. Daher kommen die kleinen Schwankungen.

Da ist noch 'n JPEG-Vorschaubild eingebettet? Und wozu ist dann das .THM-Bildchen, das immer parallel zur .MRW-Datei angelegt wird? Ich denke, das Thumbnail-Bildchen ist grad deshalb nötig, weil eben kein JPEG-Bild in der .MRW-Datei eingebettet sei. Oder doch? Aber wozu dann die Doppel-Moppelei?

Außerdem würde das die Schwankungen meines Erachtens sowieso nicht erklären. Denn wenn diese auf den unterschiedlichen Größen eines eingebetteten JPEG-Bildes beruhten, so würden diese nicht immer grad in 8-KB-Stufen auftreten, sondern in kleineren Abstufungen. Im übrigen fällt mir gerade auf, daß .MRW-Dateien, die in der Einstellung "Raw+JPEG" aufgenommen worden waren, im Mittel um rund 30 KB kleiner sind als solche, die in "Raw" (ohne zusatzliches JPEG) aufgenommen wurden. Als ob die Kamera tatsächlich bei Nur-Raw-Aufnahme noch ein kleines JPEG mit einbettet und sich das bei Raw-plus-JPEG-Aufnahmen spart. Aber trotzdem: auch die kleineren .MRW-Dateien schwanken geringfügig in der Größe ...

-- Olaf

Zitat von 01af

---

Da ist noch 'n JPEG-Vorschaubild eingebettet? Und wozu ist dann das .THM-Bildchen, das immer parallel zur .MRW-Datei angelegt wird?f

---

Das THM gibt's nur, wenn man AdobeRGB einstellt. Ansonsten nur das MRW.

Zitat von "Michael H"

---

Das THM gibt's nur, wenn man AdobeRGB einstellt. Ansonsten nur das MRW.

---

Michael, hast du schon einmal eine Dynax 7D in der Hand gehabt? Und damit in Einstellung "Raw" fotografiert?

-- Olaf

Zitat von 01af

---

Michael, hast du schon einmal eine Dynax 7D in der Hand gehabt? Und damit in Einstellung "Raw" fotografiert?

---

Olaf, anstatt hier wieder mal Unverschämtheiten abzusondern, probier's doch selbst aus. Stell RAW+JPG und sRGB ein, und es gibt pro Bild exakt ein RAW und ein JPG. Ein THM gibt's nur bei RAW ohne JPG und bei allen Varianten mit AdobeRGB.

Zitat von "Michael H"

---

Olaf, anstatt hier wieder mal Unverschämtheiten abzusondern, probier's doch selbst aus.

---

Genau diesen Rat solltest du dir selber einmal zu Herzen nehmen.

Zitat von "Michael H"

---

Stell RAW+JPEG und sRGB ein, und es gibt pro Bild exakt ein Raw und ein JPEG. Ein THM gibt's nur bei Raw ohne JPEG und bei allen Varianten mit AdobeRGB.

---

Aha! Jetzt hast du es richtig beschrieben -- und widersprichst damit nunmehr dem Unsinn, den du in deinem vorigen Beitrag von dir gegeben hattest.

Wir halten also fest: ein .THM-Bildchen gibt es (unter anderem) bei Aufnahmen in Nur-Raw-Einstellung -- wie ich bereits sagte. Frage: wozu? Wenn doch angeblich bereits ein JPEG-Vorschaubbild in der Rohdatei eingebettet sein soll? Und warum sind die Thumbnail-Dateien immer 44 KB groß, während die Größe der Rohdateien in 8-KB-Stufen schwankt? Du hattest dafür eine Erklärung genannt, die aber ganz offensichtlich unzutreffend ist (unabhängig von der Frage, ob in die .MRW-Rohdateien wirklich ein JPEG-Vorschaubild eingebettet sei).

-- Olaf

Zitat von 01af

---

Wir halten also fest: ein .THM-Bildchen gibt es (unter anderem) bei Aufnahmen in Nur-Raw-Einstellung -- wie ich bereits sagte. Frage: wozu? Wenn doch angeblich bereits ein JPEG-Vorschaubbild in der Rohdatei eingebettet sein soll?

---

Genau, Olaf, probier's aus. Stell RAW ein, mache ein Bild, lösche am PC die THM-Datei, und schaue dann das Bild mit der Kamera an. Dreimal darfst du raten, ob die Kamera trotzdem die Vorschau anzeigen kann, und dann darfst du nochmal raten, wozu die THM-Datei dann da ist, wenn offenbar nicht für die Kamera.