Forum Übersicht - RE: Das nächste KoMi-Objektiv - 2

@an alle

... entschuldigt bitte, da habe ich mich wohl geirrt mit dem APS-C.
Aber wenigstens bei der Qualität der G's stimmen mir einige zu.

Aber sagt doch mal ehrlich:
Wer würde ein neues AF SSM 2,8/28-70 G (D) kaufen und sein "altes verbuchten",
wenn er es kaufen könnte?
Ich schon.

OliverN

Ich würde mein altes nicht verbuchten, wenn es ein neues gibt - weil ich kein altes habe.
Aber das alte würde ich mir nicht mehr kaufen, das neue schon, wenn der Marktpreis sich denn so um 1500-1700€ bewegen würde, der AF müsste aber schon deutlcih schneller sein und die Nahgrenze etwas besser.

Meine Bauchgefühl ist allerdings, dass das nächste KoMi-Objektiv ein DT ZOOM 3,5-5,6/18-125 (D) oder so. Das fände ich sehr schade, aber ich denke, dass die Entwicklung zu lichtschwachen, ausschließlich für APS-C geeigneten Suppenzooms gehen wird...

Der allenhalben geäußerten Auffassung, die beiden Objektive AF 2,8-4/17-35 (D) und AF 2,8/28-75 (D) seien keine adäquaten Nachfolger ihrer G-Vorgänger, kann ich keinesfalls zustimmen. In einigen Aspekten waren die alten G-Objektive im Vorteil, in anderen sind die neuen im Vorteil. Insbesondere für den Digitaleinsatz überwiegen die Vorteile bei den neuen. Die G-Objektive in diesen Brennweitenbereichen sind und bleiben Geschichte.

Wer bedauert, daß die neuen generell hinsichtlich der mechanischen Stabilität und Anfaßqualität nicht mehr ganz das Niveau der alten G-Objektive erreichen, der darf sich gern einmal an die eigene Nase fassen. Immer wieder hört und liest man Klagen über ach so hohe Preise und Anfragen, wo es wohl die neuesten Spielzeuge um noch 'n paar Euro biliger gäbe. Diese Käufermentalität zwingt die Hersteller dazu, die Qualität sukzessive fahren zu lassen und mehr und mehr Billigware zu produzieren. Der Kunde ist letztlich nun einmal doch König, leider (selbst wenn er's selber gar nicht glaubt) ... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

-- Olaf

Zitat von Stefan68

---

Meine Bauchgefühl ist allerdings, dass das nächste KoMi-Objektiv ein DT ZOOM 3,5-5,6/18-125 (D) oder so. Das fände ich sehr schade, aber ich denke, dass die Entwicklung zu lichtschwachen, ausschließlich für APS-C geeigneten Suppenzooms gehen wird...

---

Wenn es ein wenig lichtstärker wäre und vom AF her schnell und leiser, als das Sigma, dann würde ich eine solche Universalbrennweite nicht ablehnen. Und natürlich muss die Bildqualität stimmen. Dafür kann man dann auch gerne 500-600€ verlangen.
Olympus macht es doch vor und entwickelt lichtstarke Optiken für größere Brennweitenbereiche.
Ich finde, das APS-C-Format kann auch als Chance genutzt werden!

Mit dem Thema "Glaskugel" einen thread zu eröffnen: Respekt!

Da mach ich gleich mit:

AF 1.4/58mm (D) G
(ohne SSM, versteht sich, sonst hört man's ja nicht..)

Irgendwie dachte ich, das neue 35er rieche doch ein bisschen nach APS-C-Ausrichtung (natürlich mit offener Tür für VF & Alt-Analogies). Aber vielleicht waren nur die alten langsam abverkauft und die neue Produktion wurde fix&einfach mit D-Funktionalität aufgemotzt, was sie sicher jetzt bei allen machen, die neu produziert werden. Entsprechend müßte man einfach nur wissen, was da in Japan noch rumliegt und was KoMi im Programm halten will - fertig wäre die Glaskugel.

Ein AF 1:2/100 mm G (D) ist sicher denkbar, evtl. auch ohne Goldring, vielleicht auch ein 2.8/135 (D). Sind ja beide schon länger aus (soweit ich weiss).

Ich fände ein 4/16-45 auch prima, 1:3.5 dürften es auch sein. Aber ob das neben dem 2.8-4/17-35 und dem neuen DT 3.5-5.6/18-70 ins Sortiment passt?

Dass das Sortiment im gehobenen Bereich auf SSM umgestellt wird, ist ja wohl durch das neue 35 G widerlegt, bei den Teles besteht vielleicht noch Hoffnung. Den gehäuseinternen AF kann man wohl nicht ganz ausschliessen, das wäre natürlich ein wirklich guter Grund für die SSM-Zurückhaltung! Ich glaub's aber erst, wenn ich ein Holzmodell sehe.

@stefan68: Schön für KoMi, dass du €1500-1700 für ein neues 2.8/28-70 bezahlen würdest - das wären mE. etwa 50% mehr als ein "aufm Papier" vergleichbares Canon/Nikon. Ich habe schon das aktuelle zugunsten des Tokina verweigert, weil ich nicht bereit war, soviel zu zahlen für langsamen&lauten AF. Aber da KoMi gerade lernt, dass sie SSM für sauteuer auch incl. monatelanger Lieferzeit verkaufen können...

@cege: Ich sehe es genauso, aber was Oly betrifft: 4/3" ist doch noch ein gutes Stück kleiner als APS-C, das dürfte entsprechend preiswerter zu bauen sein.


Grüße von Glasauge
Neki.

Zitat von "Neki"

---

AF 1,4/58mm (D) G

---

Richtig -- ein gescheites Standardobjektiv mit (D)-Funktionalität vermisse ich auch schon lange -- aber warum ausgerechnet ein 58er? Ich denke, es wird eher das übliche 50er werden ... obwohl mir ein 58er besser gefällt, schon immer, und heute auch für APS-C /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von "Neki"

---

Dass das Sortiment im gehobenen Bereich auf SSM umgestellt wird, ist ja wohl durch das neue AF 35 G widerlegt ...

---

Wieso widerlegt? Hast du je angenommen, alle Brennweiten würden auf SSM umgestellt? Es ist doch logisch, daß die Umstellung auf SSM-Fokussierung nur bei langen Brennweiten sinnvoll ist; kürzere werden auch weiterhin konventionell fokussiert werden.

-- Olaf

@Olaf:

die 58mm waren schon mit etwas Salz ins Feld geworfen - auch ich rechne mit 50mm. Aber was für ein 58er spricht, schreibst du ja selber.

SSM: Nein, ich hatte nicht angenommen, dass SSM für alle Brennweiten kommt, aber ich wünschte es mir. Du weisst bestimmt besser als ich, bei welchen Brennweiten Canon USM anbietet, und "logisch"&"sinnvoll", naja. Logisch finde ich, dass ein Ultraschallmotor im Objektiv nicht nur Vorteile hat, aber dennoch mehr als nur "lange Brennweiten zu Fokussieren". Ein 2/100 SSM, das du vorschlägst, bräuchte den Motor jedenfalls auch nicht zum Bewegen der großen Massen (denk ich).

Gruß
Neki
(ohne ganz klaren Regierungsauftrag)

Zitat von Neki

---

Du weisst bestimmt besser als ich, bei welchen Brennweiten Canon USM anbietet, und "logisch"&"sinnvoll", naja. Logisch finde ich, dass ein Ultraschallmotor im Objektiv nicht nur Vorteile hat, aber dennoch mehr als nur "lange Brennweiten zu Fokussieren".

---

Hhm,

welche Nachteile hat denn AF-S/USM/SSM? Sind mir noch keine aufgefallen...

Grüße
Erhard

Zitat von Stefan68

---

Meine Bauchgefühl ist allerdings, dass das nächste KoMi-Objektiv ein DT ZOOM 3,5-5,6/18-125 (D) oder so. Das fände ich sehr schade, aber ich denke, dass die Entwicklung zu lichtschwachen, ausschließlich für APS-C geeigneten Suppenzooms gehen wird...

---

Wenn das bereits angekündigte 18-200 DT demnächst tatsächlich erhältlich sein wird, dann wird Minolta ihr Suppenzoom haben. Ich denke nicht, daß da noch ein 18-125 DT dazukommen wird.

Zitat von 01af

---

Der allenhalben geäußerten Auffassung, die beiden Objektive AF 2,8-4/17-35 (D) und AF 2,8/28-75 (D) seien keine adäquaten Nachfolger ihrer G-Vorgänger, kann ich keinesfalls zustimmen. In einigen Aspekten waren die alten G-Objektive im Vorteil, in anderen sind die neuen im Vorteil. Insbesondere für den Digitaleinsatz überwiegen die Vorteile bei den neuen.

---

Poste doch mal bitte einen Link auf einen Test, der das belegt. Also ein Vergleichstest zwischen 17-35/3.5 G und 17-35/2.8-4 (D).

Zitat von ebarwick

---

Hhm,

welche Nachteile hat denn AF-S/USM/SSM? Sind mir noch keine aufgefallen...

Grüße
Erhard

---

Hhm,
so genau weiss ich's auch nicht. Meine Erfahrungen mit USM waren auch durchweg positiv (auch bei kurzen Brennweiten), daher will ich's ja unbedingt haben.

Ein bisschen wollte ich meinen Beitrag auch nur absichern gegen Einwände von Leuten, die viel mehr wissen als ich (gerade das Forumsmitglied, auf das ich oben antwortete, straft sowas ja gerne sehr engagiert ab).

Aber irgendwelche Nachteile hat doch alles, oder?
ZB. könnte man argumentieren, dass das Objektiv anfälliger ist, wenn es einen Motor hat. Wo nix ist kann weniger kaputtgehen.
Ausserdem meine ich mich "von ganz früher" an Diskussionen zu erinnern, dass Ultraschall-Motoren nicht so präzise seien wie ein "Direktantrieb". Das erinnere ich aber nur noch sehr dunkel und dürfte heute auch erledigt sein.

Sorry,
war wohl keine so befriedigende Antwort
von
Neki


edit: in einem anderen thead, in dem auch über SSM dikutiert wurde, meinte ein Forumsmitglied, er stehe auf laute Musik, laute Autos und laute Kameras. So gesehen hat SSM einen Riesennachteil ;-)

ZITATEin AF 1:2/100 mm G (D) ist sicher denkbar, evtl. auch ohne Goldring, vielleicht auch ein 2.8/135 (D). Sind ja beide schon länger aus (soweit ich weiss).[/quote]

Wobei es meiner Meinung nach Bände spricht, daß es nie eine zweite Version der 100/2.8 und 135/2.8 gab, wie es bei vielen anderen der Fall war. So populär waren diese Objektive offenbar doch nicht. Zumal das Design dieser beiden auch nicht das modernste war.

ZITATIch fände ein 4/16-45 auch prima, 1:3.5 dürften es auch sein. Aber ob das neben dem 2.8-4/17-35 und dem neuen DT 3.5-5.6/18-70 ins Sortiment passt?[/quote]

Also, neben dem 18-70 paßt noch eine Menge ins Sortiment. Das ist eher am unteren Ende der Qualitätsskala angesiedelt. Da gibt's noch zwei Klassen drüber.

Zitat von ebarwick

---

welche Nachteile hat denn AF-S/USM/SSM? Sind mir noch keine aufgefallen...

---

Voluminöser und teurer. Genug?

Zitat von Michael H

---

Zitat von ebarwick

---

welche Nachteile hat denn AF-S/USM/SSM? Sind mir noch keine aufgefallen...

---

Voluminöser und teurer. Genug?

---

Dies mag zwar für die Minolta-SSM zutreffen, allgemein kann man das aber nicht sagen.

Canon hat mittlerweile in fast alle Objektive USM integriert, so auch bei den kleinen, leichten und preiswerten Einstiegsmodellen.