Zitat von Thomas "thomasD"Das Problem: Der AF benötigt für die Messung neben den Lichtsrahlen, die durch die Objektivmitte gehen, auch die Randstrahlen. Und die werden ab Blendenwert größer 8 "abgeblendet".
Das ist so nicht ganz richtig. Der Autofokus braucht die Mittenstrahlen gar nicht, sondern nur die Randstrahlen. Weil er zur Schärfebestimmung zwei aus verschiedenen Winkeln eintreffende Strahlenbündel braucht. Deswegen reagiert er so empfindlich auf allzu lichtschwache Objektive -- und nicht etwa deswegen, weil's ihm sonst zu dunkel wäre. Wenn allein Helligkeit das Problem wäre, dann müßte er bei Lichtstärke 1:11 und gleißendem Sonnenschein immer noch besser fokussieren als bei Lichtstärke 1:2,8 und Dämmerlicht. Tut er aber nicht.
Und warum funktioniert der AF mit dem 500er Spiegeltele bei Lichtstärke 1:8 noch so gut, obwohl mit anderen Objektiven ab Blende 8 normalerweise nichts oder fast nichts mehr geht? Weil der äußere Durchmesser der Eintrittspupille eines Spiegelteles größer ist als der eines Linsenobjektives bei gleicher geometrischer Lichtstärke. Denn in der Mitte wird ja etwas herausgeschnitten, deshalb muß der äußere Durchmesser zum Ausgleich etwas größer sein. Er entpricht ungefähr dem Durchmesser einer "normalen" Eintrittspupille bei 1:5,6 ... oder 1:6 oder so. Deshalb funzt der AF mit dem Spiegeltele auch bei der ansonsten zu niedrigen Lichtstärke von 1:8 immer noch.
Derselbe Effekt kann übrigens auch mit dem Minolta RF Rokkor 1:5,6/250 mm beobachtet werden. Normalerweise geht bei 1:5,6 mit dem Schnittbildindikator nichts mehr, weil immer mindestens eine Hälfte des Schnittbildes gnadenlos abdunkelt. Das 250er aber läßt sich so gerade noch problemlos über das Schnittbild einstellen -- weil der äußere Durchmesser des Strahlenbündels größer ist als sonst bei 1:5,6 üblich. Daß dafür in der Mitte des Strahlenbündels etwas fehlt, ist zum Fokussieren ohne Belang.
-- Olaf ...
Jetzt wo du's sagst /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Wo besteht der Unterschied (Aufbau/Ausführung) der beiden genannten Kenko Konverter: Mx_AF 2x Teleplus MC 7 bzw. Pro300
Ich besitze den Mx_AF 2x Teleplus MC 7, und vielleicht hat von euch bereits jemand beide mit selben Objektiv verwendet und unter gleichen Bedingungen verglichen. Hat der "Pro" ein hochwertigeres Linsensystem bzw. ist der eine eher für APO Objektive bzw. der andere für "Standard Linsen" wie. zb AF 4/70-210mm geeignet? Die 7 falls ich mich nicht irre steht für die Anzahl der Linsen im Konverter.
#33 von
Intimidator
(
gelöscht
)
, 02.08.2005 10:16
Zitat von Dynax 791. Sigma-Konverter: Die Konverter sind nur mit bestimmten Objektiven nutzbar. Außerdem gibts eine Baureihe mit 5 Pins und die ist an der Dynax 7D überhaupt nicht nutzbar. Da bin ich leider selbst davon betroffen /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> .
Ich habe auch so einen 5er-Pin-Sigma-Konverter der mit meiner 7D nicht funktioniert. Gibts von Sigma Konverter, die in Verbindung mit der 7D arbeiten?
Ich bräuchte den Konverter (1.4x) in erster Linie für das Sigma 100-300/4.0. Oder hat jemand selber Erfahrung mit der 7D und dieser Optik. Funktioniert das mit dem Kenko?
Zitat von "Dynax 79"Sigma-Konverter: [...] gibt's eine Baureihe mit fünf Pins, und die ist an der Dynax 7D überhaupt nicht nutzbar.
Ich habe auch so einen 5er-Pin-Sigma-Konverter, der mit meiner 7D nicht funktioniert.
Ja ja, wer immer was von Sigma kauft, ist selber schuld ... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
Es ist nämlich keineswegs so, daß Telekonverter mit nur fünf Kontakten mit der Dynax 7D prinzipiell nicht funktionierten. Ich zum Beispiel habe einen 1,4×-Konverter von Kenko, neu gekauft im Jahre 1987, mit den damals üblichen fünf Kontakten (Kenko AF Teleplus 1.4X). Er funktioniert absolut einwandfrei auch an allen Kameras mit acht Kontakten, darunter Dynax 9xi und Dynax 7D, und das mit zufriedenstellender bis guter Abbildungsleistung. An der 7D verewigt er sich sogar in den Minolta Maker Notes in den EXIF-Daten korrekt als 1,4×-Konverter ... allerdings reicht er die Maker Notes-Daten des Objektives nicht durch und behauptet außerdem, ein Minolta-Apo-Konverter zu sein*. Na ja, es kann nicht alles perfekt sein. Die veränderte Brennweite und veränderte Blende werden aber in jedem Falle korrekt registriert, was ja das entscheidende ist.
-- Olaf _____________ *) Lesbar z. B. mit Dalifer.
ZITATJa ja, wer immer was von Sigma kauft, ist selber schuld ... [/quote]
Ich weiß! Wer den Schaden hat, spottet jeder Beschreibung! /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
Das mit den 5 Pins war nur auf Sigma bezogen. Und da sind es auch nicht die 5 Pins sondern die Elektronik, die den Konverter lahmlegt.
@Intimidator,
ZITATIch habe auch so einen 5er-Pin-Sigma-Konverter der mit meiner 7D nicht funktioniert. Gibts von Sigma Konverter, die in Verbindung mit der 7D arbeiten?
Ich bräuchte den Konverter (1.4x) in erster Linie für das Sigma 100-300/4.0. Oder hat jemand selber Erfahrung mit der 7D und dieser Optik. Funktioniert das mit dem Kenko?[/quote]
Ob es einen Sigma-Konverter gibt, der mit dem 100-300 funzt, ist mir mittlerweile egal! /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> Meine beiden Kenko (1,4x/3,0x) jedenfalls arbeiten mit dem 100-300 einwandfrei. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Zitat von "Dynax 79"Das mit den fünf Pins war nur auf Sigma bezogen. Und da sind es auch nicht die fünf Pins, sondern die Elektronik, die den Konverter lahmlegt.
Richtig. Genau das wollte ich zum Ausdruck bringen. Denn viele andere Konverter mit fünf Pins funzen einwandfrei.
Zitat von "Dynax 79"Meine beiden Kenko (1,4x/3,0x) jedenfalls arbeiten mit dem 100-300 einwandfrei.
Hoppla! /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Du setzt tatsächlich einen Dreifach-Konverter mit einem 100-300-Zoom ein? Das finde ich mutig. Wie bist du denn mit der Leistung zufrieden, so im Vergleich zu ohne Konverter und im Vergleich zum 1,4×-Konverter? Ich selber finde den Leistungsverlust eines Zooms bereits mit Zweifach-Konverter derart unschön, daß ich diese Kombination grundsätzlich vermeide bzw. nur im Notfall einsetze. Einen Dreifach-Konverter besitze ich nicht einmal, denn besser als ein zweifacher ist er gewiß nicht ...
ZITATHoppla! Du setzt tatsächlich einen Dreifach-Konverter mit einem 100-300-Zoom ein? Das finde ich mutig. Wie bist du denn mit der Leistung zufrieden, so im Vergleich zu ohne Konverter und im Vergleich zum 1,4×-Konverter? Ich selber finde den Leistungsverlust eines Zooms bereits mit Zweifach-Konverter derart unschön, daß ich diese Kombination grundsätzlich vermeide bzw. nur im Notfall einsetze. Einen Dreifach-Konverter besitze ich nicht einmal, denn besser als ein zweifacher ist er gewiß nicht ...[/quote]
Die Leistung mit dem 3x-Konverter läßt schon zu wünschen übrig, gerade im Vergleich zum 1,4x. Mit dem Objektiv ohne Konverter darfst du gar nicht vergleichen! Vor allem die Brillianz über das ganze Bild leidet doch deutlich und das Stativ sollte schon sehr stabil sein. Außerdem ist die Lichtstärke mit dem 100-300/4,0 dann nicht mehr die höchste. Aber eine längere und/oder lichtstärkere Lösung kommt halt aus kostengründen momentan nicht in Frage. Alternative dazu wäre vielleicht eine Spiegellinse mit 1,4x-Konverter, aber so ganz überzeugt bin ich davon auch nicht. Den 3x-Konverter sehe ich wie du sagst nur als Notlösung.
Zitat von 01afHoppla! /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Du setzt tatsächlich einen Dreifach-Konverter mit einem 100-300-Zoom ein? Das finde ich mutig. Wie bist du denn mit der Leistung zufrieden, so im Vergleich zu ohne Konverter und im Vergleich zum 1,4×-Konverter?
Es gibt sogar Leute, die setzen den 3fach-Konverter mit einem 80-400er Zoom und dem 1,4x-Konverter ein: Hornissennest
#40 von
Intimidator
(
gelöscht
)
, 04.08.2005 10:20
Gibts den 1.4x Kenko-Konverter für die Minoltas nicht mehr? Habe mal bei ac-foto und Foto Oehling gekuckt, aber den gibts nur noch für C und N-Anschlüsse /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Zitat von IntimidatorGibts den 1.4x Kenko-Konverter für die Minoltas nicht mehr? Habe mal bei ac-foto und Foto Oehling gekuckt, aber den gibts nur noch für C und N-Anschlüsse /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Zumindest bei AC-Foto (Produkte, AF-Objektive, Kenko) steht der "MC PRO 300 DG Konverter1.4x" noch für CAN, MIN und NIK für 188 Euronen drin.
ZITATGibts den 1.4x Kenko-Konverter für die Minoltas nicht mehr? Habe mal bei ac-foto und Foto Oehling gekuckt, aber den gibts nur noch für C und N-Anschlüsse [/quote]
Bei Technik Direkt habe ich meinen 1,4x (nicht DG) für 169€ gekauft. Schau doch da mal.
ZITATDG gibt's bisher tatsächlich auch nur für NIK und CAN. Aber ob sich technisch was geändert hat, oder nur der marktingwirksame Aufdruck?[/quote]
Meiner war ein Restposten. Das DG dürfte wohl ein Marketinggewäsch sein. DG=Höherer Preis und gleiche optische Leistung! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
bin neu hier und suche einen Konverter (siehe Börse). Es wird woanders gerade ein neuwertiger Minolta AF 2x Telekonverter -II APO angeboten, was ist denn eigentlich der Unterschied zu den älteren Modellen? Ich brauche ihn für ein 200/2,8 ohne HS, also das mittlere Modell, nicht das Schwarze.
Und: Ist das 200er mit 2x-Konverter von Minolta qualitativ noch top oder ist es besser, einen 1,4x zu nehmen?
" border="0" alt="good.gif" />
" border="0" alt="angry.gif" /> .
" border="0" alt="ninja.gif" /> 
" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="ohmy.gif" /> Du setzt tatsächlich einen Dreifach-Konverter mit einem 100-300-Zoom ein? Das finde ich mutig. Wie bist du denn mit der Leistung zufrieden, so im Vergleich zu ohne Konverter und im Vergleich zum 1,4×-Konverter? Ich selber finde den Leistungsverlust eines Zooms bereits mit Zweifach-Konverter derart unschön, daß ich diese Kombination grundsätzlich vermeide bzw. nur im Notfall einsetze. Einen Dreifach-Konverter besitze ich nicht einmal, denn besser als ein zweifacher ist er gewiß nicht ...
" border="0" alt="unsure.gif" />
