Forum Übersicht - RE: Minolta Dynax 9 verkauft! - 4

Ja, genau so ist es, das ist mir schon klar.
Ich wollte nur mal vor Augen führen welche Auflösung der Sensor bringt, wobei die Nikon den äußeren Bereich des Objektives nicht nutzt.

Ich denke die beiden schenken sich nichts und sind das Beste was zur Zeit im "KB" Bereich möglich ist.
Wenn man dann noch den nicht unbeträchtlichen Preisvorteil für die Nikon betrachtet...

@Dennis

ZITATEigentlich kann man nämlich jede zeitgemäße DSLR profilieren, bzw per Raw-Konverter solche "Fehler" beheben[/quote]

Eigentlich sollte jede zeitgemäße DSLR in der Lage sein, auch ohne größere Bearbeitung farbrichtige Ergebnisse zu bringen.
Wenn ich bei meiner Kamera jedesmal noch nachbearbeiten müsste, um ansehnliche Ergebnisse zu erhalten, hätte ich die Digitalfotografie schon längst wieder abgehakt.

Und in dem von mir genannten Fall waren die Aufnahmen schlichtweg schlecht, was die Farbwiedergabe betraf. Das habe ich nicht gehört, das habe ich gesehen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Bernd,
was hast Du gesehen? Bilder auf einem Monitor? War der kalibriert? Hat die anzeigende Software die Farben richtig interpretiert? Hast Du Abzüge gesehen? Wer hat das gedruckt? Wurden die Bilder richtig profiliert?
Das sind alles keine Nachbearbeitungs-Angelegenheiten, es geht nur um die Anzeige. Wenn Kamera A auf dem System X schöne Farben hat, und Kamera B nicht, dann heißt das noch lange nicht, daß die Kamera die Farben vermasselt hat, sondern viel wahrscheinlicher, daß die Farben von einem Glied der Ausgabekette nicht richtig interpretiert wurden. Das hat mit Nachbearbeitung der Bilder gar nichts zu tun, sondern die Geräte müssen erst mal sauber eingestellt sein.
Du kennst den Effekt: Bei MediaMarkt oder Saturn stehen reihenweise Monitore oder Fernseher. Alle bekommen das gleiche Signal, aber Du wirst nicht zwei gleiche Bilder finden. Jetzt kann man aber nicht sagen, dieser Fernseher hat bessere Farben als jener, denn die Gerät müssen erst mal richtig eingestellt werden. Du kannst sicherlich das Gros auf +/- 95% Übereinstimmung bringen, wenn Du die entsprechenden Parameter richtig einstellst.
Die meisten scheitern ja schon an AdobeRGB, und schimpfen dann über die flauen Farben...

Hi Dennis,

das waren unbearbeitete Aufnahmen (JPG) direkt aus der Kamera auf meinem Monitor.

Mir ist klar, was Du sagst und da will ich Dir auch gar nicht widersprechen. Mit einer weitgehend optimierten Kette sollte da wirklich fast jedes Gerät ordentliche Ergebnisse bringen.

Wichtiger für mich sind jedoch Ergebnisse, die ich "auf die Schnelle" erhalten kann. Sprich, ich mache eine Aufnahme, überspiele auf den PC, drucke auf Fotopapier aus und freue mich über ein gelungenes Bild mit schönen Farben.

Mit Bildern aus meiner Kamera kann ich das machen. Bei den Nikon-Bildern hätte ich wohl auf den Ausdruck verzichtet.

Natürlich kann man mit den Nikons ebenfalls erstklassige Aufnahmen machen, ist aber hier wohl eher auf eine saubere Optimierung aller Komponenten angewiesen.

Nicht, dass es bei Canon nicht auch noch genügend Raum für Optimierungen gäbe. Aber bei den meisten Aufnahmen kann ich den direkten Weg von der Kamera zum Drucker gehen. Und das ist für einen faulen Sack wie mich genau richtig /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Ich würde mal eher sagen, daß Du fauler Sack da eher Dusel gehabt hast, daß alle Deine Komponenten mit Deinen Canon-Daten klarkommen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich arbeite via Photoshop mit Canon- und Nikon-Bildern, allerdings nur mit Raw. da gibt es soweit keine Probleme .JPEG hab ich mir noch nie angeschaut...