Forum Übersicht - RE: Minolta Dynax 9 verkauft! - 3

Thomas,

das hat man, soweit ich mich richtig erinnere auch damals bei Mittel-und Grossformat gesagt, und bist heute gibt es in der ernsten Fotografie nichts qualitativ äquivalentes, oder? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

VG

@thomas271157

ZITATUnd wir werden uns wohl daran gewöhnen müssen, ob wir wollen oder nicht, das so ganz ganz langsam die Analoge Fotografie in die Analen eingehen wird! [/quote]

Nicht, solange es noch andere Klassiker gibt!
Es wird auf absehbare Zeit immer noch Leute geben, die ihren analogen Schätzchen ein stilles Dasein in Vitrinen nicht zumuten wollen und die gerne die Mühen einer eigenen Film- und Papierentwicklung auf sich nehmen werden. Solange wird die analoge Fotografie eben nicht tot sein - vielleicht eine Randerscheinung - aber eine SEHR lebendige!



Und bitte: ... in die Annalen eingehen ... !
Siehe auch http://www.wikipedia.de:
ZITATAnnalen (Mehrzahl) sind das chronologische schriftliche Festhalten wichtiger Begebenheiten und Ereignisse eines Jahres.

Annalen leitet sich ab aus dem Lateinischen ab ("libri annales", zu: annus = "Jahr". "Annales" ist die lateinische Bezeichnung für "Jahrbücher". Die Bezeichnung Annalen wird auch häufig für Jahresberichte, Geschichtswerke und als Titel von Zeitschriften gebraucht.[/quote]
Die Suchergebnisse von "Analen" bei Wikipedia erspare ich Euch hier... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Heißt es nicht "Totgesagte leben länger" /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Solange es noch keine guten Diarähmchen für die Digidateien gibt, wird es auch noch richtige dias geben /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Wie war das mit SW als die FB Fotografie immer mehr wurde?
Daher glaube ich, das beide Möglichkeiten der Fotografie weiterhin bestehen bleiben. Sicher wird die Digitale immer besser, so wie auch die Filme immer besser wurden.

Gut Licht
Udo

Zitat von stevemark

---

Also entweder war das ein Missverständnis, oder wir haben uns falsch verstanden /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich hab doch geschrieben, dass die D2X eher detaillreichere Bilder liefert als die 1D MkIi?!? Also genau dasselbe wie Du auch ... oder? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

---

Au Cointreau, Meister! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ich kann sehen, daß die Nikon in 99% der Fälle an die Canon rankommt, aber im Zweifelsfall sehr kritisch betrachtet, hat die Canon ein Hauch mehr Details. Das finde ich erstaunlich, daß die Canon ihre zusätzlichen 4 MP nicht ausspielen kann. Allerdings neigt die Nikon eher zu Moirees.

Also: D2X weniger Details als 1DsII. Detailauflösung ist ja auch eine reine Zahlenangelegenheit, insofern wäre es verwunderlich, daß aus 12 MP mehr rauszuholen ist, als aus 16 MP.

Zitat von Dimage-Kalle

---

Zitat von ingobohn

---

Dynax 9 verkaufen? Never ever.

---

Hi Ingo,

wie war das mit der 9er von Olli /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Gruß /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Dimage-Kalle

---

/ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />



Das war ja nur eine Ausnahme - weil ich sein Weinen nicht mehr ertragen konnte. Aber wenn man schon eine Dynax 9 hat, gibt man gern die 2. ab. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von thomas271157

---

Wenn es dann KOMI wirklich schafft eine Dynax 9D Zu bringen mit allem was das Herz begehrt,wird der Analoge Mythos Dynax 9 solangsam aber sicher dahin schmelzen!

---

Falsch. Dann wird der Mythos der Dynax 9 fortgeschrieben. Berechtigterweise.

Zitat von Dennis

---

Zitat von stevemark

---

Also entweder war das ein Missverständnis, oder wir haben uns falsch verstanden /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich hab doch geschrieben, dass die D2X eher detaillreichere Bilder liefert als die 1D MkIi?!? Also genau dasselbe wie Du auch ... oder? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />  /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

---

Au Cointreau, Meister! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ich kann sehen, daß die Nikon in 99% der Fälle an die Canon rankommt, aber im Zweifelsfall sehr kritisch betrachtet, hat die Canon ein Hauch mehr Details. Das finde ich erstaunlich, daß die Canon ihre zusätzlichen 4 MP nicht ausspielen kann. Allerdings neigt die Nikon eher zu Moirees.

Also: D2X weniger Details als 1DsII. Detailauflösung ist ja auch eine reine Zahlenangelegenheit, insofern wäre es verwunderlich, daß aus 12 MP mehr rauszuholen ist, als aus 16 MP.

---

So ganz stimmt dieser Gedankengang leider nicht:

Die Nikon hat auf ihrem Sensor der 17,7 x 23,7 mm = 419,49 mm² groß ist über 12 000 000 Pixel, wobei die Canon auf 24 x 36 mm = 864 mm² Sensor 16 000 000 Pixel hat. Bezogen, auf die größere Fläche wären es beim Nikon Chip (wenn es ein Vollformat Sensor wäre, bei gleicher Pixeldichte! sage und schreibe über 25 000 000, in Worten Fünfundzwanzigmillionen Pixel!
Nachteil ist halt bei Nikon das Rauschverhalten durch die grössere Pixeldichte und der Crop-Faktor.
Vorteil ist das schräg einfallende Licht aus den Randbereichen wird durch den kleineren Chip nicht benötigt.
Wie ich gestern schon in einem anderen Thread geschrieben habe, ich würde im Moment der Nikon ganz klar den Vorzug geben!

Gestern beim Usertreffen hat minoltapit von Fotokollegen erzählt, die bei Nikon DSLRs immer etwas mit Farbverfälschungen zu kämpfen haben (konkret nannte er einen Landschaftsfotografen, der sich über das nicht-grüne Grün auf seinen Bildern geärgert hatte).
Kann jemand hier etwas zu sagen? (Bei Canon DSLRs soll die Farbtreue im Vergleich zu Nikon wohl deutlich besser sein.)

Ich schnappe mir die 9er, setze mich ins Auto und gehe foten.

Der kleinere Chip wird schon seine Nachteile haben, aber ich denke das ist Firmware mäßig in den Griff zu bekommen. Bin eigendlich froh dass ich immer noch analog fote, da brauche ich mich mit solchen Dingen wie Farbverfälschung der sündhaftteueren Kamera und EBB nicht rumzuquälen.

In diesem Sinne, Dynax 9 und Provia sind heute angesagt! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATda brauche ich mich mit solchen Dingen wie Farbverfälschung der sündhaftteueren Kamera[/quote]
So? Schon mal probiert, in ner Kirche mit farbigen Glasfenstern auf analogem Film ein einigermassen farbrichtiges Bild hinzukriegen? Ich schon. Kostet einiges an Zeit, Geduld und Geschick, und bevor's publiziert wird müssen die Jungs am Scanner sehr, sehr gute Arbeit leisten.

Und digital? Farbtemperatur kalibrieren, fertig. Mit Sicherheit "farbrichtiger" als analog ... Das Gleiche gilt bei Konzerten, und bei all den andern Mischlichtsituationen, die man immer wieder antrifft. Von Neonlicht oder UV-Lampen ganz zu schweigen ...

Zitat von stevemark

---

...
Wenn ich mit der Dynax 7D bei 300 dpi auf 17x25 cm komme (und wenn ich den Ausschnitt etwas verändere, werden daraus leicht 15x20 cm), so wären das bei einer 12MP-Dynax 9D bereits 34x50 cm.
...

---

/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Steve, da ist dir offensichtlcih ein kleiner Lapsus unterlaufen:

12MP sind 2x soviel wie 6MP. Die Pixel sind aber in einer Fläche angeordnet, ergo ist die Anzahl der Pixel pro Kante ca. 1,4mal (Wurzel 2) soviel.
Ein Bild hat 4243x2828, ergibt bei 300dpi 36cmx24xm im Vergleich zu 25cmx17cm.

Auflösung der D2X: Der Vorteil dieser Kamera gegenüber der Canon scheint tatsächlich zu sein, dass sie die Informationen in der Bildmitte des Bildkreises nutzen kann --> bessere Qualität des Objektives und 'senkrechtere' Strahlen.
So kann im Ergebnis duchaus herauskommen, dass die Detailtreue höher ist als mit der Canon.
Deatildarstellung ist eben nicht nur Pixelanzahl, sondern auch Bildauflösung des Objektives im Zusammenspiel mit dem Chip.

@Ingo

ZITATGestern beim Usertreffen hat minoltapit von Fotokollegen erzählt, die bei Nikon DSLRs immer etwas mit Farbverfälschungen zu kämpfen haben (konkret nannte er einen Landschaftsfotografen, der sich über das nicht-grüne Grün auf seinen Bildern geärgert hatte).
Kann jemand hier etwas zu sagen? (Bei Canon DSLRs soll die Farbtreue im Vergleich zu Nikon wohl deutlich besser sein[/quote]

Ja, ich kenne einen Fotografen, der sowohl eine D100, als auch eine D70 hatte und bei beiden die schlechte Farbwiedergabe bemängelte (insbesondere im Rot- und Grünbereich).

Zitat von MikeB

---

So ganz stimmt dieser Gedankengang leider nicht:

---

Mike,
leider hast du da einen kleinen Denkfehler eingebaut: Deine Berechnungen stimmen natürlich, wenn Du die Kamera fixierst, und bei beiden Kameras die gleiche Brennweite verwendest, dann hat die die Nikon auf ihrem kleineren Ausschnitt einen (theoretischen) Auflösungsvorteil. Das ist allerdings nicht sehr praxisnah, denn man wird natürlich versuchen, immer den gleichen Bildausschnitt zu erreichen. Du schneidest ja bei einem Portrait nicht plötzlich die Haare ab, nur weil Du eine Kamera mit Formatfaktor >1 benutzt ("Ich habe schon immer von genau hier aus mit einem 85er fotografiert, und das bleibt auch so!" /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ), sondern Du wirst entweder ein paar Schritte zurückgehen, oder das Zoom etwas "küzer" einstellen, um den "gewohnten" Bildausschnitt zu erhalten. Du hast dann zwei Bilder mit dem selben Sehwinkel, aber einmal mit 12 MP und einmal mit 16 MP. Na, und welches löst jetzt höher auf? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Das Farbthema ist ein sehr heikles Thema, einfach, weil man nie weiß, was die Leute da nun wieder angestellt haben ("Ich kenne jemanden, der hat gehört..." /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> ). Ich halte 99% dieser angeblichen Farbprobleme für reine Workflow-Probleme, also Monitor nicht richtig eingestellt, Daten falsch oder gar nicht profiliert, JPEG verwendet...irgendsowas. Eigentlich kann man nämlich jede zeitgemäße DSLR profilieren, bzw per Raw-Konverter solche "Fehler" beheben.