Ich habe bisher nur das Tamron 17-35, da ist der bereich, indem ich Fotografieren kann nicht so groß.
Es kommt mir hierbei vor allem auf die Verzeichnung, und auf die Schärfe an. Die Schärfe sollte auf keinem fall schlechter sein, als bei meinem Tamron.
Ich habe bisher nur das Tamron 17-35, da ist der bereich, indem ich Fotografieren kann nicht so groß.
Es kommt mir hierbei vor allem auf die Verzeichnung, und auf die Schärfe an. Die Schärfe sollte auf keinem fall schlechter sein, als bei meinem Tamron.
Ist "saugut"! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
...du solltest dir aber im klaren sein das:
1. recht schwer (über 700g) 2. Nahgrenze von 1,8m 3. die Frontlinse dreht sich beim Zoomen mit (aber nicht beim Fokussieren) 4. keine Original Sonnenblende erhältlich (statt dessen 77mm Gummiblende + 72/77 StepUp Ring nehmen)
Dafür ist der AF recht schnell und die Bildqualität absolut Sahne, auch bei Offenblende! Ich lehne mich bestimmt nicht zu weit aus dem Fenster wenn ich jetzt sage: Es ist optisch besser als dein Tamron (allerdings auch ein ganz anderes Objektiv). Aber mit 100 Euro (oder eher 120-160) mußt du schon rechnen, bei den 21,45 bleibt die Auktion garantiert nicht..
Korrektur: hier heißt "schwer" aber auch "solide".
ZITAT2. Nahgrenze von 1,8m[/quote] Korrektur: 1.5 m.
ZITAT4. keine Original Sonnenblende erhältlich (statt dessen 77mm Gummiblende + 72/77 StepUp Ring nehmen)[/quote] Es gibt auch eine Gummi-Geli von hama, die ohne Adapter draufpaßt, weil sie schon das passende 72er Filtergewinde hat. Artikelnummer 92972. Das Objektiv ist wirklich etwas streulichtempfindlich. Da die Linse einen relativ großen Brennweitenbereich überstreicht, ist leider die Wirkung jeder geli nur recht begrenzt.
ZITATDafür ist der AF recht schnell und die Bildqualität absolut Sahne, auch bei Offenblende! Ich lehne mich bestimmt nicht zu weit aus dem Fenster wenn ich jetzt sage: Es ist optisch besser als dein Tamron (allerdings auch ein ganz anderes Objektiv).[/quote] Das Tamron kenne ich nicht, aber die optische Leistung dieses Zooms ist wirklich verdammt gut!
ZITATAber mit 100 Euro (oder eher 120-160) mußt du schon rechnen, bei den 21,45 bleibt die Auktion garantiert nicht..[/quote] Denke ich auch. Ich habe für meines "damals" 125,- hingelegt. Es gehen bei ebay auch immer wieder mal günstigere durch. Deine Auktion endet Donnerstag morgen, vielleicht haste ja Glück mit einem günstigen Preis. Auktionen, die am Wochenende enden, sind meistens teurer.
hat jemand Erfahrungen mit diesem Objektiv gemacht? Kann man es mit dem neuen Tamron in Vergleich bringen?
Wäre es nicht geschickter, wenn Du für Deine Frage einen eigenen Thread aufmachst? Hier an dieser Stelle ist die Frage etwas deplatziert und kann "untergehen", so daß DU keine Antwort erhältst. Das ist ja eigentlich nciht in Deienm Sinne, oder?
Korrektur: hier heißt "schwer" aber auch "solide".
ZITAT2. Nahgrenze von 1,8m
Korrektur: 1.5 m. [/quote] Du brauchst mich doch nicht gleich sooo viel zu korrigieren! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Sicher ist das Minolta 28-135mm sehr solide, aber ziemlich schwer bleibts trotzdem. Ich empfinde das ja auch nicht unbedingt als Nachteil - mehr Masse bringt auch mehr Stabilität beim Fotografieren. Und Mit der Nahstellgrenze hast du uneingeschränkt recht, hatte mich da vertan.
Jedenfalls würde ich das Objektiv auch für 180,- Euro immer wieder kaufen - ist es mehr als wert! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
" border="0" alt="biggrin.gif" />
" border="0" alt="laugh.gif" /> 
" border="0" alt="good.gif" />
