Forum Übersicht - RE: Bitte Tipps für Tele - 2

ZITATQUOTE (Manfred "manfredm" @ 21. 6. 2005 - 7.42 h)
- das Minolta AF Apo 4,5-6,7/100-400 mm: optisch wohl sehr gut, kompakt, aber lichtschwach ...


Lichtschwach? Na, ich weiß nicht. So würde ich das nicht nennen; ich finde diese Lichtstärke für ein Zoom absolut in Ordnung. Bedenke, daß für 400-mm-Festbrennweiten eine Lichtstärke von 1:5,6 als "normal" und jede höhere als "hoch" gilt. Und 1:6,7 ist nur eine halbe Blende schwächer als 1:5,6 und damit -- für ein Zoom -- absolut im Rahmen des angemessenen. Dafür bleibt es erschwinglich, und man kommt mit 72-mm-Filtern aus.[/quote]

Hi,

natürlich ist das lichtschwach! Aber was ist denn "normal"? Wenn ich mit meinem angesetztem 2,8 70-200 SSM durchlinse und an mein damaliges 4,5-5,6 135-400 von SIGMA denke, sind da himmelweite Unterschiede, selbst mit originalem Minoltakonverter!

Neulich bei einer Theatervorstellung: mit available Light mit dem 70-200 bei 2,8 mit ISO 800 ganz locker mit 1/60tel Sekunde. Mach das mal mit einem 4,5-5,6 /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

"neulich" vor 4 Jahren in Ägypten mit dem SIGMA 135-400 tagsüber. Da war Blende 5,6 selbst mit Polfilter noch absolut ausreichend ...

Kommt also immer auf das Einsatzgebiet an!

LG
Jürgen

Zitat von 01af

---

Zitat von Manfred "manfredm"

---

Ein Zoom in dem Bereich [100 bis 300/400 mm]?
Da gibt's
- das Minolta AF 4,5-5,6/100-300 mm: Da gehen die Meinungen auseinander, unbestritten ist, daß es wohl seine beste Leistung bei 300 mm hat.

---

Diese Aussage trifft nur für die Apo-Version des AF 100-300 zu. Das liefert -- zumindest meinen Tests zufolge -- tatsächlich seine stärkste Leistung bei längster Brennweite, was für ein derartiges Telezoom ungewöhnlich ist. Die Nicht-Apo-Variante des AF 100-300 hingegen liefert bei längster Brennweite seine schwächste Leistung, was für ein solches Telezoom auch ganz normal ist. Dennoch ist die gebotene Leistung immer noch sehr ordentlich und für die meisten Anwendungsfälle ausreichend. Und zur Not hilft Abblenden.

---

Stimmt, ich vergaß, daß es die nicht-APO Version gab.

ZITAT

Zitat von Manfred "manfredm"

---

- das Minolta AF Apo 4,5-6,7/100-400 mm: optisch wohl sehr gut, kompakt, aber lichtschwach ...

---

Lichtschwach? Na, ich weiß nicht. So würde ich das nicht nennen; ich finde diese Lichtstärke für ein Zoom absolut in Ordnung. Bedenke, daß für 400-mm-Festbrennweiten eine Lichtstärke von 1:5,6 als "normal" und jede höhere als "hoch" gilt. Und 1:6,7 ist nur eine halbe Blende schwächer als 1:5,6 und damit -- für ein Zoom -- absolut im Rahmen des angemessenen. Dafür bleibt es erschwinglich, und man kommt mit 72-mm-Filtern aus.[/quote]
Ok, aber praktisch (bezogen auf mich "Analogie", mit Velvia 100F, ohne AS, IS und dergleichen, ist auch F5,6 an meinem 400er nicht übertrieben viel.


ZITAT

Zitat von Günter "guenterfrank"

---

Bis 100 mm bin ich eingedeckt (Minolta AF 24-105 D).
Wegen der Lichtstärke will ich unbedingt die 4/300-mm-Festbrennweite von Sigma haben, ein 1,4×- und 2×-Konverter sollen mir die Tür für einen erweiterten Brennweitenbereich bei noch akzeptabler Lichtstärke öffnen, bei großen Distanzen sollte doch 2,8× allemal reichen. Das sollte auch preislich erschwinglich sein.
Jetzt fehlt die Brücke von 100 bis 300 mm, es soll also ein Apo-Telezoom sein mit Makro-Funktion.

---

Wenn eine 300-mm-Festbrennweite fest eingeplant ist, dann muß das Telezoom dazwischen doch gar nicht unbedingt direkt daran anschließen. Als Brücke zwischen 100 mm und 300 mm täte es meines Erachtens praktisch ebenso gut ein Zoom 80-200 oder 70-210 oder dgl. Mit einer Lücke zwischen 200 und 300 mm kann man durchaus uralt werden! Der Vorteil einer solchen Lösung wäre halt, daß man fürs gleiche oder sogar für weniger Geld ein handlicheres Objektiv mit einer höheren Lichtstärke (1:4, 1:3,5-4,5 oder gar 1:2,8) bekäme.

Die Standardempfehlung in diesem Bereich: das Minolta AF 1:4/70-210 mm. Ist zwar kein Apo, bietet aber trotzdem sehr hohe Leistung. Hat auch kein "Makro", erreicht aber trotzdem einen maximalen Abbildungsmaßstab von 1:4 (weiter kommen die meisten mit "Makro" titulierten Zooms auch nicht). Reicht dieser Maßstab nicht aus, so läßt er sich preisgünstig und mit hoher Abbildungsleistung durch einen Vorsatzachromaten (Minolta Close-up Lens No. 0) erweitern.
...-- Olaf
[/quote]
dem muß ich unbedingt zustimmen, ein 100-300mm Zoom und eine 300mm Festbrennweite macht keinen Sinn!

@Klaus,

ZITAT@Dynax 79
Du Glücklicher! 
Ich gehöre auch zu der Fraktion "Da-muss-ich-meinen-Finanzminister-fragen". Und je günstiger das Teil ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass der Kauf "genehmigt" wird![/quote]


Den Finanzminister frag ich nimmer weil der sowieso nein sagt. Vor allem wenn das 2,8/70-200SSM APO G anliegt. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von Jürgen "Juergen.M"

---

Zitat von "01af"

---

Zitat von Manfred "manfredm" @ 21. 6. 2005 - 7.42 h

---

... das Minolta AF Apo 1:4,5-6,7/100-400 mm: optisch wohl sehr gut, kompakt, aber lichtschwach ...

---

Lichtschwach? Na, ich weiß nicht. So würde ich das nicht nennen; ich finde diese Lichtstärke für ein Zoom absolut in Ordnung.

---

Natürlich ist das lichtschwach! Aber was ist denn "normal"? [...] Neulich bei einer Theatervorstellung: mit available Light mit dem AF 2,8/70-200 SSM bei f/2,8 mit ISO 800/30° ganz locker mit 1/60tel Sekunde. Mach das mal mit einem 1:4,5-5,6!

---

Zoome du erst einmal mit deinem AF 70-200 auf 400 mm! Was soll der Unsinn, natürlich muß man die Lichtstärke eines Objektives stets in Relation zu seiner Brennweite und einiger anderer Parameter (Bildwinkel, Zoom/Festbrennweite, Sonderfunktionen) betrachten. So ist die Lichtstärke 1:2,8 für ein 50-mm-Standardobjektiv äußerst schwach (es sei denn, es wäre ein Makroobjektiv), für ein 70-200-mm-Telezoom ziemlich hoch und für ein 400-mm-Teleobjektiv extrem hoch. Das ist eben relativ.

Natürlich sieht das belichtungstechnisch -- also absolut gesehen -- wieder anders aus, denn Blende 6,7 ist Blende 6,7, egal mit welcher Brennweite. Und wenn's dafür zu dunkel ist, dann braucht's nun einmal etwas Lichtstärkeres. Aber diese Betrachtung steht doch hier gar nicht zur Debatte. Stattdessen geht's um das Objektiv als solches.

Ich finde nun einmal, eine Lichtstärke von 1:6,7 ist für ein 400-mm-Tele noch ganz brauchbar -- besonders, wenn man bedenkt, daß es sich um ein Telezoom handelt. 1:6,7 klingt schlimmer als es ist -- der Unterschied zu 1:5,6 ist derselbe wie beispielsweise der zwischen 1:1,7 und 1:1,4 ... grad mal eine halbe Blende nämlich. Das teure AF Apo 1:4,5/400 mm G ist auch "nur" etwa eine Blende lichtstärker, kostet neu aber gleich das dreifache des AF APO 100-400 -- und ist nicht einmal ein Zoom. Schau dich mal um nach dem Leitz Telyt 1:6,8/400 mm -- das ist heute noch begehrt unter den Leica-R-Fotografen und kostet gebraucht um einigs mehr als das AF Apo 100-400, obwohl es ebenso "lichtschwach" ist und weder Zoom noch Autofokus hat. Trotzdem ist damit schon manches phantastische Bild entstanden. Man wird immer auf Situationen stoßen, wo die gegebene Lichtstärke nicht ausreicht ... doch das gilt für alle Lichtstärken. Auch mit meinem MC Rokkor 1:1,2/58 mm und 33-DIN-Film stand ich schon mehr als einmal da und mußte feststellen, daß es nun aber wirklich zu dunkel ist ...

Eine höhere Lichtstärke als 1:6,7 bei 400 mm für das AF Apo 100-400 wäre natürlich nichts, wovor man schreiend davonliefe ... aber man bezahlte dafür mit höherem Gewicht, größerem Filtergewinde und nicht zuletzt höherem Anschaffungswiderstand.

-- Olaf

@01af
ZITATNatürlich sieht das belichtungstechnisch -- also absolut gesehen -- wieder anders aus, denn Blende 6,7 ist Blende 6,7, egal mit welcher Brennweite. Und wenn's dafür zu dunkel ist, dann braucht's nun einmal etwas Lichtstärkeres. Aber diese Betrachtung steht doch hier gar nicht zur Debatte. Stattdessen geht's um das Objektiv als solches[/quote]
Nun, auch ich habe es anders gesehen, für mich stand die praktische Verwendung des Objektives im Vordergrund, offenbar auch für Jürgen. Natürlich haben beide Gesichtspunkte ihre Bedeutung, zumal bei der Entscheidung über einen möglichen Kauf.
Du solltest also davon Abstand nehmen, die Kommentare anderer Teilnehmer als "Unsinn" zu bezeichnen. Das ist im gegebenen Fall nämlich wirklich "unsinnig", und im Ton sowieso daneben!

Ich bin mit dem 80-400 von Tokina sehr zufrieden. Hier und hier habe ich Beispielbilder angefügt.

Es ist gewichtlich zwar kein 50er, aber das ist bei dieser Brennweite eher normal. Mir gefällt die subjektiv wertige Ausführung.

Mal sehen ob das noch wer verfolgt,

in der Bucht läuft gerade ein Minolta 75 - 300 APO Makro, 4 - 5,6.

Kann jemand was zu dem Objektiv sagen, (durchgängig gut, oder eher bei 75 oder eher bei 300).

Wie ungefähr wäre der Wert dieses Teiles?


Danke für Antworten,


Günter

Zitat von guenterfrank

---

Mal sehen ob das noch wer verfolgt,

in der Bucht läuft gerade ein Minolta 75 - 300 APO Makro, 4 - 5,6.

Kann jemand was zu dem Objektiv sagen, (durchgängig gut, oder eher bei 75 oder eher bei 300).

Wie ungefähr wäre der Wert dieses Teiles?


Danke für Antworten,


Günter

---

Ich kenne das nicht, aber suche mal hier im Forum, da gibt's seitenweise!
Kurz: die erste Version wirs sowohl optisch, als auch mechanisch sehr gelobt, alle späteren sind eher Billigteile.

Danke,

ich schau mich mal um.

Ich hab hier noch die Serien Nr, (Ser. Nr.3085305) kann man daran erkennen ob das ein gutes oder schlechtes ist?

Grüsse


Günter

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

peinlich peinlich...


entschuldigung,

das Objektiv ist nicht von Minolta sondern von Sigma, hier der Link:

Werbung: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...7525541154&rd=1

ich weiss, wer lesen kann ist klar im Vorteil,

hat mich eh gewundert, 4 - 5,6 gibts bei Minolta ja gar nicht...

sorry nochmal, ist mir wirklich peinlich...

Günter

Das genannte Sigma Objektiv hatte ich mal, zum vergleich mit dem 100-300mm Apo von Minolta mit welchen ich beide Durchfotogrfiert habe bis beide ausgeleiert und das sigma nicht mehr zu fukusieren war. Das Sigma ist kein echtes APO Objektiv und die Abbildungsqualität ist auch eher entäuschend zum vergleich mit dem Orginal APO Minolta 100-300 . Aber für 40-50 euro kann man mit dem Sigma bei ebay nicht falsch liegen.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Zitat von 01af

---

Auch das (nur noch gebraucht erhältliche) alte Minolta AF 1:4,5-5,6/75-300 mm der ersten AF-Generation ist immer eine Empfehlung wert.

---

Wäre auch meine Empfehlung und hier gibts sogar gerade eins - hängt noch ne Kamera mit dran + "metallenem" 4/35-70 Minolta und weiterem Zubehör. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

http://i24.ebayimg.com/04/i/04/58/83/90_1_b.JPG' target='_blank
http://i6.ebayimg.com/04/i/04/51/d4/04_1_b.JPG' target='_blank
Werbung: Minolta Maxxum 5000 w 75-300 & 35-70 zoom lens, flash...

ZITATThis auction includes:

  1. Minolta Maxxum 5000 SLR camera
  2. Minolta Program Back 70
  3. Minolta Flash 1800AF and case
  4. Minolta Maxxum AF zoom lens AF 35 - 70 mm f/4
  5. Minolta Maxxum AF zoom lens AF 75 - 300 mm f/4.5-5.6
  6. Original Owner’s Manuals for all the above
  7. Other accessories including lens covers, lens filter, lens filter holder, Kodak cleaning paper, extra Energizer 357 silver oxide 1.55 volt battery, etc.
  8. Carrying case for camera and all accessories.

...Will ship to Worldwide...[/quote]
Ich würde sagen wenn der Preis in der Nähe des aktuellem Angebotes bleibt ist das ein verdammt faires Angebot trotz Versandkosten.. um nicht zu sagen ein echtes Schnäpperchen! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ok, danke für den Tipp Thomas, ich werd mich dran halten.

ich will nicht wenig Geld ausgeben für ein schlechteres Objektiv.

Das führt letztlich dazu, dass man 15 Objektive mit sich rumschleppt.

Lieber ein wenig mehr für ein besseres Objektiv.

Wobei die Betonung auf wenig liegt:-)


Grüsse


Günter

Zitat von 01af

---

Auch das (nur noch gebraucht erhältliche) alte Minolta AF 1:4,5-5,6/75-300 mm der ersten AF-Generation ist immer eine Empfehlung wert.

-- Olaf

---

Zunächst mal hallo zusammen,
melde mich hiermit erstmalig im Forum! Stiller Leser bin ich schon länger.
Ich hätte da nun die Frage an Olaf, was das Zitierte heißt. Gibt es einen bestimmten Zeitraum für die erste Generation oder ist was an der Seriennummer erkennbar?
Gleichzeitig hätte ich die Frage welches Objektiv ihr empfehlen könnt für den Bereich 15mm o.ä. bis 30mm, mir fehlt einfach ein vernünftiges Weitwinkel für meine Dynax 7D. Ausgestattet bin ich mit :
Minolta 3,5-5,6/28-80mm
Minolta 1,7/50mm
Minolta 4,5-5,6/75-300mm (erstanden im Herbst 1999, daher obige Frage)
Tamron 2,8/90mm
Denkbar ist auch ein Ersatz des 28-80mm Objektives durch ein entsprechendes Zoom, das mehr Weitwinkel bietet. Preisklasse bis ca. 400,- Euronen!
Sorry, gehört hier bestimmt nicht hin, aber da ich einmal schreibe... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Danke für Antworten

Gruß Lutz

Zitat von l58

---

Zitat von 01af

---

Auch das (nur noch gebraucht erhältliche) alte Minolta AF 1:4,5-5,6/75-300 mm der ersten AF-Generation ist immer eine Empfehlung wert.

---

Ich hätte da nun die Frage an Olaf, was das Zitierte heißt. Gibt es einen bestimmten Zeitraum für die erste Generation oder ist was an der Seriennummer erkennbar?

---

Hallo Lutz und /welcome.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="welcome.gif" />

Was Deine Frage bezüglich des 75-300 betrifft: Einen Überblick über (fast?) alle Minolta-AF-Objektive findest Du auf der Seite von Michael Hohner: Minolta AF-Objektive. Das von Olaf empfohlene ist dieses hier: Minolta AF 4.5-5.6/75-300, 1. Generation. Ist ein "etwas größeres" Gerät im alten Design. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATGleichzeitig hätte ich die Frage welches Objektiv ihr empfehlen könnt für den Bereich 15mm o.ä. bis 30mm, mir fehlt einfach ein vernünftiges Weitwinkel für meine Dynax 7D.[/quote]
Die Frage nach dem Weitwinkel stellst Du besser in einem anderen Thread. Es gibt auch schon ein paar passende Threads dazu. Aber gerade im WW-Bereich tut sich auch noch einiges, weil mit den digitalen Spiegelreflexkameras Objektive mit anderem (niedrigerem) Brennweitenbereich gefragt sind, die so noch nicht von vielen Herstellern auf dem Markt sind..

Christian