Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta 70-210/4 vs 200/3.5 und Tokina-Zoom

Ich habe zur Zeit zu Hause:
- Minolta 200 3.5 (MC-II Fassung also Blendenring unten)
- RMC Tokina 80-200 4
- RMC Tokina 135 2.8

Ich nutze die Objektive an meiner NEX-3n, bin aber tatsächlich gerade am überlegen mir statt der drei ein Minolta 70-210 4 zuzulegen.

Wird das Minolta 70-210 seinem Ruf als bestes manuelles Zoom für MD gerecht? Ist es wirklich fast sogut (oder am Ende genauso?) wie meine Festbrennweite (die ich gerne bei Offenblende nutze)? Das es das Tokina schlägt sollte man erwarten, allerdings war ich wirklich positiv überrascht, bei Blende 4 ist es noch weich, ab Blende 8 aber echt ordentlich. Ist das Minolta spürbar besser? Das 135 ist klein und leicht aber erst bei Blende 4 wirklich brauchbar - also kann ich es mir wahrscheinlich auch sparen...

Was ich mir verspreche:
- Besseres Zoom das auch bei Offenblende schon sehr gute Ergebnisse abliefert
- Festbrennweiten verkaufen und etwas leichter durch die Gegend laufen...
- Minolta statt Dritthersteller
- Weniger Objektive herumliegen haben (Meine Frau findet irgendwie ich hätte zuviele...) xD

Ich nutze meine Festbrennweite ab und zu mit Telekonverter wo sie auch noch recht brauchbare Ergebnisse abliefert. Kann das Zoom da dann auch noch mithalten?

ZITAT(BigR @ 2015-06-10, 12:54) Ich habe zur Zeit zu Hause:
- Minolta 200 3.5 (MC-II Fassung also Blendenring unten)
- RMC Tokina 80-200 4
- RMC Tokina 135 2.8

Ich nutze die Objektive an meiner NEX-3n, bin aber tatsächlich gerade am überlegen mir statt der drei ein Minolta 70-210 4 zuzulegen.[/quote]
Macht wahrscheinlich Sinn

ZITAT(BigR @ 2015-06-10, 12:54) Wird das Minolta 70-210 seinem Ruf als bestes manuelles Zoom für MD gerecht?[/quote]
Das MD 4/70-210mm ist wohl das "tauglichste" Minolta-MF-Zoom im Brennweitenbereich 80-200mm. Das lichtschwächere MD 5.6/100-200mm hat weniger CAs, aber auch eine wenig ansprechende Nah-Einstellgrenze von 2.5m (das 4/70-210mm kommt auf ca 1.2m und Massstab 1:4). Am Vollformat nochmals besser ist das MD 4/75-150mm, aber das entspricht nicht dem von Dir gewünschten Brennweitenbereich.

ZITAT(BigR @ 2015-06-10, 12:54) Ist es wirklich fast sogut (oder am Ende genauso?) wie meine Festbrennweite (die ich gerne bei Offenblende nutze)?[/quote]
Ja, das MD 4/70-210mm ist an 16MP APS-C gleich gut wie das MC-II 3.5/200mm - siehe hier auf meiner Homepage! Wirklich sichtbar besser wäre einzig das MC/MD 4/200mm.

ZITAT(BigR @ 2015-06-10, 12:54) Das es das Tokina schlägt sollte man erwarten, allerdings war ich wirklich positiv überrascht, bei Blende 4 ist es noch weich, ab Blende 8 aber echt ordentlich. Ist das Minolta spürbar besser? Das 135 ist klein und leicht aber erst bei Blende 4 wirklich brauchbar - also kann ich es mir wahrscheinlich auch sparen...[/quote]
Das musst Du selbst herausfinden - ich habe weder das Tokina RMC 4/80-200 noch das RMC 2.8/135mm getestet. Andere RMC-Tokinas, so das 4/35-70 und das 3.5/70-220mm, aber auch das ("gehobene" AT-X 28-85mm können am Vollformat nicht ansatzweise mit den analogen Minolta-Objektiven mithalten: teils sehr flaue Bildwiedergabe (70-220mm), teils schlicht massive Eck-Unschärfen (35-70, 28-85mm)


ZITAT(BigR @ 2015-06-10, 12:54) Was ich mir verspreche:
...
- Weniger Objektive herumliegen haben (Meine Frau findet irgendwie ich hätte zuviele...) xD[/quote]
Viele unterdurchschnittliche Objektive machen weniger Vergnügen als ein wirklich gutes. Insofern dürfte Deine Frau Recht haben. Ob man zuviel wirklich gute objektive haben kann,darüber streiten sich die Experten allerdings


ZITAT(BigR @ 2015-06-10, 12:54) Ich nutze meine Festbrennweite ab und zu mit Telekonverter wo sie auch noch recht brauchbare Ergebnisse abliefert. Kann das Zoom da dann auch noch mithalten?[/quote]
Keine Ahnung - müsste man ausprobieren. Allerdings kommen nach meiner Beobachtung viele gute klassische Objektive bei 16MP APS-C (=36 MP FF) an ihre Grenzen, dh sie sind durchaus noch nutzbar, haben aber nicht mehr viel Reserven.

Bei 24 MP APS-C ist selbst ein MinAF 2.8/200mm APO G gefordert; gute Resultate gibt's nur im optimalen Blendenbereich zwischen f4.5 und f8.

Gr Steve

Vielen Dank für die ausführliche Antwort!

Ich werde wohl nicht umhin kommen, mir das sagenumwobene Stück Glas zuzulegen...

Ein bisschen schade wird's nur um das 200mm, das habe ich noch nicht so lang und ist optisch und haptisch wahrlich eine Freude. Das 135 2.8 habe ich heute schon einem Arbeitskollegen für einen Zehner verkaufen können.