Forum Übersicht - RE: Minolta AF 100-300 1. Version vs. 100-300 APO - 2

100% Crops wären aussagekräftiger...

Zitat von AlexDragon

---

@Tobias,

hier ist mein 1. Bild mit dem 100-300 und zwar max. Entfernung - Der Kirchturm von St. Larentius in Bergisch Gladbach - Entfernung Schätzungsweise 700-1000m und ich finde das Bild garnicht so schlecht, war nur sehr schlechtes Wetter, aber dafür kann ich nichts /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruß

Alex B)

---

Hallo Alex,
entweder gilt hier auch mal wieder die so oft zitierte "Serienstreuung" einer Baureihe, oder das Objektiv spielt sein Qualitäten erst an der Dynax 7D aus, da konnte ich meines leider nicht mehr testen, da es zuvor kaputt ging.

Gruß Tobias

P.S.: das ebenfalls oft kritisierte 28-105xi ist mir ebenfalls seit über 10 jahren treu, und da finde ich, ist die Qualität ausgezeichnet. Da kann ich die Kritik auch nie nachvollziehen. Wohl doch eher Serienstreuung /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Alex "AlexDragon" schrieb:
ZITAT... und zwar das über dem ersten APO -- also das "normale" AF 4,5-5,6/100-300 mm -- und das soll so schlecht sein?[/quote]
"So schlecht" ist relativ. Grundsätzlich gibt's keine wirklich schlechten Objektive ... na ja, oder fast keine. Es gibt im wesentlichen gute, sehr gute und exzellente Objektive. Und das bessere ist nun einmal stets der Feind des Guten.

Wie du nun mittlerweile selber festgestellt hast, ist dein Objektiv eben nicht schlecht. Exzellent ist es allerdings auch nicht. Auch in diesem Bild sieht man bereits das Problem: chromatische Aberration, die sich mit grünlichen bzw. purpurnen Farbsäumen an kontrastreichen Kanten verrät und generell den Kontrast senkt. In diesem Bild des Kirchturms am deutlichsten sichtbar jeweils links an den Kanten des Turmdaches. Wenn man weiß, worauf man zu achten hat, dann sieht man das -- bei näherem Hinsehen -- auch schon in diesem recht kleinen Bild.

Schlimm ist das allerdings nicht. Das Bild kann insgesamt sehr wohl als scharf und technisch einwandfrei gelten. Die Detailauflösung an den Dachschindeln des Turmes, am Kreuz auf der Turmspitze sowie an den Zweigen der Bäume ist durchaus hoch. Nur ... dieselbe Aufnahme mit dem AF Apo 100-300 mm wäre halt noch ein klein wenig schärfer und vor allem etwas kontrastreicher. Das aber gilt -- wie schon gesagt -- nur am langen Ende. Bei kurzen und mittleren Brennweiten ist der Unterschied zwischen Apo und Nicht-Apo nahezu gleich null.

Und man muß natürlich auch bedenken, daß das Apo für einen ziemlich kleinen Vorteil in der Abbildungsleistung gleich erheblich mehr kostet. Das Nicht-Apo wird zur Zeit gebraucht für ca. 90-140 Euro gehandelt (in neuwertigem Zustand vielleicht noch ein bißchen mehr). Das Apo hingegen kostet gebraucht gut das doppelte bis dreifache (je nach Zustand und Ausführung) und neu das vier- bis fünffache. Wer sich mit dem Nicht-Apo zufriedengibt, kann von dem gesparten Geld mühelos ein weiteres Objektiv kaufen und erweitert damit seine fotografischen und kreativen Möglichkeiten in weit größerem Maße als es ein geringfügig kontrastreicheres Telezoom täte.

-- Olaf

Alex, generell gilt bei Testbildern, um die Qualität einer Linse zu zeigen, eine 100%-Ausschnittsvergrößerung als Beispiel anzuführen. Ein runtergerechnetes und komprimiertes Komplettbild hat Aussagekraft nahe Null.

Zitat von 01af

---

Auch in diesem Bild sieht man bereits das Problem: chromatische Aberration, die sich mit grünlichen bzw. purpurnen Farbsäumen an kontrastreichen Kanten verrät und generell den Kontrast senkt. In diesem Bild des Kirchturms am deutlichsten sichtbar jeweils links an den Kanten des Turmdaches. Wenn man weiß, worauf man zu achten hat, dann sieht man das -- bei näherem Hinsehen -- auch schon in diesem recht kleinen Bild.

---

Stimmt, die CAs sind recht heftig. Hatte letztens aber auch bei 300mm in einen Baum vor grellem Himmel reingeknipst und nur moderate CAs bemerkt, muß die Aufnahme mal raussuchen und heute Abend nen Ausschnitt reinstellen.

Zitat von Tobias "Big_Lindi"

---

Das ebenfalls oft kritisierte 28-105xi ist mir ebenfalls seit über 10 Jahren treu, und da finde ich, ist die Qualität ausgezeichnet. Da kann ich die Kritik auch nie nachvollziehen.

---

Wer dieses Objektiv kritisiert, der plappert ja auch nur die -- grundsätzlich nicht ganz unberechtigte -- generelle Kritik am xi-System nach. So zweifelhaft dieses überkandidelte System auch sein mag -- speziell das AF-xi 28-105 mm ist ein ausgezeichnetes Objektiv, welches die technisch-optischen Möglichkeiten der elektrisch kompensierten Variofokus-Konstruktion voll zur Geltung bringt. Auch das AF-xi 35-200 mm ist ein empfehlenswertes Objektiv.

Den Rest des xi-Systems hingegen kann man getrost vergessen ... zum Glück kann man an xi-Kameras auch ganz normale AF-Objektive verwenden.

-- Olaf

@Ingo,

Hier die gewünschte Ausschnittsdarstellung vom Originalfoto /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Zitat von Alex "AlexDragon"

---

Zitat von "ingobohn"

---

Alex, generell gilt bei Testbildern, um die Qualität einer Linse zu zeigen, eine 100-%-Ausschnittsvergrößerung als Beispiel anzuführen. Ein runtergerechnetes und komprimiertes Komplettbild hat Aussagekraft nahe Null.

---

Hier die gewünschte Ausschnittsdarstellung vom Originalfoto

---

Alex, das ist alles andere als die von Ingo angemahnte Ausschnittvergrößerung. Er fragte -- zu recht -- nach einem 100-%-Ausschnitt, und du hast einen 69-%-Ausschnitt geliefert. Na ja, besser als nix, und man sieht die chromatische Aberration immerhin bereits deutlicher als auf dem ursprünglich gezeigten Bild. Man sieht außerdem, daß trotz der chromatischen Aberrationen der Detailreichtum durchaus hoch ist.

Im übrigen sind irgendwelche Ausschnitte für sich allein genommen genauso sinnlos wie ein herunterskaliertes Vollbild. Um ein Bild bzw. seine technische Qualität wirklich beurteilen zu können, braucht man selbstverständlich beides -- ein (beliebig herunterskaliertes) Bild, welches das volle Bildformat zeigt, und dazu ein oder mehrere 100-%-Ausschnitte. Ersatzweise ginge im Prinzip natürlich auch das gesamte Vollbild in 100-%-Größe ... doch das ist wegen der gigantischen Datenmenge problematisch und deshalb verpönt. Also, zum Zeigen im Internet ein herunterskaliertes Vollbild und ein paar aussagefähige 100-%-Ausschnitte, bitte! Dabei sollte jedes Einzelbild zwischen ca. 50 und max. 100 KB groß sein.

-- Olaf

Zitat von Big_Lindi

---

Hallo Alex,
entweder gilt hier auch mal wieder die so oft zitierte "Serienstreuung" einer Baureihe,

---

Gut möglich, mir ist schon lange aufgefallen, daß das Minolta 100-300mm in seinen verschiedenen Baureihen, über viele Jahre in verschiedenen Tests (auch etwa in angelsächsischen Publikationen) sehr unterschiedlich abschneidet. Was auch immer man über solche Tests im Einzelnen sagen kann, i.d.R sieht man doch bei verschiedenes Tests einer Linse eine Tendenz, nicht so hier, vom Testsieger bis zum Looser war alles dabei.
Aber die meisten Tests waren sich eigentlich einig, daß dieses Objektiv seine beste Leistung am langen Ende bringt, was für diese Klasse eher ungewöhnlich ist, meist sind die bei kürzeren Brennweiten besser.

Zitat von AlexDragon

---

@Ingo,

Hier die gewünschte Ausschnittsdarstellung vom Originalfoto /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß

Alex B)

---

Jetzt sehe ich die von Olaf vorhin schon bemerkten Farbsäume auch - wenn's weiter nichts ist, da habe ich schon bei weitem schlimmeres gesehen, zuletzt in der Naturfoto mit der Dynax 7D und dem neuen Minolta-Tamron 2,8/28-75mm.

Zitat von Manfred "manfredm"

---

... das Minolta 100-300 mm in seinen verschiedenen Baureihen ...

---

Es gibt zwar insgesamt fünf Versionen davon, aber nur zwei verschiedene optische Konstruktionen -- nämlich 13 Linsen in 9 Gruppen (normal, d. h. nicht-apochromatisch, zwei Untervarianten) und 13 Linsen in 10 Gruppen (apochromatisch, drei Untervarianten).

Zitat von Manfred "manfredm"

---

Aber die meisten Tests waren sich eigentlich einig, daß dieses Objektiv seine beste Leistung am langen Ende bringt, was für diese Klasse eher ungewöhnlich ist, meist sind die bei kürzeren Brennweiten besser.

---

Darin zeichnet sich nicht dieses Objektiv (also das AF 100-300) aus, sondern nur das AF Apo 100-300. Es empfiehlt sich dringend, bei solchen Aussagen präzise festzuhalten, wovon genau die Rede ist ... mir will scheinen, du hättest noch nicht so richtig mitgekriegt, daß es da Apo- und Nicht-Apo-Versionen dieses Objektives gibt.

Das AF 100-300 (also das Nicht-Apo) hingegen ist am kurzen Ende sehr gut und wird zum langen hin etwas schwächer, wie fast jedes andere Telezoom dieser Art auch. Doch wie man an Alex' Beispielbild sehen kann, heißt "schwächer" noch lange nicht "unbrauchbar".

Zitat von Manfred "manfredm"

---

... da habe ich schon bei weitem schlimmeres gesehen, zuletzt in der Naturfoto mit der Dynax 7D und dem neuen Minolta-Tamron 2,8/28-75 mm

---

Kann überhaupt nicht angehen. Auch hier gilt wieder, daß man genau auseinanderhalten sollte, was genau da zu sehen war. Die dort gezeigten Bildausschnitte waren vermutlich erheblich stärker vergrößert. Anders wäre das nicht zu erklären. Außerdem wäre es wichtig zu unterscheiden, ob es nun die KoMi- oder die Tamron-Variante war.

-- Olaf

Die non-APO-Varianten haben 11 Elemente in 9 Gruppen, die APO-Varianten haben 11 Elemente in 10 Gruppen. Die Objektive mit den 13 Elementen sind die 75-300.

Zitat von Michael H

---

Die Nicht-Apo-Varianten haben 11 Elemente in 9 Gruppen, die Apo-Varianten haben 11 Elemente in 10 Gruppen. Die Objektive mit den 13 Elementen sind die 75-300.

---

Stimmt. Pardon! Das habe ich tatsächlich mit den 75-300ern verwechselt ... und mich damit grad des Fehlers schuldig gemacht, den ich Manfred vorgeworfen habe. /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Man sollte solche technischen Details einfach nicht aus dem Gedächtnis zitieren ... na ja, immerhin war die Zahl der Gruppen richtig.

-- Olaf

Ich habe hier ein 100-300mm APO vorliegen. Beim Drehen des Zoomringes zwischen 135 und 200 mm hört man aus dem Inneren des Objektivs ein klackendes Geräusch, das, je schneller man dreht, immer lauter wird. Mir ist so ein Geräusch bei noch keinem Zoom-Objektiv aufgefallen. Ist das normal oder spricht das (generell bei Zoom-Objektiven) für einen Defekt?

Das hat weder mein 100-300, noch mein 100-300 APO.