Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 100/2,8 Macro (D) Schärfentiefeanzeige

Hallo Minolta 100/2,8 (D)-Besitzer!

Habe vor mir das 100/2,8 er Macro zu meiner analogen Dynax 7 besorgen. Hadere nun, ob ich mir die 1. 2. oder 3. Minolta-Version des 100er-Objektivs besorgen soll.
Ich würde aber gern wissen:
-Ob jene, die die (D)-Variante besitzen, auch des öfteren die Schärfentiefeanzeige auf dem Navigationsdisplay zusätzlich zur Abblendtaste nutzen, wie es im Scheibel-Buch auf S. 71 dargestellt ist, oder ob dies nur eine nette Spielerei ist?
-Weiters, ob ihr die ADI-Funktionalität bei diesem Makroobjektiv vorteilhaft findet und oft verwendet.
-Weiters ob sich der höhere Gebrauchtanschaffungspreis der neuesten Variante überhaupt lohnt, es soll ja angeblich "billiger" verarbeitet sein als die ersten beiden Versionen.

Hätte mich schon mit der Suchen-Funktion bemüht, jedoch keinen Treffer vor allem zu meiner ersten Frage landen können. Wenn jemand einen Thread weiß wo dies thematisiert wird, lasst ihn mir bitte wissen.

lG Stefan

Hallo Stefan,

habe die letzte Minolta-Version des Objektivs, nutze es sowohl an der analogen dynax 7 als auch digital an der alpha 700
Nutze ADI nicht im Makro Bereich, sondern allenfalls bei Aufnahmen im Bereich mittlerer Distanzen, z.B. Portrait.
Verarbeitungsqualität finde ich ok, kenne allerdings die früheren Versionen nicht.
Abbildungsqualität und Handhabung sind absolute Spitze!
Einschränken kann ich das nur mit Verweis auf die absolut indiskutable Original-"Gegenlichtblende! Diese wird nämlich mehr schlecht als recht mit so einem seltsamen Plastik Bajonett vorn angebracht - un schon ist es Sense mit der Verwendung bspw. eines Polfilters! Ich hab mir auf dem erstbesten Flohmarkt eine solide 55 mm Metallblende (übrigens für 135 mm - paßt, keine Vignettierungen! gekauft, kann seither nach Herzenslust den Filter drehen und habe von daher keine Probleme mehr!

Gruß

Rolf Becker

ZITAt (stefanlindes @ 2008-07-01, 22:34) Hallo Minolta 100/2,8 (D)-Besitzer!

Habe vor mir das 100/2,8 er Macro zu meiner analogen Dynax 7 besorgen. Hadere nun, ob ich mir die 1. 2. oder 3. Minolta-Version des 100er-Objektivs besorgen soll.
Ich würde aber gern wissen:
-Ob jene, die die (D)-Variante besitzen, auch des öfteren die Schärfentiefeanzeige auf dem Navigationsdisplay zusätzlich zur Abblendtaste nutzen, wie es im Scheibel-Buch auf S. 71 dargestellt ist, oder ob dies nur eine nette Spielerei ist?
-Weiters, ob ihr die ADI-Funktionalität bei diesem Makroobjektiv vorteilhaft findet und oft verwendet.
-Weiters ob sich der höhere Gebrauchtanschaffungspreis der neuesten Variante überhaupt lohnt, es soll ja angeblich "billiger" verarbeitet sein als die ersten beiden Versionen.
...

lG Stefan[/quote]

Ich habe die erste (Vollmetall-)Variante sowie die Sony-Version des Objektivs, die mit der letzten (3.) Variante des Minolta-Objektivs fast baugleich ist.

- ich habe keine Dynax 7 und kann deshalb die Schärfentiefeanzeige auf dem Navigationsdisplay nicht benutzen. Vermutlich nur eine Spielerei, um ehrlich zu sein.
- auch die ADI-Funktion habe ich noch kaum benutzt, da ich sehr wenig blitze
- die erste Variante fühlt sich wesentlich wertiger an, da das ganze Objektiv aus Metall ist (beim Sony ist die Aussenhaut aus Kunststoff, während der Tubus immer noch aus Metall ist). Die subjektiv höhere Wertigkeit der ersten Variante könnte aber täuschen, da die AF-Steuerung der einzelnen Linsen in diesem Objektiv sehr komplex ist; vermutlich neigt ein 20jähriges Exemplar eher zum "Ausleiern" als ein vielleicht nur fünfjähriges.

Beim Sony scheint mit die Vergütung einiges besser zu sein als bei der ersten Minolta-Variante. Inwiefern dies für Dich relevant ist, musst Du selbst entscheiden.

Gruss, Steve

QUOTE (stevemark @ 1. 7. 2008, 23.31 h) Ich habe die erste (Vollmetall-)Variante sowie die Sony-Version des Objektivs, die mit der letzten (3.) Variante des Minolta-Objektivs fast baugleich ist.[/quote]
Na sowas -- genau diese beiden habe ich auch.

Ich rate zur neuesten Variante, also Minolta oder Sony mit (D)-Funktion. Zum Blitzen ist sie zwar schier überflüssig -- für mich jedenfalls, denn ich blitze nur selten (und wenn, dann ohnehin meist mit manueller Belichtungssteuerung). Doch die Verbesserung der Bildstabilisator-Funktion und die Nutzbarkeit des Stabilisators auch mit auf den Nahbereich limitierter Fokusbegrenzung sind weitere Vorzüge der (D)-Funktion. Weiterhin erleichtert der breitere Fokussierring die Handhabung erheblich.

Doch der wichtigste Grund, die neue Version zu bevorzugen, ist die verbesserte optische Leistung. Zumindest im Fernbereich bei offener oder fast offener Blende ist die neue Version der alten überlegen, wenn auch nur geringfügig. Es kann natürlich aber auch sein, daß dies nur für meine Exemplare gilt. Stephan, kannst du deine beiden einmal vergleichstesten ... oder hast du das vielleicht sogar schon getan? Das Ergebnis würde mich interessieren. Übrigens ist mein AF 2/100 im Fernbereich allen beiden Makro-100ern noch einmal um eine Kleinigkeit überlegen.

Und was die Schärfentiefenanzeige im Display angeht -- die halte ich als Ersatz für die (bei diesem Objektiv ohnehin unbrauchbare, weil viel zu enge) Schärfentiefeskala am Objektiv für durchaus nützlich. Man muß sich nur darüber im klaren sein, daß eine Schärfentiefeanzeige einerseits (sei's per Skala am Objektiv oder per Display) und eine Abblendtaste andererseits unterschiedlichen Zwecken dienen; eines kann das andere nicht ersetzen.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2008-07-02, 12:44) Doch der wichtigste Grund, die neue Version zu bevorzugen, ist die verbesserte optische Leistung. Zumindest im Fernbereich bei offener oder fast offener Blende ist die neue Version der alten überlegen, wenn auch nur geringfügig. Es kann natürlich aber auch sein, daß dies nur für meine Exemplare gilt. Stephan, kannst du deine beiden einmal vergleichstesten ... oder hast du das vielleicht sogar schon getan? Das Ergebnis würde mich interessieren.[/quote]

Hm ... bei mir ist der direkte Vergleich genau umgekehrt ausgegangen: Mein Sony 100er Macro ist meinem Minolta der 1. Generation leicht unterlegen; etwas kontrastärmer und minimal unschärfer an der Nahgrenze.

Und die Schärfetiefen-Skala habe ich an der D7 noch nie benutzt - genausowenig wie das ADI-Blitzen, da ich an der analogen D7 normalerweise die Metz 50MZ5 benutze. Deswegen meine Einstufung in die Rubrik "nette Gimmicks" (nett - aber nicht zwingend notwendig ).

ZITAt (01af @ 2008-07-02, 13:44) Doch der wichtigste Grund, die neue Version zu bevorzugen, ist die verbesserte optische Leistung. Zumindest im Fernbereich bei offener oder fast offener Blende ist die neue Version der alten überlegen, wenn auch nur geringfügig. Es kann natürlich aber auch sein, daß dies nur für meine Exemplare gilt.[/quote]

Das kann ich bestätigen.
Ich habe die 1993er Minolta und die 2000er KoMi D-Variante und kann Deine Beobachtung bestätigen, die D-Version hat
das gewisse etwas mehr, als ich sie noch nicht hatte dachte ich das mein vorhandenes kaum zu toppen sei,
ich wurde eines besseren belehrt.
Momentan habe ich das 1993er eines Bekannten hier das liegt mit meinem 1993er Modell auf einer Line, das D sticht heraus...

Und wenn man doch mal Blitzt hilft ADI schon ungemein.
Die Vorschau der Dynax 7 verwende ich dagegen kaum, was aber nicht bedeutet das es nicht seinen nutzen hat.

Gruß,
Reinhard

QUOTE (01af @ 2008-07-02, 12:44) Doch die Verbesserung der Bildstabilisator-Funktion[/quote]
wobei ich diesen Nebeneffekt der D-Funktion eher als akademisch-theoretisches Rechenexempel einschätzen würde (ohne das mit Zahlen untermauern zu können). Ich persönlich kann beim Gebrauch im entsprechenden Bereich keine spürbare Verbesserung feststellen.

Beim Blitzen hängt es vom eingesetzten System ab, ob ADI notwendig ist. Mit (z.B.) Metz-Blitzen ist ADI auch nicht zwingend nötig, da der Metz-eigene A.Modus ADI nicht erfordert.

Zum Vergleich der Versionen. Auch ich halte die neuere Version für einen Tick besser, wobei ich die ursprüngliche Version nicht mehr habe, sondern von den frühen nur noch die zweite, die sich für mich auch als geringfügig besser als die erste erwiesen hat. Man kann ja an den Objektiven erkennen, dass die Vergütungen eine leicht unterschiedliche Tönung haben, es also durchaus zu Veränderungen und Verbesserungen kommen kann (Kontrast, Farbtreue, etc.).

Ich persönlich halte die 2. Version für gut geeignet: verbesserte Vergütung, besserer Fokusring als die 1., aber noch nicht so teuer wie die 3./Sony, auf fehlende D-Funktion kann man verzichten - für mich das beste Preis-Leistungs-Verhältnis

ZITAt (01af @ 2008-07-02, 12:44) ZITAt (stevemark @ 1. 7. 2008, 23.31 h) Ich habe die erste (Vollmetall-)Variante sowie die Sony-Version des Objektivs, die mit der letzten (3.) Variante des Minolta-Objektivs fast baugleich ist.[/quote]
Na sowas -- genau diese beiden habe ich auch.
...

Doch der wichtigste Grund, die neue Version zu bevorzugen, ist die verbesserte optische Leistung. Zumindest im Fernbereich bei offener oder fast offener Blende ist die neue Version der alten überlegen, wenn auch nur geringfügig. Es kann natürlich aber auch sein, daß dies nur für meine Exemplare gilt. Stephan, kannst du deine beiden einmal vergleichstesten ... oder hast du das vielleicht sogar schon getan? Das Ergebnis würde mich interessieren. Übrigens ist mein AF 2/100 im Fernbereich allen beiden Makro-100ern noch einmal um eine Kleinigkeit überlegen.

...
-- Olaf
[/quote]

Hier die Resultate des Vergleichs zwischen meinen 100mm/2.0, MinAF 100mm/2.8 Macro und SonyAL 100mm/2.8 Macro:
http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...1&Itemid=43

Der Test bestätigt, dass das 100mm/2.0 (abgelblendet auf f2.8) etwas besser ist als die beiden Markros (bei offener Blende, d. h. auch f2.-) Bei 5.6 sehe ich keine Unterschiede mehr bei den drei Objektiven.

Der Vergleich zwischen den beiden Makros (1988 vs 2008) geht praktisch unentschieden aus; das alte Makro hat (nach 20 Betriebsjahren und einer Totalrevision ca. 1995 wohlgemerkt) etwas mehr CF. Die Detailauflösung ist bei beiden in etwa gleich. Die bei den gezeigten Bildern sichtbare Differenz im Gebüsch geht mehr auf die Fokussierung als auf die Objektivqualität zurück: Beim Sony-Pic lag die Fokussierung leicht anders als beim Minolta. Die Antennen, auf die ich anvisiert hatte, sind bei beiden Objektiven gleich scharf.

Gr Steve

Siehe auch meinen alten Beitrag über die 100-mm-Objektive.

-- Olaf

hallo leute, danke für die sehr bemühten und ausführlichen antworten

lg stefan