Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 1.4 /35mm

Ich weiß daß es schon mal eine lange Diskussion über das 1.4/35er und das 2.0/35er gegeben hat. Leider kann man nicht mehr auf diesen Thread antworten (da "Verkauf". Mich würde interessieren, warum das 1.4 / 35er von FoMag für die optische Leistung nur 8.8 Punkte (! bekommen hat (für die Mechanik gibt es 10 Punkte). Ich bin mir nicht sicher, ob ich diese große Anfangsblende wirklich brauche (eher nicht), ich lege aber auf höchste optische Qualität wert. Tut es da auch das 2.0 /35er? (irgendwer wollte mal Vergleichsbilder mit der Dynax 7D machen, da ist aber scheint's nie was draus geworden - leider! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> )

Gruss, lopi

Hallo,
hier gibt es verschiedene Meinungen. Manchen finden das 35mm/2,0 besser als das 1,4 (schärfer) bei gleicher Blende, andere schwören auf die Qualität des 35mm/1,4 G. Mechanisch ist es sicher besser, aber ob man das dreifache für eine Blende zahlen will, muss jeder für sich überlegen. Ich denke, daß die optische Qualität bei beiden sehr gut ist, an der Dynax 7D auf jeden Fall. Aber das 35mm/2,0 gibt es doch garnicht mehr, oder?
Grüße

Der Vergleich würde mich auch schon lange interessieren, wobei ich auf die Fomag Tests inclusive der hanebüchenen Skala von 1-10 ehrlich gesagt schon lange nichts mehr gebe. Das kann allenfalls ein Richtwert sein.

Wünschenswert wäre mal ein Praxisvergleich (also keine MTF-Kurven, sondern rein die visuelle Auswertung anhand geeigneter Testaufnahmen, vorzugsweise analog) bei Blende 2. Wie verhalten sich die beiden Objeltive hinsichtlich (Rand)schärfe, Verzeichnung und Vignettierung? Wie sieht der Vergleich im Nahbereich aus?
Falls das 1,4er hier gleichwertige oder sogar bessere Egebnisse liefern sollte (was ich aufgrund der bisherigen Aussagen im Forum vermute), müßte man die Offenblende 1,4 näher ansehen und beurteilen, inwieweit und in welcher Hinsicht Qualitätsabstriche zu machen sind und ob unterm Strich akzeptable Bilder herauskommen.

Eine solche Betrachtung wäre für den hilflosen Konsumenten dann eine echte Entscheidungshilfe, wenn er beide Objektive nicht kennt. Wie gesagt, Fomag hilft da nicht.

Gruß Arcis

Zitat von Arcis

---

Der Vergleich würde mich auch schon lange interessieren, wobei ich auf die Fomag Tests inclusive der hanebüchenen Skala von 1-10 ehrlich gesagt schon lange nichts mehr gebe. Das kann allenfalls ein Richtwert sein.

---

Hey Arcis,

interessant finde ich, daß anscheinend nicht nur das fomag, sondern auch einige andere Quellen das f2.0 höher einstufen als das f1.4. Bei der CoFo sind es 82 Pkt vs. 72 Pkt (Vorteile bei Schärfe, Kontrast, Zentrierung und Verzeichnung) und bei Photodo sind es 4 Pkt vs. 3,8 Pkt. Die Photozone sieht hingegen das f1.4 mit 3,50 Pkt. gegenüber dem f2.0 mit 3,45 Pkt. vorne.
M.E. ist die eigentliche Frage, ob man bereits ist, für die höhere Lichtstärke von einer Blende einen wesentlich höheren Preis zu bezahlen. Das muß jeder für sich und seine Anforderungen entscheiden. Ich hatte mich für die f2.0-Variante entschieden.


Dat Ei

Das 35mm f/2.0 ist bei TriState Camera noch zu haben... Nachdem ich eins bestellt hatte, ist der Preis von $309.95 auf $329.95 gestiegen. Die Prozedur, um mit Kreditkarte zu bezahlen ist alles andere als kundenfreundlich.

Gruss

Obwohl ich das 1,4/35 habe, könnte ich mit dem 2,0/35 ebenso gut leben. Der Unterschied an Punkten ist wahrscheinlich in einer geringen Serienstreuung zu finden. Und wenn auch ein geringer, meßbarer Unterschied zwischen beiden Objektiven bestehen würde, glaube ich nicht, daß das in der Praxis sichtbar wäre.
Bezüglich der Bewertungen verschiedenster Magazine schließe ich mich der Meinung von Arcis an. Ich hatte das von FoMag mit 7,4 bewertete Minolta 28-105 und das als "super" mit 9,2 bewertete Sigma UC 28-105 (beide AF) und der Unterschied der projizierten Dias war gewaltig - allerdings zugunsten des Minolta-Objektives.
Zwischen den beiden 35ern würde visuell wahrscheinlich niemand Unterschiede feststellen können. Wenn ich das 2,0/35 bekommen könnte, würde ich bedenkenlos zuschlagen.

Also das 2.0/35mm ist sicher über jeden Zweifel erhaben.

Wenn ich nicht das 1.4/35mm zu einem unschlagbaren Preis hätte
erwerben können wäre auch meine Wahl zum 2.0/35mm gefallen.

Ein Vergleichstest war mit stevemark mal geplant...

Gruss

Marco

leute glaubt den testern nicht!
die am besten abschneiden, haben die grössten webeanzeigen in den magazinen.
das objektiv muss in brillanz, schärfe und handhabung gefallen. es gibt auch amateure die ihre zeit verplempern mit fotografieren von siemenssternen und schärfetabellen. maler malen auch nicht nur mit strichpinseln. fotografieren heisst: mit licht zeichnen (malen). also macht bilder und freut euch an deren wirkung. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
gruss heinz

ZITATM.E. ist die eigentliche Frage, ob man bereits ist, für die höhere Lichtstärke von einer Blende einen wesentlich höheren Preis zu bezahlen.[/quote]
Ja eben! Und deshalb bräuchte man eine differenzierte Einschätzung, die kriegt man von den zitierten Testern nicht. Die klassische Frage ist die, ob ich ab Blende 2.0 vergleichbare Leistung erhalte und zusätzlich bei f 1,4 in der Praxis taugliche Bilder. Dann und nur dann bin ich eventuell bereit, die um den Faktor drei höhere Investition zu tätigen, mit Blick auf Available-Light-Anwendung etc.
Bewertungs-Hausnummern wie 3,45 vs. 3,50 Punkte oder auch 8,6 vs. 9,2 helfen da leider nicht weiter.

Gruß Arcis

Zitat von Arcis

---

Bewertungs-Hausnummern wie 3,45 vs. 3,50 Punkte oder auch 8,6 vs. 9,2 helfen da leider nicht weiter.

---

Hey Arcis,

sicherlich sind die Noten oder Punkte nur das Extrakt eines Tests. Aber zum einen wurde hier nicht nur ein Testergebnis geliefert, sondern mehrere, um ein Gefühl für die Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse zu bekommen und zum anderen wurde aufgeführt, in welchen Punkten das f2.0er gegenüber dem f1.4er höher eingestuft wurde.


Dat Ei

Hallo richard und railbeam (Servus und Grüazi /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> )

wie beurteilt Ihr die Brauchbarkeit des 1,4/35 bei Offenblende?

Gruß Arcis

@ Dat Ei
ZITATQUOTE (Arcis @ 5.03.2005 - 11:05)
Bewertungs-Hausnummern wie 3,45 vs. 3,50 Punkte oder auch 8,6 vs. 9,2 helfen da leider nicht weiter. 


Hey Arcis,

sicherlich sind die Noten oder Punkte nur das Extrakt eines Tests. Aber zum einen wurde hier nicht nur ein Testergebnis geliefert, sondern mehrere, um ein Gefühl für die Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse zu bekommen und zum anderen wurde aufgeführt, in welchen Punkten das f2.0er gegenüber dem f1.4er höher eingestuft wurde.[/quote]
Ist schon klar, aber der berüchtigte Fomag Test zu diesen Objektiven sagt nach meiner Erinnerung nichts zum entscheidenden Punkt.
Mir geht halt die ganze Fomag- und auch Cofo-Billigtesterei einfach auf den Senkel, weil sich solche Schwachsinns-Aussagen (wie z. B. 88 vs. 92 Punkte, ergo 4 Punkte besser) bei den Leuten festsetzen und -noch schlimmer- auch ernsthaft und mit dem Brustton der Überzeugung damit argumentiert wird.

Gruß Arcis

PS: Bitte nicht mißverstehen, ist mit Sicherheit nicht auf Dich gemünzt

Ich denke, daß der Lichtstärkenunterscheid bei 35mm nicht so ins Gewicht fällt, wie z.B. bei 85mm, wegen geringerer Verwacklungsgefahr.
Vor einigen Monaten habe ich abends in der Stadt einige Aufnahmen mit dem 1,4/35 gemacht, wobei auch einige mit Blende 1,4 darunter waren. Ich kann dir beim besten Willen nicht sagen, welche das waren. Wie Heinz schon richtig sagte, wenn man mit Licht malt und Stimmungen wiederzugeben versucht, ist absolute Schärfe nebensächlich und bei dieser Art von Fotografie auch nicht auszumachen.
Fotografiere ich z.B. in der Byke-Ausstellung, wo Details wichtig sind, blende ich ohnehin jedes Objektiv ab und verwende dafür auch Blitzlicht. Aber auch dafür eignet sich ein 35er hervorragend - eigentlich meine Lieblingsbrennweite.

Zitat von Arcis

---

Hallo richard und railbeam (Servus und Grüazi /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> )

wie beurteilt Ihr die Brauchbarkeit des 1,4/35 bei Offenblende?

Gruß Arcis

---

Für meine Ansprüche reicht es locker...

Das Available-Light Objektiv par exellence! Aber da ist dann absolute
Schärfe auch nicht immer wichtig. Für jeden anderen Fall wird
abgeblendet.

Gruss

Marco

ZITAT(irgendwer wollte mal Vergleichsbilder mit der Dynax 7D machen, da ist aber scheint's nie was draus geworden - leider!  )[/quote]


ZITATAlso das 2.0/35mm ist sicher über jeden Zweifel erhaben.

Wenn ich nicht das 1.4/35mm zu einem unschlagbaren Preis hätte
erwerben können wäre auch meine Wahl zum 2.0/35mm gefallen.

Ein Vergleichstest war mit stevemark mal geplant...

Gruss

Marco[/quote]
Wie die meisten ja wissen, haben alle vier Dynax 7D's, die ich bis jetzt hier in der Schweiz in der Hand hielt, den unteren Bildrand scharf abgebildet, den oberen hingegen unscharf - dies auch bei einer Einstellung auf "unendlich", und v. a. natürlich bei Blenden wie 1.4 und 2.0.

Da Minolta Schweiz mir keine fehlerlose Kamera anbieten konnte und statt dessen "Geld zurück" geboten hat, habe ich von weiteren Objektivtests abgesehen. Sobald ich jedoch meine Dynax 7D repariert zurückhabe, werden Marco ("railbeam" und ich den Vergleich machen.

Gruss, Steve