Forum Übersicht - RE: Minolta AF 1.4 /35mm - 2

Hallo Lopi,
nachdem ich an dem langen Thread mit schuld war, muss cih auch was beitragen. Ich habe nach langem überlegen das 1,4/35 G von Joe gekauft und definitiv nicht bereut. Die Ergebnissse sind einwandfrei, die Haptik toll und ich absolut zufrieden.

Und darauf kommt's ja schließlich an.

Wenn der Preis eine Rolle spielt und Du die hohe Lichtstärke nicht benötigst, ist das 2,0/35 sicher eine perfekte Wahl - aber es wird m.W. nicht mehr produziert.

lg
Shima No

Hallo,

Das 35/1,4 ist mechanisch und optisch über jeden Zweifel erhaben. Auch bei F1,4 ist das Teil echt klasse! Das F2,0 hab ich nicht und kann es auch nicht beurteilen.
Ob der Preisunterschied gerechtfertigt ist ist fraglich. Wie die im Fomag auf ihre Beurteilungen für die opt. Qualität (8,8) FÜR DAS f1,4 kommen ist mir ein Rätsel.

Servus
Dynax

ZITATWie die im Fomag auf ihre Beurteilungen für die opt. Qualität (8,8) FÜR DAS f1,4 kommen ist mir ein Rätsel.[/quote]
Ich glaube, dass sich das Test- bzw. Bewertungsverfahren vor einigen Jahren geändert hat, so dass in Übersichten teilweise so schlechte Bewertungen auftauchen, die heute KEIN Objektiv mehr erhalten würde. Ein anderes Beispiel ist das Minolta 50mm. Ich glaube, es hat eine 7,irgendwas optisch und mechanisch gar keine Bewertung. Ältere Zeiss und Leica Objektive haben auch im alten Bewertungsschema recht gute Noten.

Deshalb vermute ich, dass das alte Bewertungsschema härter war und starke von schwachen Objektiven transparenter auswies.

Ich erinnere mich konkret an einen fomag Test aus dem letzten oder vorletzten Jahr, in dem 35er mit den Öffnungen 1,4 und 2,0 in diesem beiden Gruppen getestet wurden. Ausgewiesen wurden zu jedem Objektiv die neutral vermessenen MTF's, so dass man auch Objektive aus beiden Gruppen bei gleichen Blenden sher gut selbst bewerten konnte. Getestet wurden ale Hersteller inkl. Zeiss und Leica. Ds 2,0 35 von Minolta war das beste Objektiv von allen getesteten. Auch in anderen Tests war es nach meiner Erinnerug besser als die anderen. Auch photodo Userbewertungen sind für das Objektiv sehr gut.

Ich denke, bei dieser Bandbreite wird schon was an den Aussagen dran sein, dass das 2,0 besser als das 1,4 35 von Minolta bei gleichen Blenden ist.

Was mir insgesamt auffällt ist, dass Tests zumindest dann nicht aussagekräftig sein sollen, wenn der persönliche Favorit mal nicht der Sieger ist. Zumindest die MTF's halte ich für ungefälschte neutrale Ergebnisse, die begleitenden verbalen Nivellierungen, versuchen es eher, jedem Fan Recht zu machen.

Beim 1,4er stellt sich die Frage, ob man die Lichtstärke benötigt. Falls ja, sollte die Offenblende praktisch gut genug sein. Das ist beim 1,4 35er von Minolta sicher der Fall. Wer Objektive sucht, die bei 1,4 keinen praktisch sichtbaren Leistungsabfall zum abgeblendeten Status zeigen, wird im Minolta AF Bereich nichts finden. Er sollte dann überlegen, ob ihm diese Eigenschaft einen Mehrpreis wert ist und bei Leica nachsehen.

E.G.

Hallo,

zu oben angesprochenem 1,4/50 kann ich etwas beitragen. Wenn der Test in der fomag nur mit 7, x ausfiel, dann vielleicht deshalb, weil das Objektiv sicher auch mit Offenblende gemessen wurde und das natürlich in die Wertung einging.

Das 50er ist bei Offenblende äußerst weich und die Brillanz lässt auch zu wünschen übrig. Bei Blende 1,4 sicher nichts Außergewöhnliches, aber die MF-Version (letzte Serie) ist m. E. erheblich besser, zumindest habe ich die Erfahrung gemacht.
Ist übrigens bei Nikon genauso, obwohl behauptet wird, dass dort die AF/MF Versionen optisch weitgehend gleich wären.

Und dass Tests immer dann verteufelt werden, wenn das eigene, beste Stück nicht so gut wegkommt, hat eugene gut beobachtet /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Grüße
Erhard

Zitat von ebarwick

---

Das 50er ist bei Offenblende äußerst weich und die Brillanz lässt auch zu wünschen übrig. Bei Blende 1,4 sicher nichts Außergewöhnliches, aber die MF-Version (letzte Serie) ist m. E. erheblich besser, zumindest habe ich die Erfahrung gemacht.

---

Ja, kann ich bestätigen. Habe beide.

Anbei und der Vollständigkeit halber nochmal ein Link zum COFO-Vergleichstest von 2001 (also nicht Fomag)
35mm-Test
Den hatte ich bei dem Thema im Hinterkopf.
ZITATWas mir insgesamt auffällt ist, dass Tests zumindest dann nicht aussagekräftig sein sollen, wenn der persönliche Favorit mal nicht der Sieger ist.[/quote]Da ist sicher was Wahres dran. Aber das Punkteschema ist und bleibt m.E. fragwürdig - insbesondere natürlich wenn man die zugehörige Erläuterung nicht mehr verfügbar hat. Deswegen sind mir u. a. die Aussagen von Forumsmitgliedern zu deren Praxiserfahrung wesentlich lieber.

Gruß Arcis

Hallo Richard
ZITATWie Heinz schon richtig sagte, wenn man mit Licht malt und Stimmungen wiederzugeben versucht, ist absolute Schärfe nebensächlich und bei dieser Art von Fotografie auch nicht auszumachen.[/quote]Das stimmt. Es gibt aber auch viele Situationen, wo man Schärfe, Vignettierung, Verzeichnung etc. schon als störend wahrnimmt (und z. B. wegen der Lichtverhältnisse nicht abblenden kann).

Gruß Arcis

PS: Aber mal ganz Off-Topic gefragt: Was ist denn eine "Byke-Ausstellung" ?

/wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> Bike-Ausstellung /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Hallo Arcis
Beim 1,4/35 konnte ich Vignettierung, Verzeichnung oder Schärfe auch bei offener Blende bei meinen Aufnahmen bei der Projektion nicht als störend empfinden. Bitte das als subjektiven Eindruck zu verstehen. Wenn ich auf 5,6 abblende und dann mit der 10-fach Lupe vergleiche, ist aber sehr wohl ein Unterschied zu Blende 1,4 auszumachen der aber ab Blende 2 kaum mehr sichtbar ist. Aber wie gesagt, wenn man nicht gerade eine Vergleichsaufnahme daneben projiziert, stört auch bei Offenblende nichts.
(aber was sagt das schon - Byke ist mir auch nicht aufgefallen
/rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> )

Hallo,
ich gehe mal davon aus, daß bei Blende 2,0 das 35mm 2,0 und das 35mm 1,4G von der optischen Qualität recht gleich gut sind.
@richard: hast du es schonmal mit einem anderen 1,4 Objektiv bei Offenblende vergleichen können? Ist die Vignettierung wirklich nicht störend?
Grüße

Meine Aufnahmen mit Blende 1,4 beim 35er entstanden bei wenig Licht bzw. in Innenräumen auf Diafilm, die Aufnahmen wirken allesamt etwas duster, daher ist Vignettierung nicht auszumachen. Aufnahmen, die ich mit dem 35er bei Tageslicht gemacht habe, zeigten trotz Himmelanteil keine Vignettierung, aber da hatte ich auch abgeblendet. Vergleich habe ich nicht, da das 50er (wegen dem 35er) nur mehr ein Schrankdasein fristet und ich beim 85er, welches ich vorwiegend für Portraits verwende, immer auf zumindest 2,8 abblende. Wenn meine Dynax 7D von Bremen kommt, werde ich alle bei 1,4 mit Himmelanteil testen, bzw. nächste Woche dasselbe auf Diafilm versuchen.

Hallo richard
ZITATBeim 1,4/35 konnte ich Vignettierung, Verzeichnung oder Schärfe auch bei offener Blende bei meinen Aufnahmen bei der Projektion nicht als störend empfinden. Bitte das als subjektiven Eindruck zu verstehen. Wenn ich auf 5,6 abblende und dann mit der 10-fach Lupe vergleiche, ist aber sehr wohl ein Unterschied zu Blende 1,4 auszumachen der aber ab Blende 2 kaum mehr sichtbar ist. Aber wie gesagt, wenn man nicht gerade eine Vergleichsaufnahme daneben projiziert, stört auch bei Offenblende nichts.[/quote]Vielen Dank für diese sehr klare Aussage!
Zusammengenommen mit den Statements anderer Forumsmitglieder schließe ich daraus, daß es sich beim 1,4/35 sehr wohl um ein optisch hochwertiges Objektiv handelt, dessen Anschaffung auch im Hinblick auf die Lichtstärke attraktiv ist. Alles andere hätte mich bei den bekannten Konstruktionsdetails (Rückteilfokussierung, asphärisches Element, G-Label) auch gewundert. Wobei das 2.0er -das kann man den vielen Beiträgen dazu entnehmen- natürlich ebenfalls eine gute Wahl sein könnte, je nach Einsatzgebiet.
Ich vermute auch, daß das 1,4/35 aufgrund seiner aufwendigeren Konstruktion vor allem im Nahbereich überlegen ist. Vignettierungeffekte bei f 1,4 würde man bei einem so lichtstarken 35er wohl in Kauf nehmen müssen, so max. 2 Blenden bei ungünstigsten Bedingungen wären noch im erträglichen Bereich.

Mich interessiert das 1,4er vor allem auch wegen eines möglichen Einsatz an einer Digital-SLR. Da könnte es dann ein sehr vernünftiges und lichtstarkes Normalobjektiv werden.

Gruß Arcis

PS: Richard, alles klar mit dem "Byke", die Nachfrage war keinesfalls spekulativ despektierlich gemeint. Ich hätte nämlich am ehesten an einen mir unbekannten Künstler gedacht. Bei Deiner Postleitzahl kann man schon auch mal die Kunstszene assoziieren.../rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> ... aber das gehört jetzt wirklich nicht zum Thema. /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Danke zunächst allen für die vielen Infos. Das 35er/1.4 ist mir neu zu teuer, ich versuche nun zunächst einmal das 35er/2.0 zu ergattern. Hier in Deutschland scheint es nirgends mehr lieferbar zu sein, ist es in Österreich per Versand nach BRD noch erhältlich? Oder in der Schweiz (möglichst im Norden, z.B. Basel?). Oder hat jemand im Forum eines der beiden Objektive gebraucht zu verkaufen?

Gruss, lopi

Zitat von Lopi

---

Danke zunächst allen für die vielen Infos. Das 35er/1.4 ist mir neu zu teuer, ich versuche nun zunächst einmal das 35er/2.0 zu ergattern. Hier in Deutschland scheint es nirgends mehr lieferbar zu sein, ist es in Österreich per Versand nach BRD noch erhältlich? Oder in der Schweiz (möglichst im Norden, z.B. Basel?). Oder hat jemand im Forum eines der beiden Objektive gebraucht zu verkaufen?

Gruss, lopi

---

Guck hier

lg
Shima No

evtl. gibts ja auch bald das Sigma 1,4 30, das ktuell nur mit HSM angekündigt ist für KM. Das Objektiv dürfte preislich auch etwas gemässigter sein.
Hängt eben davon ab, wie lange Du warten kannst.

E.G.

@ Shima No: Danke für den Link. Leider liefern beide Anbieter nur innerhalb Österreichs (oder hat jemand aus Deutschland schon erfolgreich dort bestellt?) bzw. als Selbstabholer in Wien (für das Sprittgeld kaufe ich mir dann doch lieber ein neues 35er/1.4 /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ).

@ Eugene: Ich habe mich entschieden möglichst nur noch Objektive mit sehr guter optischer Qualität zu verwenden (auch wenn das heißt, daß ich nur noch einen eingeschränkten Brennweitenbereich abdecken werden kann). Daher auch meine Entscheidung für ein Original Minolta 35er, von dem ich mir mehr erhoffe als von dem Sigma AF 28mm Makro / 1.8 (welches ich mir speziell für Tagfalteraufnahmen gekauft habe). Ich glaube auch kaum, dass das 30er/1.4 Sigma besser sein wird als eins der beiden 35er. Vielleicht gibt es ja eine Überraschung, aber bis dieses Objektiv auch einen Komikeranschluß hat und dann im Netz / Minolta-Forum überhaupt Vergleichsbilder vorliegen... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Gruss, lopi