Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta MD 2/45 mm

Mittlerweile kam ich endlich dazu, das 45er Quasi-Pancake zu testen. Testsetup: Minolta X-500, das 45er und ein Ilford FP4 plus*.

Das 45er wird manchmal wegen seiner flachen Bauweise (3 cm) als "Pancake" bezeichnet. Andere wiederum sagen, es sei nur ein "Quasi-Pancake". Egal, die Diskussion will ich hier nicht weiterführen.

Das Objektiv ist tatsächlich auch subjektiv an der Kamera einen Tick schlanker als das 1.7/50er und als das 1.4/50er sowieso. Es macht insgesamt einen soliden Eindruck, der Fokusring hat 2 Waffelreihen aus Gummi, der Blendenring ist aus Kunststoff und die Blendenstufen von 2-16 in Halbstufen. Das Objektiv ist angenehm leicht. Die Mindesteinstellentfernung beträgt gerade noch praxistaugliche 60 cm.

1) Verzeichnung
Konnte ich bei meinen Testfotos nicht feststellen.

2) Vignettierung
Selbst bei Offenblende (f/2) konnte ich keine Vignettierung feststellen.

3) Schärfe/Brillanz
Hier liegt bei diesem Objektiv der Hund begraben!
o Blende 2: flaue Brillanz und schlechte Schärfe
o Blende 2.8: bessere Brillanz, bessere Schärfe
o Blende 4: ab hier sind Brillanz und Schärfe erst wirklich nutzbar
o Blende 5.6-11: sehr gut
o Blende 16: Schärfeverlust durch Beugungsunschärfen

4) Fazit
o Wer bereits das 1.7/50er besitzt, kann getrost auf das 2/45er verzichten. Es ist kaum grösser, aber qualitativ deutlich besser, weil schon ab Offenblende nutzbar.
o Wer "nur" das grössere und schwerere 1.4/50er hat, muss sich gut überlegen, ob er sich das 45er noch zulegt, da dieses - mit Abstrichen! - erst ab Blende 2.8 nutzbar ist
o Wer Sammler ist: kaufen! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Anbei noch ein Vergleichsfoto bei Blende 2 (links), Blende 4 (Mitte) und Blende 8 (rechts).



* Der Ilford ist sicher nicht der allerbeste SW-Film, aber was nützt es, wenn ich mit dem Copx Rapid oder dem Gigabit teste, fleissig alle Linien zähle bis ich blöde werde und am Schluss Otto Normalfotograf doch nur einen Durchschnitts-SW-Film einspult? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

@Ingo
ZITAT3) Schärfe/Brillanz
Hier liegt bei diesem Objektiv der Hund begraben![/quote]

Das entspricht auch in etwa meinen Erfahrungen.
Aber: Versuche das Ding erst mal mit einem Farb-Film! /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />


Auch meine Einschätzung geht dahin, daß das 45mm 1:2,0 eigentlich nur für Sammler interessant ist.
Gegenüber den 50mm Objektiven bietet es m.E. keine nennenswerten Vorteile (Längendifferenz gerade mal 3mm!.
Preislich liegt es gleichauf mit dem 50mm 1:1,7 - nur dieses ist m.E. optisch DEUTLICH besser!

Zitat von ingobohn

---

Mittlerweile kam ich endlich dazu, das 45er Quasi-Pancake zu testen. Testsetupg: Minolta X-500, das 45er und ein Ilford FP4 plus*.

Das 45er wird manchmal wegen seiner flachen Bauweise (3 cm) als "Pancake" bezeichnet. Andere wiederum sagen, es sei nur ein "Quasi-Pancake". Egal, die Diskussion will ich hier nicht weiterführen.

---

Trotzdem noch kurz ein Link auf eine Seite, die etwas Aufklärung in Sachen
"Pancake" bringt:

http://members.aol.com/xkaes/502.htm

(Leider scheinen die Bilder gerade nicht verfügbar zu sein - wahrscheinlich nur
ein temporäres Problem mit der Seite.)

Bei dem MD (Rokkor-X) 2,0/45mm mit einer Länge von 2,5", das fälschlicherweise
oft auch unter der Bezeichnung "Pancake" firmiert, handelt es sich in Wahrheit
*nicht* um das Objektiv, dem dieser Spitzname ursprünglich zuerteilt wurde (und
das diesen Namen auch verdient) - dabei handelte es sich nämlich um ein viel
älteres Minolta Auto-Rokkor 2,8/45mm mit einer Länge von gerade mal 0,6".

Viele Grüße,

Matthias

Zitat von matthiaspaul

---

Bei dem MD (Rokkor-X) 2,0/45mm mit einer Länge von 2,5", das fälschlicherweise oft auch unter der Bezeichnung "Pancake" firmiert, handelt es sich in Wahrheit *nicht* um das Objektiv, dem dieser Spitzname ursprünglich zuerteilt wurde (und das diesen Namen auch verdient) - dabei handelte es sich nämlich um ein viel älteres Minolta Auto-Rokkor 2,8/45mm mit einer Länge von gerade mal 0,6".

---

Deswegen habe ich es im Titel ja auch als Quasi-Pancake bezeichnet.

Zitat von ingobohn

---

Deswegen habe ich es im Titel ja auch als Quasi-Pancake bezeichnet.

---

ACK. :-)

Viele Grüße,

Matthias

Hallo, guten Morgen,

das 45mm 2,0 - Objektiv war bei mir so eine Art Lust-Kauf, weil es seit Monaten im Fenster des örtlichen Fotogeschäfts lag, eigentlich hab ich genug 50er (MD 1,4; 1,7 / AF 1,4), die Größe /Kleinheit fand ich interessant, das Objektiv war fast geschenkt. Ich hab nie ernsthaft Vergleichsfotos gemacht, mit den Bildern war ich immer sehr zufrieden (wie mit den anderen 50ern auch), aus meiner Sicht sollte man dieses kleine Objektiv nicht so negativ betrachten es dürfte jedes Zoom in diesem Brennweitenbereich locker schlagen, und eine XD 7 oder X 700 wird damit fast zur Kompaktkamera.

Hier ein Foto damit:

http://www.mi-fo.de/forum/4homepag...p?image_id=5212

Viele Grüße
Volker

Diesen Beitrag hab ich in 2 Threads gesetzt, weil sich beide mit dem Objektiv beschäftigen

Die "Kompaktkameraidee" war auch meine Intention, weshalb ich das 45er gekauft habe. Wenn Du aber mal 2 XD7 nebeneinander stellst, die eine mit dem 1.//50er und die andere mit dem 45er, wirst Du merken, dass der Unterschied wirklich nur marginal ist.
Und bei dem 1.7/50er kann ich die Linse schon bei Offenblende benutzen, beim 45er würde ich allenfalls 2.8, besser 4 verwenden. Und bei den Blenden fallen mir spontan ein paar Zooms ein, die besser sind.*

* MD 3.5/35-70 mm, MD 4/24-50 mm

ZITATDie "Kompaktkameraidee" war auch meine Intention, weshalb ich das 45er gekauft habe. Wenn Du aber mal 2 XD7 nebeneinander stellst, die eine mit dem 1.//50er und die andere mit dem 45er, wirst Du merken, dass der Unterschied wirklich nur marginal ist.
Und bei dem 1.7/50er kann ich die Linse schon bei Offenblende benutzen, beim 45er würde ich allenfalls 2.8, besser 4 verwenden. Und bei den Blenden fallen mir spontan ein paar Zooms ein, die besser sind.*[/quote]

Mmmh, ich bin immer noch ein wenig uneins, ich habe nachdem Frank schon einmal gemosert hatte dass das 2/45 nicht so der Hit ist das 1.7/50 mit 2.0/50 und 2.0/45 ausprobiert und finde das die Unterschiede zwischen 2.0/45 und 2.0/50 eher marginal sind. Der Unterschied beider zum 1.7/50 ist sichtbar aber ab einer Blnde abgeblendet eher marginal.
Außer der kompakten Bauweise, hatte ich das 2/45 immer mit im Programm wegen des leicht größeren Öffnungswinkels, es ist nicht viel, aber liegt genau zwischen 35er und 50er was mir gut passt...

Mark

Es geht ja nicht immer nur um besser oder schlechter, für Outdoor-Aktivitäten aller Art scheint mir das Objektiv schon gut geeignet, einfach nur um Größe und Gewicht zu minimieren bei angemessener Qualität, ich finde auch die Brennweite ist sehr universal einzusetzen.
viele Grüße
Volker

@IngoZITAT4) Fazit
o Wer bereits das 1.7/50er besitzt, kann getrost auf das 2/45er verzichten[/quote]
... das hab' ich mir, selbst ohne die Versuchsreihe zu machen, auch gedacht

@XJVolkerZITATdas 45mm 2,0 - Objektiv war bei mir so eine Art Lust-Kauf, weil es seit Monaten im Fenster des örtlichen Fotogeschäfts lag, eigentlich hab ich genug 50er (MD 1,4; 1,7 / AF 1,4), die Größe /Kleinheit fand ich interessant, das Objektiv war fast geschenkt[/quote]
... ich hab' drei Stück - alle waren Beifang, extra hätt' ich's mir wohl nicht gekauft ... Bei uns liegt eines seit Monaten in der Auslage herum. Keiner will es ... und das trotz Auspreisung von nur EUR 10.-

@IngoZITATDie "Kompaktkameraidee" war auch meine Intention, weshalb ich das 45er gekauft habe. Wenn Du aber mal 2 XD7 nebeneinander stellst, die eine mit dem 1.//50er und die andere mit dem 45er, wirst Du merken, dass der Unterschied wirklich nur marginal ist.[/quote]
... und da ist mir das 50er 1:1.7 aber trotzdem noch lieber. Mein immer-dran Objektiv ist (und war) ohnehin das MD 3.5/35-70 mm - denn das ist wirklich universal !

Die Brennweite finde ich auch ideal, da sie leicht in Richtung 5 mm geht, ohne wirklich ein WW zu sein. Die Baugrösse ist auch okay. Aber zumindest meine Testbilder des 45ers bei Offenblende sind nicht so doll (siehe Beispielfoto oben ganz links). Vielleicht habe ich aber auch ein Exemplar der unteren Serienstreuung erwischt? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Zitat von rsorgner

---

Mein immer-dran Objektiv ist (und war) ohnehin das MD 3.5/35-70 mm - denn das ist wirklich universal !

---

Da gebe ich Dir recht. Das hatte ich gestern auch bei meinem Test mit dem Fuji Neopan Acros 100 drauf. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Sach' 'ma Ingo ...

wohin hattest Du denn -so ungefähr- den Fokus plaziert?

Wahrscheinlich vorne auf den Bürgersteig?

Die unterschiedlich gute (respektive) schlechte Auflösung des Verbundpflasters finde ich schon interessant ... immerhin bei dieser "Fernaufnahme" ...

Übrigens ein Lob an Dich ... die wenigsten bemühen sich bei Vergleichen um "Fakten".
Sensationell /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> wären jetzt noch verbilderte Vergleiche zum 1,7/50 oder 2/50.

Grüße
Oliver

Zitat von minoltaman

---

wohin hattest Du denn -so ungefähr- den Fokus plaziert?

Wahrscheinlich vorne auf den Bürgersteig?

Die unterschiedlich gute (respektive) schlechte Auflösung des Verbundpflasters finde ich schon interessant ... immerhin bei dieser "Fernaufnahme" ...

---

Auf unendlich.

ZITATÜbrigens ein Lob an Dich ... die wenigsten bemühen sich bei Vergleichen um "Fakten".[/quote]
Danke. Ich bin bei den CoFo oder FoMag Tests immer hin und her gerissen. Natürlich sind diese technisch besser und aufwändiger, aber die Linienzählerei und die ganzen Messkurven sind doch manchmal von arg theoretischer Natur. Mir ist es da lieber, wenn ich das Objektiv draussen im echten Leben teste. Ich verwende da auch immer dieselbe "Teststrecke" (s.o.). /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Das ist sozusagen mein "Messlabor".

ZITATSensationell  /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />  wären jetzt noch verbilderte Vergleiche zum 1,7/50 oder 2/50.[/quote]
Ja, müsste ich wirklich mal machen. Aber frühestens nächstes Wochenende, da kann ich ja dann mal das 2/45er, 1.4/50er, das 1.7/50er und das 1.8/55er testen. Puh! /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> Das wird heftig...
Theoretisch könnte ich noch bei den Zooms 35-70 und 24-50 die 50er Brennweite testen. Aber das wird dann echt Hammer... Mal schauen, ob ich am WE darauf Lust habe. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Wieder mal ein schöner Test, Prima! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Allerdings glaube ich, daß Dein 45er wirklich am unteren Rand der Serienstreuung liegt. So eine starke Randunschärfe habe ich noch nie bemerkt. Muß ich mal drauf achten.

ZITATAber frühestens nächstes Wochenende, da kann ich ja dann mal das 2/45er, 1.4/50er, das 1.7/50er und das 1.8/55er testen. Puh! shok.gif Das wird heftig...[/quote]

Hey, von mir kanst Du noch einen Arm voll mehr Normalbrennweiten haben, wenn Du willst... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />