Forum Übersicht - RE: Bin ganz knapp davor zu wechseln... - 2

Hallo,

ich kenne alle drei Objektive und hatte zwei davon in meinem Besitz.
Das 100-400 ist mit dem 100-300 zu vergleichen und beide sind, meiner Meinung nach, keine herrausragenden Optiken sonden mehr durchschnitt.

Das Sigma 100-300/4 spielt in einer anderen Liga (auch von der Größe und vom Gewicht her) und ist ein optischer Leckerbissen...dieses mit dem TK 1,4 kombiniert halte ich für die beste Lösung.

Meine Erfahrungen beruhen noch auf den "guten alten" analogen Zeiten...aber ich denke es ist übertragbar...

MfG

Mirko
fotinspiration.com

CFo hat mal beide Minoltas getestet. Das 100-400 ist demnach klar besser als das 100-300. Erstgenanntes war zusammen mit einem Canon-Objektiv Testsieger. Das Sigma war in diesem Test nicht dabei, bekommt aber auch grundsätzlich sehr gute Noten.

Der Vorteil des 100-300 ist seine extreme Kompaktheit. Ich denke, dass es als "Reisezoom" sehr gut geeignet ist, wenn man nicht Wert auf die aller-allerhöchste Abbildungsqualität legt. Das 100-400 ist schon ein kleines Monster, ebenso wie das Sigma.

Ich vermute, dass das Sigma irgendwann ausläuft - vielleicht kann man dann günstig zuschlagen.

Dirk

Bisher habe ich das Sigma 4/100-300 noch nicht allzu oft an der 7D benutzt, hatte aber den Eindruck, dass es bei 300mm auch gerne etwas abgeblendet werden darf. In den kürzeren Brennweiten ist das nicht so nötig.

Viele Grüße,

Jörg

Zitat von toomuchpix

---

Noch ein Tipp: Das Tokina 4,5-5,6/80-400. Ist an der analogen D7 super, wie es sich an der Dynax 7D verhält, dazu kann ich allerdings nichts sagen.

---

Aber ich kann dazu nächste Woche was sagen!

Ansonsten würd ich das 170-500 Siechma empfehlen (in der Bucht ab 250 Ökken zu bekommen) und fand es an Dynax 7D deutlich besser als das Minolta 100-400!
Zu AS daran und 100%-crop kuckst Du mal hier:
http://forum.digitalfotonetz.de/viewtopic.php?t=11128
...wobei es bis 400mm nochmal nen Tacken schärfer ist!

Als Kombination dazu das lichtstarke Minolta 4,0/70-210 (in der Bucht ab 70 Taler) das ebenfalls Top-Leistung an Dynax 7D bietet, sogar offen!

ZITATCFo hat mal beide Minoltas getestet. Das 100-400 ist demnach klar besser als das 100-300.[/quote]
Ich habe keines der beiden.
Vom Minolta 100-300mm habe ich im Laufe der Jahre und mit den verschiedenen Gehäuse-Versionen viele Tests, auch aus US/UK/FR gesehen und mir ist zweierlei aufgefallen:
- Es wird extrem unterschiedlich bewertet, mal Testsieger, mal absoluter Looser, ich kenne eigentlich kein anderes Objektiv, bei dem das so extrem ist und ich kann mir keinen Reim darauf machen!
- Einig sind sich alle diese Tests darin, daß dieses Objektiv seine beste Leistung am "langen Ende", bei 300mm bringt, was ungewöhnlich ist, da fast alle "Konkurenten" in dieser Klasse genau umgekehrt sind.

Vielen Dank für eure Hinweise!

Super Vergleichstest Steve! Bräuchten nur noch meine Linsen dabei zu sein /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Werde mir die Seite aber in jedem Fall abspeichern.


Mirko du bist wohl ein Volltreffer für meine Anliegen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Genau deinen Eindruck hatte ich nach meinen Recherchen auch. Wenn das Sigma aber in einer anderen Liga spielt, dann ist die Sache wohl erledigt. Eine ganze "Liga" drunter würde für mich letztlich wieder ein teurer Kauf werden.

Danke nochmal für eure Hinweise.

Ach körperblicke (netter nick /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ), hast du dir auch das 50-500 von Sigma angeguckt? Ist zwar gebraucht kaum zu kriegen, soll aber trotz des langen Zoombereichs das beste der langen Sigmas sein.

Für mich wirds wohl das Sigma 100-300/4 werden. Fragt sich blos noch ob an meiner 300D oder an der D7. Das wird wohl vom Preis der D7 im Juni abhängen. Fällt sie bis dahin noch unter 1000€, dann werde ich ziemlich sicher zuschlagen.

Zitat von Dieter

---

Fragt sich blos noch ob an meiner 300D oder an der D7. Das wird wohl vom Preis der D7 im Juni abhängen. Fällt sie bis dahin noch unter 1000€, dann werde ich ziemlich sicher zuschlagen.

---

Wo genau der Preis der Dynax 7D im Juni liegen wird wissen die Sterne. Jetzt liegt er bei 1.144,- EUR. Schätzungsweise dürften wir dann im Juni von den 1.000,- EURs nicht weit weg sein.

Die 300D (egal zu welchem Preis) ist aber wirklich keine Alternative zur Dynax 7D. Zumal wenn du eh um die 1.000,- EUR ausgeben kannst (darfst, willst).

Die Dynax 7D ist der Hammer! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
Sie gegen die 300D zu stellen tut mir im Herzen weh. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Christian

Zitat von Dieter

---

Für mich wirds wohl das Sigma 100-300/4 werden. Fragt sich blos noch ob an meiner 300D oder an der D7. Das wird wohl vom Preis der D7 im Juni abhängen. Fällt sie bis dahin noch unter 1000€, dann werde ich ziemlich sicher zuschlagen.

---

Es ist natürlich Deine Entscheidung, aber von. gut 100,-€ solltest Du meiner Meinung die Entscheidung nicht abhängig machen - dazu gibst Du insgesamt zuviel Geld aus und Du solltest Dir v.a. sicher sein, daß Du das bekommst, womit Du zufrieden bist!
In meinen Augen übrigens ist die 300D, abgesehen von der Sensorauflösung, kein echter Konkurrent der Dynax 7D, da vergleiche lieber die 10D/20D mit der Dynax 7D.

Zum 100-400 gibt es hier einen (englischsprachigen) Erfahrungsbericht. Die unter dem dort veröffentlichten Link abgelegten Bilder sind allerdings relativ klein.

Nein, ich vergleiche die 300D in keiner Weise mit der D7. Die Minolta gefällt mir und ist auch ungleich besser. Nur ist es eben so, dass ich gerade die 300D habe.

Ich gebe auch sicher keine neuen 1000€ allein für die Kamera aus. Ich hoffe 500-600€ für meine D300 zu kriegen. Das Gesamt-budged für Objektiv + neue Kamera ist nicht viel größer als 1000€. Wenns am Ende 1300€ sind, Ok. Dann ist aber Ende Legende.

Hallo,

das Minolta 2,8/200 oder das Minolta 4/300 wären auch noch eine Alternative. An diesen Objektiven passen dann auch die hervorragenden Minolta Konverter. 800 Euro sollten gebraucht für Objektiv und Konverter locker reichen.

Gruß
Michi

ZITATund scannen dann bis zu 50 gerahmte KB-Dias unbeaufsichtigt und automatisch.[/quote]
so tief sind die Preise gesunken? Neu kostet der Minolta-Konverter glaube ich ca. 550€, das 2,8/200 G ca. 1200€ (habe jetzt nicht extra nachgesehen, aber die Grössenordnung müsste stimmen). Das sind 1.700-1800 €.

Sollte man das gebrauchtfür 800€ erhalten, stimmt denn da die Qualität noch?

E.G.

@ eugene g.: ich glaube, heute hast Du Dich bei einigen Quotes im Thread vertan. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ich glaube eher, da hat mir ein Admin einen Streich gespielt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Hallo,

ich hab da noch ein 200/2,8 in wirklich gutem Zustand "rumliegen" der TK2x ist leider schon weg...

Also falls Interesse...einfach melden!

Gruß

Mirko

fotoinspiration.com