Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Unterschied 16mm Fisheye / 17mm WW

Hi!

Erstmal ein allgemeines "Hallo" in dieses sehr interessante Forum. Hab auch gleich schon eine Frage:

Wollte mir für meine MD einen neuen WW zulegen. Nun hatte ich mit einem 24mm geliebäugelt, doch dachte ich mich: Nicht kleckern, klotzen! Ein Kollege hat eine 17mm für eine Nikon und ist begeistert. Nun ist meine Frage: Gibt es einen prinzipiellen Unterschied zwischen "Fisheye" und "Weitwinkel"? Oder ist alles, was <17mm ist "irgenwie Fisheye"?

Ansonsten: Empfehlenswertes für Minolta <20mm?

Gruß

Sascha

Fisheye= Kreisrunde Darstellung und nicht WW /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

erstmal willkommen in Forum...


Na ja "kreisrunde Darstellung" trifft es ja nicht ganz. Ein Weitwinkel ist (weitgehend) verzeichnungsfrei, sprich du siehst durch das Objektiv die Welt so wie sie wirklich ist, bis in die Ecken. Diese Objektive, gerade bei extremen Brennweiten wie den benannten 17mm, sind sehr schwer zu bauen. Es gibt nicht wirklich viele Herrsteller die ein wirklich verzeichnungsfreies Ultraweitwinkel bauen können.
Ein Fisheye verzichtet auf diese aufwendige Blickwinkelkorrektur, der eigentliche Bildfehler der Linsen, das Abrunden der Ecken in s Bild, wird hier belassen so wie er ist. Daher sind hier die Bilder von der Mitte des Objektives ausgehend nach außen hin "abgerundet". Bei einem 16mm Fisheye bekommst du aber noch das komplette Bild gefüllt, bei kleineren Brennweiten kann es durchaus zu dem von Alex beschriebenen "runden Bild" kommen.

Nun zu den verfügbaren Objektiven, es gibt in dem Bereich:

f1:4.0/17mm
f1:2.8/20mm
f1:2.8/24mm
f1:2.8/24mm VFC

Alle sind wirklich gut, aber nicht unbedingt preiswert, mit abnehmender Brennweite wirds teurer /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Ausnahme ist das VFC, das ist ein wenig spezieller und dürfte sich preislich auf dem 17er Niveau befinden. Zu den Fisheyes kann ich dir nicht so viel sagen, da ich kein Fan des "fancy" Effekts bin der damit entsteht, bei mir darf es schon ein verzeichnungsfreies Abbild sein /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark

ZITATFisheye= Kreisrunde Darstellung und nicht WW[/quote]
Nein, das ist nicht richtig. Ein Fisheye ist nur ein nicht rectlinear korrigiertes Objektiv ("flächentreue Abbildung der Bildkugel", d.h. nur Linien, die durch das Bildzentrum laufen, werden gerade abgebildet. Linien, die an der Bildmitte vorbeilaufen, werden gebogen dargestellt. Es gibt formatfüllende Fisheye's (bei Minolta 16mm und 18mm) und kreisrund abbildende, so wie das 7,5mm. Bei letzterem hast Du ein rundes Bild, außenrum ist das Dia schwarz. Die Weitwinkel mit 17mm, 20mm und 21mm sind genau, wie das 24er, rectlinear korrigiert, und bilden verzeichnungsfrei ab, gerade Linien bleiben also gerade.

Das 20er ist schon ein ziemlicher Hammer von der Perspektive her, und es hat eine Anfangsblende von 2.8. Das 17er ist natürlich nochmal ein gutes Stück dramatischer, hat aber auch nur f/4.

Die gleiche Frage hatte ich mir auch schon mal gestellt. Gut erklärt Dennis, Mark!

Hi!

Erst mal vielen Dank an alle, die sich die Mühe gemacht haben zu antworten, ganz besonders @Mark: Das war genau die ausführliche & kompetente Antwort die ich erhofft und gebraucht hatte /yahoo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="yahoo.gif" />

Das die Dinger nicht unbedingt preiswert sind, wusste ich schon, aber ich habe halt diese 17mm WW-Bilder gesehen und die sind schon was ganz anderes, und da ich ein WW-Fan bin, muss so ein Ding schon ins Haus!

Übrigens: Gibt es irgendwelche Software, welche die Verzeichnung eines Fisheyes herrausrechnen kann?

Gruss

ST

Zitat von Sascha T.

---

Hi!

Erst mal vielen Dank an alle, die sich die Mühe gemacht haben zu antworten, ganz besonders @Mark: Das war genau die ausführliche & kompetente Antwort die ich erhofft und gebraucht hatte /yahoo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="yahoo.gif" />

Das die Dinger nicht unbedingt preiswert sind, wusste ich schon, aber ich habe halt diese 17mm WW-Bilder gesehen und die sind schon was ganz anderes, und da ich ein WW-Fan bin, muss so ein Ding schon ins Haus!

Übrigens: Gibt es irgendwelche Software, welche die Verzeichnung eines Fisheyes herrausrechnen kann?

Gruss

ST

---

Hi,

das Minolta 17-35 G ist der Oberhammer. Ich hab's seit Jahren und möchte es nicht mehr missen!

Alternative: das 17-35 (D).

LG
Jürgen

ZITATHi,

das Minolta 17-35 G ist der Oberhammer. Ich hab's seit Jahren und möchte es nicht mehr missen!

Alternative: das 17-35 (D).[/quote]

*hüst*, *hüst*, Jürgen, ich befürchte das beide Objektive nicht auf eine Kamera mit SR Bajonett passen werden /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, denn danach war ja gefragt.

@Sascha
ja, das 4/17 ist schon ein sehr feines Stück. Oftmals aber auch Ballast, denn Viele interessante Motive für eine der Art kleine Brennweite gibt es nicht so oft. Das 2.8/20 ist da praktischer, ersten weil ichtstärker und zweites des kleineren Blickwinkel wegens. Die Motive müsse nicht gar so dicht oder groß sein.

Aber wenn du ein gutes findest (egal ob 17 oder 20mm) wirst du viel Spaß damit haben, beides sind exzellente Stücke.

Mark

Zitat von Mark

---

@Sascha
ja, das 4/17 ist schon ein sehr feines Stück. Oftmals aber auch Ballast, denn Viele interessante Motive für eine der Art kleine Brennweite gibt es nicht so oft. Das 2.8/20 ist da praktischer, ersten weil ichtstärker und zweites des kleineren Blickwinkel wegens. Die Motive müsse nicht gar so dicht oder groß sein.

---

Es ist wohl eine Frage des Geschmacks / der Vorlieben und der bevorzugten Motive: Ich bin offensichtlich auch nicht so sehr der extreme "Weitwinkel-Typ", bei mir hat das 24mm (AF) dem 18mm ziemlich den Rang abgelaufen! Wir hatten aber schon etliche Diskussionen hier, wobei vielen die Brennweite "nicht kurz genug" sein konnte. Das extreme Weitwinkel ist halt ein bischen eine "eigene Disziplin", die ein geeignetes Motiv (und den Blick dafür) und eine sehr sorgfältige Bildkomposition verlangt. Nirgend sonst treten Hauptmotiv, Vorder- und Hintergrund in so deutliche Beziehung - das ist die Chance für außergewöhnliche Bilder aber auch die "Chance" durch unbeachtete - und unerwünschte Details, alles kaputt zu machen!

Das 17er ist ein Brocken im Vergleich zum 20er. Das 20er wandert eigentlich immer automatisch in meine Tasche (es war übrigens mein zweites Objektiv), das 17er muß ich schon mitnehmen wollen. Außerdem hat das 17er ein 72mm Filtergewinde, das 20er ein schlankes 55mm.

Die Verzerrungen kannst Du gut mit den Pano-Tools herasrechnen, gibt's auch als Photoshop PlugIn. Allerdings erhältst Du dann kein rechteckiges Bild mehr, sondern ein stark kissenförmiges, da ein Fisheye in den Ecken einen wesentlich größeren Bildwinkel hat, als an den Kanten.

Nochmal zur vollständigen Auflistung:

kreisrund abbildendes Fisheye:
7,5mm f/4

formatfüllendes Fisheye:
16mm f/2.8
18mm f/9.5

rectlinear abbildende Extrem-Weitwinkel:
17mm f/4
20mm f/2.8
21mm f/2.8
(21mm f/4 bzw f/4.5 aus grauer Vorzeit, nicht mit XD, XG oder X-... verwendbar)

Das 20er ist wohl das günstigste WW, kann man schon so für 200+ abkriegen.

ZITATDas 17er ist ein Brocken im Vergleich zum 20er. Das 20er wandert eigentlich immer automatisch in meine Tasche (es war übrigens mein zweites Objektiv), das 17er muß ich schon mitnehmen wollen. Außerdem hat das 17er ein 72mm Filtergewinde, das 20er ein schlankes 55mm.[/quote]

Hmm, den großen Filterdurchmesser habe ich nie so als großen Nachteil gesehen, da ich kein Filter damit benutze. Ein Polfilter scheidet aus da die Wirkung durch den großen Blickwinkel ungleichmässig wird, außerdem habe ich keinen so schmalen das er nicht abschatten würde. Der Ultraslim von B+W funktioniert (habe ich probiert) aber den würde ich dann nur für dieses Objektiv kaufen, denn auf allen anderen Objektiven mit 72mm Filter reicht mir ein normales Filter.
Farbige nutze ich nicht, da s/w noch schwieriger mit dem Blickwinkel zu nutzen ist als coloriert.

Ich nutze das 20er und 24er auf jeden Fall deutlich häufiger als das 17er. Aber meist es wie mit einem Stativ, hast du es mit, brauchst du es nicht, hast du es nicht mit gibt es dutzende Motive die man probieren könnte, also habe ich es doch meist mit und schleppe ein wenig mehr...

Mark

Zitat von Mark

---

ZITAT Hi,

das Minolta 17-35 G ist der Oberhammer. Ich hab's seit Jahren und möchte es nicht mehr missen!

Alternative: das 17-35 (D).

---

*hüst*, *hüst*, Jürgen, ich befürchte das beide Objektive nicht auf eine Kamera mit SR Bajonett passen werden /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, denn danach war ja gefragt.

... [/quote]
Auch da kann Jürgen bestimmt Abhilfe schaffen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Matthias

Gerade die unterschiedliche Bildwirkung eines Polfilters bei extremen WW kann auch gut aussehen, zB hier:

http://luminous-landscape.com/1photo-pages...eed_dunes.shtml

Allerdings habe ich keinen 72er Polfilter. Und meine 72er Schutzfilter vom 200/2.8 und 300/4.5 habe ich noch gar nicht auf dem 17er ausprobiert, wegen Vignettierung. Ich glaube, das ist vielleicht auch einer der Hauptgründe, daß ich das 17er selten dabei habe, diese große schutzlose Frontlinse. Das 20er ist so viel kompakter und irgendwie nicht so exponiert. Es ist fast ein "Normalobjektiv", und bei Landschaftsaufnahmen eigentlich auch so zu benutzen.

Zu "Schutzfiltern":

Man lese mal (mit Vergnügen...):

http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.shtml

Interessant, nichts neues, aber ich lasse mein Filter trotzdem drauf, ist mir lieber, und in besonderen Fällen kann ich es ja abschrauben