Forum Übersicht - RE: Schade, Minolta AF 1,7/50 doch nicht so toll... - 2

Und hier das Pic mit Blende 8

Ist doch klar, du hast auf die Pflanze scharfgestellt, und bei offener Blende ist nur diese scharf, bei geschlossener Blende liegen die anderen Teile des Bildes auch im Tiefenschärfebereich und sind deshalb scharf.

Bei Blende 1,7 hat man gerade mal so 3-5 cm Schärfenbereich. Das ist normal.

Womit wir beim Thema Tiefenschärfe wären...
Ich nenne auch ein 50 mm / 1.7 mein Eigen, und ich bin (zwar nicht vollends, aber immerhin) zufrieden damit.
Ich glaube, das Thema ist gegessen...

Womit wir bei der Abdunkelung an den Rändern wären.

Die kann selbst ich nicht ganz wegdiskutieren...

bei einem 1,4er ist es noch extremer, aber deshalb ist das Objektiv doch nicht schlecht, im Gegenteil es hat doch seine Vorzüge.

ZITATWenn ich ein Objektiv im absoluten Offenblend-Betrieb nutze, muß ich IMMER Kompromisse in Sachen Bildqualität in Kauf nehmen...[/quote]

Das ist nicht immer so. Bei meinem 100er z.B. nimmt die Schärfe beim Abblenden zwar noch etwas zu, der Unterschied ist aber so gering, daß man ohne Bedenken mit Offenblende fotographieren kann. Bei anderen guten (Tele-)festbrennweiten ist das sicherlich ähnlich. Ich glaube das liegt daran, dass sich Telebrennweiten besser korrigieren lassen also Normal/Weitwinkel.

Danke, danke! für die vielen Infos und Tipps in so kurzer Zeit!
Wie immer: macht Spass hier!

schönen Abend noch
Kalle

Auch mein Senf noch:
Ich habe "nur" das 1,4/50mm (erste AF Version) und auch da ist bei Offener Blende nicht nur (unvermeidlich) die Schärfentiefe sehr gering, sondern auch die Schärfe selbst eher mau, so daß ich die Offenblende eher nur als "Notblende" sehe - als solche aber bei available light durchaus sehr schätze!
Die Abbildungsqualität ist bei f2,0 bereits wesentlich verbessert, bei f2,8 absolut exzellent und bis f8 verbessert sich wirklich nur die Schärfentiefe!

@telekomiker

blende doch mal auf 2,4 ab, dann sind die Ergebnisse viel besser. Zwar ist die Schärfentiefe nach wie vor recht gering, aber dafür ist die Randabdunklung wesentlich geringer. Und außerdem solltest du bedenken, daß bei Offenblende die meisten Objektive nicht so toll sind, mit einem Zoom bei Offenblende ist z.B. die Verzeichung auch noch schlecht. Und da ist das 50mm recht gut.
Grüße

Das mit dem Abdunkeln der Ränder kann ich nicht bestätigen.
Das ist vielleicht der vorteil der Dynax 7D, wegen dem Grob faktor.
Da ist es ja schon ein 75mm.

Gruss Bruno

Zitat von schmidi

---

Das mit dem Abdunkeln der Ränder kann ich nicht bestätigen.
Das ist vielleicht der vorteil der Dynax 7D, wegen dem Grob faktor.
Da ist es ja schon ein 75mm.

Gruss Bruno

---

?

Das Teil heißt Crop Factor... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ich mußte herzlich lange überlegen, was Du gemeint haben könntest...

Das Ding kann man auch GROB-Faktor nennen weil durch den CROP-Faktor aus dem 50er GROB gerechnet ein 75er wird... oder so... /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Zitat von Der_Newbie

---

Das Teil heißt Crop Factor... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ich mußte herzlich lange überlegen, was Du gemeint haben könntest...

---

Dieser Crop Factor ist zwar kein Teil, sondern ein zustand.
Oder wie soll man das benenen.

Danke für die Belehrung. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Haubtsache die nächsten die das Lesen wissen jetzt bescheid.