Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta MD 1.2/50mm

Ist das Objektiv empfehlenswert? Ist ja noch recht teuer. Für Fr. 390.— gesehen.Könnt ihr mich beraten?
Gruss Georg

Hallo Georg,

diese Frage habe ich vor längerer Zeit ihr im Forum auch schon einmal gestellt, da wurde mir von mehreren Mitgliedern, besonders von Mark der das Objektiv selbst besitzt / besaß gesagt das es in der Abbildungqualität nicht wirklich besser ist als das 1,4/50 ... nur halt extrem viel teurer.
Die halbe Blende zum 1,4/50 erkauft muss man sich für sehr viel Geld erkaufen, ich habe es nicht gemacht.
Auf Ebay habe ich das einmal beobachtet, da gingen die Teile für 160 -200 Euro über den Tisch. (Fomag 180,-&euro
Wenn man bedenkt das das 1,4/50 für den halben Preis in der Tasche hat...

Dito. Der Preis ist definitiv weit über dem Niveau bei eBay, 100 bis 180 Euro. Es ist natürlich schon eine ganze besondere Optik, auch in Bezug auf die Schärfentiefe. Den Preisaufschlag gegenüber dem 1.4/50er halte ich absolut für grechtfertigt.

Und dann gibts ja auch noch das 58/1.2. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Leichte Telewirkung, Super Bokeh (8 Blendenlamellen - ok hängt nicht nur davon ab, aber...), und passt vom Gewicht her super an deine schwereren Kameras. Vor allem aber ist das Ding häufiger und deshalb billiger zu haben als das 50/1.2 (und anscheindend nicht unbeding schlechter), hab für meins ca. 70€ bezahlt, 100 sind etwa normal.

Und für solche, die's brauchen: mit sowas kannste bei all den Zoom-Fetischisten noch richtig Eindruck schinden /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Rein subjektiv halte ich das MC (bzw. MD) 58mm 1:1,2 für besser als das 50mm 1:1,2. Es erscheint mir etwas farbtreuer und neigt nicht ganz so zur Vignettierung bei Offenblende.

Generell arbeite ich ganz gerne mit dem schweren 1,2er. Insbesondere an der XK. Die halbe Blende mehr gegenüber den 1,4ern und das Gewicht von Optik & Kamera haben mir einige Aufnahmen erst verwacklungsfrei möglich gemacht ... massiver "Anti-Shake" sozusagen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich befuerchte die bessere Darstellung des MC ist wirklich nur subjkektiv. Ich einige Messkurven und dort sind dort sind die Unterschiede eher marginal. Dass das MC so gross und schwer ist hat mich eher vom Kauf abgehalten als mich ermutigt, das MD ist doch deutlich besser zu handhaben. Nur aus Sammlerleidenschaft interessiere ich mich am MC 1.2, es gilt einen Elch zu fangen.

Aber jedem Tierchen sein Plaesierchen. Fuer mich bitte das MD

Ansonsten halte ich es mit Dennis, man muss das 1.2 nicht unbedingt haben aber wenn man es will, geht der Preis in Ordnung. Man bekommt ein Aequivalent dafuer.

Mark

Naja, mit einem 1.4er an der XM greifst Du ja vorne auch fast ins Leere... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

das mag sein (oder ist so) aber ich muss di XM ja nicht noch schwerer machen als sie schon ist und wenn ich ehrlich bin, dann verwende ich an der XK lieber ein 1.78/55 als das 1.2. Ueberhaupt nutze ich an der XK lieber ein 35er oder 85er; Das 1.7/85 macht sich da sehr gut.
Das 1.2 ist eher was fuer Reportagen oder Streephotography, da halte ich es lieber klein und schnuckelig, also XD+1.2/50.

Mark

Zitat von Mark

---

dann verwende ich an der XK lieber ein 1.78/55 als das 1.2

---

Jetzt nimmt's aber einer genau! /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Dicke Finger sage ich da nur, ist natuerlich ein 1.7/55. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Mark

Auch nach neuerlicher Vergleichsmöglichkeit ziehe ich immer noch das alte, schwere 58mm MC Rokkor 1,2 dem 50mm MD 1,2 vor.

Gerade bei Offenblende (wozu sollte ich sonst ein 1,2er mitschleppen) hat das MD Schwächen, die sich noch bei Verwendung von der Nahlinse 1 zu potenzieren scheinen. Besonders eine im Vergleich zum alten 58mm recht ungleichmäßige Ausleuchtung und eine flauere Darstellung sind mir negativ aufgefallen. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

ZITATGerade bei Offenblende (wozu sollte ich sonst ein 1,2er mitschleppen) hat das MD Schwächen, die sich noch bei Verwendung von der Nahlinse 1 zu potenzieren scheinen.[/quote]

Hab ich das richtig gelesen, du verwendest an einem 1.2/50 eine Nahlinse? Das ist sicher etwas woran bei der Konstruktion kaum jemand gedacht hat /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />, hast du kein Makro? Das 1.2/50 schattet ab, bei Offenblende, aber mal ehrlich wo verwende ich den das Objektiv mit Offenblende, wohl kaum bei strahlend baluem Himmel oder? Das schaffe ich nicht mal mit nem APX25. Meistens doch drinnen und an dunkleren Plätzen, wo die Vignettierung nicht soo störend ist.
Daher war mir die Abbildung an sich, Kontrast, Verzeichnung, wichtiger als die Vignettierung, die sicher zwei Blenden beträgt. Anders herum, das MC vignettiert auch ganz schön. Selbst das Noctilux vignettiert, ich glaube es gibt kein Objektiv dass das bei f1.2 nicht tut.

Ich bleibe dabei, mir ist das gute MC zu schwer, ich nutze lieber bei genügend Licht das 1.4/50 MD oder 1.4/55 MC und nur wenn ich die f1.2 wirklich benötige das MD an der XD.

Mark

Hallo,

vor einer ähnlichen Entscheidung stand ich letzte Woche, da wurde mir ein Nikon MF 1,2/50 angeboten. Nach Recherche auf den Nikon-Webseiten zur Geschichte der Nikon-Objektive stand da ganz deutlich, dass das Objektiv in erster Linie für Available Light konstruiert wurde und deshalb den Kontrast und die Schärfe des 1,4er nicht erreicht. Zudem sei das 1,2er mit seinen extrem großen Glasflächen empfindlicher gegen seitliche Stöße. Damit hatte sich das Thema erledigt.

Grüße
Erhard

Die Vorsatzachromate verbessern zwar die Bildqualität von "normalen" (=fernbereichskorrigierten) Objektiven im Nahbereich, aber sie sind mindestens mit Blende 8 oder kleiner zu verwenden. Auf gar keinen Fall mit Offenblende, das kann nur in die Hosen gehen! Und dafür ist weder Objektiv noch Linse gedacht, geeignet oder gerechnet.

@Dennis

ZITATDie Vorsatzachromate verbessern zwar die Bildqualität von "normalen" (=fernbereichskorrigierten) Objektiven im Nahbereich, aber sie sind mindestens mit Blende 8 oder kleiner zu verwenden. Auf gar keinen Fall mit Offenblende, das kann nur in die Hosen gehen! Und dafür ist weder Objektiv noch Linse gedacht, geeignet oder gerechnet.[/quote]

Das ist mir schon klar - nur komme ich oft nicht drum rum!

Und so ist mir halt (wieder) aufgefallen, daß der Kompromiß 58mm MC Rokkor 1:1,2 bei Blende 1,2 + Nahlinse 1 wesentlich bessere Ergebnisse liefert als das 50mm MD 1:1,2 bei Blende 1,2 + Nahlinse 1.
Abgeblendet (ohne Nahlinse) sehe ich keinen wesentlichen Unterschied zwischen den beiden Objektiven. Also ist mein Kriterium, weshalb ich mich für das eine oder das andere entscheide, logischerweise mein Anwendungsbereich* - und dummerweise halt ein "Worst Case"...

So - gibt's jetzt zur konkreten Anwendung noch andere Ideen, die bessere Ergebnisse liefern könnten?

Ach ja - Zwischenringe habe ich je nachdem auch im Einsatz. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


* Konkret: Museums-Innenbereich; Vitrinen. Schlecht ausgeleuchtet; in der Regel weder Blitz noch Stativ erlaubt.
Also: Lichtstarke Objektive (58mm oder 50mm 1:1,2 oder 85mm 1:1,7) wenn's nicht anders geht auch bei bei Offenblende!
Da ich bei Kleinteilen sehr oft nah ran muß und die Mindesteinstellgrenze oft unterschreite (schließlich will ich auf den Fotos nachher auch noch Details erkennen können; evtl. auch nach einem Scan): Nahlinse!
Daß da keine Kunstwerke rauskommen, ist mir klar ... Hauptsache, ich habe das drauf, was ich brauche!