Forum Übersicht - RE: Minolta MD 1.2/50mm - 2

@Mark

ZITATHab ich das richtig gelesen, du verwendest an einem 1.2/50 eine Nahlinse? Das ist sicher etwas woran bei der Konstruktion kaum jemand gedacht hat, hast du kein Makro? Das 1.2/50 schattet ab, bei Offenblende, aber mal ehrlich wo verwende ich den das Objektiv mit Offenblende, wohl kaum bei strahlend baluem Himmel oder?[/quote]

Wieso sollte ich denn stahlend blauen Himmel bei Offenblende mit nahlinse knipsen wollen?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Jetzt mal im Ernst:
Wie vorher schon geschrieben: Das 50mm MC/MD Macro Rokkor 1:3,5 ist ein tolles Ding - nur ist mir das meinen Indoor-Kram zu lichtschwach.
Das Macro nehme ich stattdessen öfter mal als "Normalobjektiv" für draußen. da stören mich auch die 1:3,5 nicht...

ZITATWie vorher schon geschrieben: Das 50mm MC/MD Macro Rokkor 1:3,5 ist ein tolles Ding - nur ist mir das meinen Indoor-Kram zu lichtschwach.
Das Macro nehme ich stattdessen öfter mal als "Normalobjektiv" für draußen. da stören mich auch die 1:3,5 nicht...[/quote]

Ja, das Makro war mal eine Langtriplösung. Da war ich gerne mal mit Freunden für 5 oder 8 tage zu Fuss unterwegs und alles was wir brauchten am Mann inklusive Verpflegung (außer Wasser das gab es in den Gegenden in Trinkwasserqualität in Bächen). Da war jedes Gramm Fotoausrüstung zuviel aber doch irgendwie unverzichtbar. Da war die Lösung meist ein 24er, das 50er Makro als "immerdrauf" und ein 135, damals das MD f3.5, weil es leichter und kleiner war. Das wars, als Stativ musste ein Beanbag her und diese Lösung hat sich gut bewährt.

Dein Szenarion für Offenblende f1.2 und Nahlinse erscheint mir plausibel, aber doch extrem speziell. Da können durchaus Unterschiede zwischen MC und MD Variante bestehen, für einen "normalen" (ich wage es gar nicht mehr zu schreiben) Einsatzzweck ist der Unterschied nicht annähernd so gravierend wie in deinem Fallbeispiel beschrieben.

In Museen benutze ich das f1.2 auch, aber sicher nicht für Nahaufnahmen, ich befürchte da fliegt man auch schnell raus. Eine XD oder R6 ist das so schon hart an der Akzeptanzgrenze und die ist schnell überschritten wenn man dann noch Spässchen veranstaltet.

Mark

@Mark

ZITATIn Museen benutze ich das f1.2 auch, aber sicher nicht für Nahaufnahmen, ich befürchte da fliegt man auch schnell raus. Eine XD oder R6 ist das so schon hart an der Akzeptanzgrenze und die ist schnell überschritten wenn man dann noch Spässchen veranstaltet.[/quote]

Da habe ich noch keine Probleme gehabt. Endweder es ist komplett verboten oder es ist (mit Einschränkungen hinsichtlich Blitz/Stativ) erlaubt. Außer im Aquincum-Museum (Budapest) hat noch nie jemand weden des Aufwands nachgefragt (und da haperte es halt etwas an der Verständigung /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> -- es war aber anscheinend auch eher interessehalber!.



ZITATDein Szenarion für Offenblende f1.2 und Nahlinse erscheint mir plausibel, aber doch extrem speziell. Da können durchaus Unterschiede zwischen MC und MD Variante bestehen, für einen "normalen" (ich wage es gar nicht mehr zu schreiben) Einsatzzweck ist der Unterschied nicht annähernd so gravierend wie in deinem Fallbeispiel beschrieben.[/quote]

Das mag schon sein, daß meine Anwendung etwas speziell ist. Aber ich rekapituliere mal: Warum soll ich mir ein 1,2er holen, wenn das 1,4er doch viel billiger ist. Ach ja: Wegen der Lichtstärke!
Damit habe ich also das, worin ich 58mm und 50mm vergleichen sollte: Offenblende!
Wie gesagt, auch meine liegen ab Blende 2,8 ziemlich gleich...
Und der Einsatz der Nahlinse hat mir nur wieder VERDEUTLICHT, daß bei Offenblende das 50mm MD 1:1,2 hinter dem 58mm MC Rokkor 1:1,2 zurücksteht. Den Effekt hatte ich natürlich auch ohne Nahlinse...

Nur manchmal helfen solche "Worst-Case-Szenarien"...

Sind da sogar Tischstative verboten? Das wäre doch vielleicht eine Lösung. Übrigens: Hast Du bei den Zwischenringen auch den Achromaten drauf? Ist eigentlich dringend empfehlenswert, aber bei Offenblende habe ich da so meine Zweifel.

@Dennis

ZITATSind da sogar Tischstative verboten?[/quote]

Ja - Stativ ist Stativ.
Und wo bekomme ich einen Tisch in einer Ausstellung her?!? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Bei Ikea kein Problem - aber in einer Museums-Ausstellung?



ZITATÜbrigens: Hast Du bei den Zwischenringen auch den Achromaten drauf?[/quote]

Ich habe die Achromaten erst recht kurze Zeit (wie Du vielleicht aus der Bucht weißt...). Mit anderen Nahlinsen (Hama und wie sie alle heißen) war ich weniger zufrieden. Mit Achromat UND Zwischenringen muß ich noch etwas rumprobieren...

Na, so ein Mini-Stativchen passt doch auch noch in die Manteltasche ;-)

Du solltest eigentlich immer im Nahbereich einen Achromaten verwenden, und wenn es nur der 0er ist. Allerdings solltest Du auch immer abblenden, daher weiß ich nicht genau, ob man bei Offenblende doch lieber darauf verzichtet.

ZITATNa, so ein Mini-Stativchen passt doch auch noch in die Manteltasche ;-)[/quote]

In Bilbao im Guggenheim bin ich schwer durchsucht worden, in den meisten Museen New Yorks oder Londons auch. Da ist nichts mit Stativ, egal ob Berlebach oder mini Tischstativ.

Mark

Außerdem: WENN ich schonmal mit Auflagen fotografieren DARF - warum soll ich dann den Unmut des Personals auf mich ziehen? /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
Wenn man zu provokant auftritt, läuft man Gefahr, daß sich die Hausordnung dann schnell mal ändert. Und das will ich nun wirklich nicht...

Und wie gesagt: Für Vitrinen in Hüft- bis Brusthöhe bringt mir ein Tischstativ ohne Tisch nix. Und da meine Freundin dann selber meistens mit Fotokram unterwegs ist, will die bestimmt nicht vor mir den Bückling (als Tischersatz)machen... /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Ich halte das MD 1.2 50mm verglichen zu dem MD 1.4 50mm nicht so lichtweit wie es auf dem Objektiv geschrieben ist (max 1.3). Ich hatte verglichen und auch einen digitalen Belichungsmesser mit Multispotmessungen zur Hand genommen.

Das Objektiv ist bei Offenblende nur für Spezielle zwecke geeignet und mit der etwas grössere Lichtweite hat man echt keinen vorteil zum MD 1.4 50mm.
Ich sehe wirklich nicht ein wozu man ein 1.2 50mm Objektiv braucht, die schärfentiefe ist beim 1.4 MD sicher schon knap genug und einen riesen unterschied im Bokeh kann ich auch nicht feststellen und auf das bisschen mehr lichtweite kann man sehr gut verzichten.

Für das Museum gibt es sicher auch viel bessere lösungen.