Forum Übersicht - RE: Minolta - eine Randgruppe?!? - 4

Ich finds einfach nur doof, obwohl ich mir deshalb keinen kopf drüber mache, dass die immer meinen, egal was sie haben, sie hätten das bessere.

es gibt bestimmt canonisten, die meinen sie hätten mit ihrer powershot ne bessere cam als die Dynax 7D es ist.

ich meine, es soll jeder mit dem fotografieren, mit dem er am besten umgehen kann oder mit dem, was er will.

außerdem ist es doch in vielen fällen einfach systemabhängig. was bringt mir ne canon oder nikkon, wenn ich 4 minolta objektive zu hause habe?!? und das peilen die meisten einfach nicht...

Hallo,

mal provokant gefragt - wieviele Entschuldigungen fallen euch denn noch ein, dass ihr mit Minolta fotografiert?

Was irgendein Trottel in seiner dummen Ignoranz dazu zum Besten gibt, ist mir persönlich so egal, wie ein Regenschauer in New York.

Wenn ich die XD-7 in der Hand habe, bin ich zumindest noch nicht von irgendjemand dumm angesprochen worden, eher sehe ich da interessierte Blicke...

Interessant ist, dass einige nicht müde werden, auf den "Hauptgegner Canon" einzuhauen, obwohl doch einige Forumsmitglieder ebenfalls mit Canon fotografieren. Damit begeben sie sich auf die gleiche Stufe wie die, die gegen Minolta wettern - ist das nicht vollkommen unnötig und dumm?

Alleine der technisch/historische Hintergrund von Canon/Nikon/Minolta ist doch hochinteressant. Obwohl ich kein Sammler historischer Kameras bin, habe ich mich in letzter Zeit etwas mit der Kamerahistorie befasst - nicht nur mit den genannten Firmen. Jede Marke hatte Innovationen, die die Fotografie im allgemeinen wieder ein Stück nach vorne gebracht haben. Fehlschläge gab es auch, die kamen allerdings eher von falschem Management und Marketing res. der falschen Positionierung am Markt.
Alles in allem sollten wir froh sein, dass es noch mehrere ernstzunehmende Kamerahersteller gibt und sich die kränkelnden Firmen wieder etwas erholen, dann werden auch noch weitere Innovationen folgen.


Grüße
Erhard

Zitat von charder

---

...z.B. ist das 50mm-1,4f bei N. und C. fast 50€ teurer als bei Minolta...

---

Da hast Du aber auch gerade das einzige Beispiel rausgefischt, wo Canon (relativ) deutlich teurer ist, 250,- zu 300,- ist schon ein Wort. Aber schau Dir mal andere Brennweiten an: 50/2.8 Macro, 16/2.8 Fish-Eye, 20/2.8, 28/2.0, 24/2.8, 100(135)/2.8 Softfocus, 200/2.8, 100/2.8 Macro, da ist Canon viel günstiger, zT mehr als 200,- Euro. Den Oberhammer dürfte das 600/4.0 darstellen, das ist bei Komi mal satte 1.500,- teurer als bei Canon, und bei letzterem ist noch ein IS eingebaut. Da kann man wohl kaum pauschal sagen, daß Komi billiger als Canon ist.

ZITATUnd auch im Gebrauchtmarkt sind viele Minolta Sachen günstiger[/quote]

Das ist etwas anderes, das stimmt natürlich so.

das Minoltarianer eine "Randgruppe" sind ist nun mal so. 60-70% des Marktes werden von Nikon und Canon abgedeckt. Der Rest verteilt sich auf Minolta, Pentax, usw.
Selbst Sigma bietet einige neuen Objektive nicht mehr mit einem Minolta-Anschluss an, da es einfach zu wenig Käufer gibt.
Warum man sich nun darüber aufregen sollte, das man etwas "Rares" in Händen hält und damit auch noch gute Bilder machen kann, ist mit schleierhaft.
VG
Thomas

Mit Verlaub: Einer der überflüssigsten Threads, die ich in letzter Zeit so gesehen habe. Welchen Sinn soll er haben? Da gehe ich lieber mit meiner MINOLTA zum foten. Wer sich nicht traut, kann ja Canon drüberkleben /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Matthias

Zitat von anna_log

---

Mit Verlaub: Einer der überflüssigsten Threads, die ich in letzter Zeit so gesehen habe. Welchen Sinn soll er haben?

---

Bravo! Finde ich auch. Wir sind doch nicht in der fc. Dort gelten nur die C + N etwas.
Jeder soll an seiner Kamera Freude haben. ( Marke). Für viele ist eine klanvolle sprich bekannte Marke für das Ego gut. Mir genügt es wenn Minolta drauf steht. Ich würde mir auch etwas anderes anhängen. Mit den Jahren sammelt sich halt einiges an. Und dann bleibt man bei der Aurüstung ( Minolta, Marke) die man hat.
Georg /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

So sehe ich es auch. Ich meine, mir ist es auch egal, was drauf steht. Ich wollte euch nur diesen Satz nicht vorenthalten /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

greetings

Zitat von ebarwick

---

Interessant ist, dass einige nicht müde werden, auf den "Hauptgegner Canon" einzuhauen, obwohl doch einige Forumsmitglieder ebenfalls mit Canon fotografieren. Damit begeben sie sich auf die gleiche Stufe wie die, die gegen Minolta wettern - ist das nicht vollkommen unnötig und dumm?
Grüße
Erhard

---

Ich glaube damit hast Du alles gesagt, was es dazu zu sagen gibt und mir gleichzeitig aus tiefster Seele gesprochen... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Um auch noch mal "draufzuhauen" /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />


ZITATSagte doch so ein "Canon" Fotograf ganz lässig, Nikon und Canon seien der Markt und...[/quote]

Hier hat der gute Mensch sicher Recht. Ist ja auch schon oft genug beschrieben in diesem thread. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATMinolta seie nur eine kleine Randgruppe, die nichts in der Welt der Fotografie beisteuern kann.[/quote]

Hier hat er absolut unrecht. Wie ja auch schon viele geschrieben haben sind sehr viele Fotografische Innovationen aus dem Hause Minolta gekommen. Sie werden jedoch schnell kopiert und dann den Marktführern als deren eigen angehängt.

Beispiel VW Golf. Jeder fährt ihn. Für mich unverständlich, weil der bietet nichts aussergewöhnliches, weder vom Styling, noch von der Technologie. Und dazu ist er noch wesentlich teurer als höherwertigere Klassengegner.

Zurück zur Fotografie: die 300-D mag ja gute Fotos machen, aber der Plastikbody schreckt mich total ab. Trotzdem ist sie gut verbreitet. Da hat ja wohl jeder seine eigenen Wertigkeitsvorstellungen.

Fazit.: Ich fotografiere 1000mal lieber mit einer perfekt gestylten, absolut robust gebauten und wirklich genialen Randgruppenkamera und fühle mich dadurch auch als Individualist und nicht als Herdenmitglied. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Erhard, Marcus, Matthias, Dennis und Thomas.

Ich schließe mich euch an. Was für ein Blödsinn.

Zitat von BtX

---

Also, ich habe die Woche in einem Forum was gelesen, da glaubte ich meinen Augen kaum.

Sagte doch so ein "Canon" Fotograf ganz lässig, Nikon und Canon seien der Markt und Minolta seie nur eine kleine Randgruppe, die nichts in der Welt der Fotografie beisteuern kann.

Was soll denn das für eine Aussage bitte sein?

Was haltet ihr von dieser Aussage, würde mich mal interessieren!


grüße tobi

p.s: welches forum es war, weiß ich leider nicht mehr... aber ein allgemeines

---

Na - ich bin als Macintosh-User nuch in einer weiteren Randgruppe - und geschadet hat es mir nicht.
Abgesehen davon: zumindest engagierte Hobbyfotografen sind ja an sich schon eine Randgruppe /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Zeigt doch mal wieder, wie wenig sich die Menschheit vom Marken- und Gruppenzwang frei machen kann und durch was wir uns so identifizieren. Was das unnötig Kraft kostet ... könnte man alles in schöne Bilder – egal mit welcher Kamera gemacht – investieren.
Gruß
Jörg

Zitat von manfredm

---

Na - ich bin als Macintosh-User nuch in einer weiteren Randgruppe - und geschadet hat es mir nicht.

---

Bin schon viele Jahre Mac-Usher. Und wenn es doch einmal soweit kommt, dass die Firma im Computerbereich zumacht, werde ich wieder einmal einen neuen Mac kaufen. In der Hoffnung dass er mir noch viele Jahre Freude macht. Ich arbeite im Geschäft mit einer Dose, nie würde ich tauschen.
Und mit der Kamera wird es auch so sein. Ich bleibe bei Minolta. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
Gruss Georg

Moin Moin,

Ich persönlich denke, dass nur Leute ein Brimborium um eine Marke machen (müssen) und sich über diese definieren, weil sie dies über die Resultate, also Ihre Bilder, die sie mit Ihrem Prestige-Objekt anfertigen, nicht können!

Ich selber fotografiere nun auch schon einige Zeit mit meiner Dynax 7 und das in den unterschiedlichsten Ländern. Da man auf einer Reise nicht immer weiß, was für ein Völkchen einen erwartet und wie begehrt da eine Kamera diesen (Klein-)Kaliebers ist, habe ich bei der Kamera sämtliche goldenen und weißen Bezeichnungen mit schwarzem Klebeband überklebt. (Also nicht weil ich mich der Marke schäme, mit der ich fotografiere.) So sieht die Kamera jetzt in Verbindung mit dem VC-7 recht "klobig" und aufgrund der Einstellräder an der Gehäuseoberseite ein wenig antiquiert aus (denke ich). Aber auf den ersten Blick erkennen, was das für ein Gerät ist, kann man eigentlich nicht mehr.

Interessant ist hier jedoch, dass bei Anlässen oder Veranstaltungen gerade die Fotointeressierten zu mir kommen, die Kamera in die Hand nehmen, begutachten und als durchaus interessant, wertig und ergonomisch ausgereift bezeichnen. Wenn ich dann auf die Frage, was das für ein Modell oder etwa "Erlkönig" ist erwidere, dass es sich um eine "Minolta" handelt, habe ich schon viele offene Münder gesehen.

Auch wenn man irgendwo mit der Kamera in der Hand lang läuft und einem begegnet ein M., C. oder auch N.-Bauchträger beobachte ich mit vergnügen, wie die Leute immer versuchen mit einem unauffälligen Blick den Hersteller der Kamera zu erhaschen ... einfach herrlich!

Gruß Axel