Ich habe ein AF 24-50 4.0 gesehen. Habe schon im Forum gelesen, dass das ein Superobjektiv ist. Oder gab es davon ein lichtstärkeres? Kann mir jemand weiterhelfen? Danke und Gruss, Georg.
Bin mir nicht sicher, ob das AF 24-50 mit dem guten MD 24-50 was gemeinsam hat außer den Daten. Das AF kenne ich nicht. Ein lichtstärkeres gibt es nicht von Minolta.
- ich hatte vor ca. einem Jahr, mal ein Minolta AF 24-50mm 1:4.0 (kurz) ausprobiert. Leider war es stark ramponiert, und der Verkäufer wollte einen stolzen Preis (ich glaub' es waren EUR 110.-), deshalb hab ich's dann doch nicht genommen, aber optisch war's eigentlich recht gut.
Zitat von toomuchpixBin mir nicht sicher, ob das AF 24-50 mit dem guten MD 24-50 was gemeinsam hat außer den Daten. Das AF kenne ich nicht. Ein lichtstärkeres gibt es nicht von Minolta.
Wäre das 24 2.8 die bessere Wahl? Brauche nicht unbedingt ein Zoom. Und es wäre erst noch billiger.
Zitat von Eyko1QUOTE] Wäre das 24 2.8 die bessere Wahl? Brauche nicht unbedingt ein Zoom. Und es wäre erst noch billiger.
Hallo, ich habe beide das Zoom und auch die Festbrennweite. Meiner Meinung nach ist das 24-50mm das Objektiv,das ich fast immer dabei habe mit der Kombi des 4.0 70- 210mm. Das 24-50 mm hat meiner Meinung auch weniger Verzeichnung.
- ganz unrecht hattes Du nicht, daß es neben dem Minolta AF 24-50mm 1:4.0 noch lichtstärkere Objektive mit ähnlicher Brennweite von Minolta gibt.
AF-Zoom 17-35mm G 1:3.5 AF-Zoom 20-35mm 1:3.5-4.5 AF-Zoom 24-85mm 1:3.5-4.5 AF-Zoom 24-105mm 1:3.5-4.5 AF-Zoom 28-70mm G 1:2.8 AF-Zoom 35-80mm 1:4.5-6.0
... wobei eigentlich nur die beiden ersten Objektive (blau), einen ähnlichen Bereich abdecken. Die beiden nächsten Objektive (grün)haben einen größeren Zoom-Bereich ... und auch eine geringere Lichtstärke.
Das Af 24-50/4 ist ein ganz hervorragendes Objektiv, gefertigt mit asphärischer Linse und gehört zu der ersten Serie von Minolta-Autofokus-Objektiven. Ich werde mir selbst auch wieder eines zulegen, nur wird es immer schwieriger, da bei einigen Exemplaren der Frontlinsentubus übermäßig stark wackelt, was auf Beschädigungen in der Führungsmechanik hinweist. Wenn es mechanisch und von den Linsen her in Ordnung ist, kannst du es ohne Bedenken nehmen. Ich vergleiche Zooms mit Festbrennweiten, das ist eines der wenigen Zooms, wo ich weder an der Schärfe (auch am Rand) als auch in der Brillanz zu Festbrennweiten keinen Unterschied feststellen konnte (Leuchtpult, Lupe).
das 24/2,8 soll was mehr an Schleier haben - habe ich mal gelesen. Mit meinem 24-50/4 bin ich sehr zufrieden - auch ohne Sonnenblende. Der Schleier fällt sehr niedrig aus und die Verzeichnung ist in der Tat über den gesamten Brennweitenbereich auf Festbrennweiten-Niveau.
Nach einer Schärfenbeurteilung unterm Mikroskop ist das 24-50 auf 50 mm bei f8 fast so gut wie das 50/1,7 bei f8.
Ich bin für das 24-50. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Gruß, Dirk
PS: Siehe auch in Erfahrungsberichte "AF Objektive"
- ganz unrecht hattes Du nicht, daß es neben dem Minolta AF 24-50mm 1:4.0 noch lichtstärkere Objektive mit ähnlicher Brennweite von Minolta gibt.
AF-Zoom 17-35mm G 1:3.5 AF-Zoom 20-35mm 1:3.5-4.5 AF-Zoom 24-85mm 1:3.5-4.5 AF-Zoom 24-105mm 1:3.5-4.5 AF-Zoom 28-70mm G 1:2.8 AF-Zoom 35-80mm 1:4.5-6.0
... wobei eigentlich nur die beiden ersten Objektive (blau), einen ähnlichen Bereich abdecken. Die beiden nächsten Objektive (grün)haben einen größeren Zoom-Bereich ... und auch eine geringere Lichtstärke.
Quelle: Minolta Dynax System-Zubehör 1/01
Danke für die Liste. Gruss, Georg /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />