Forum Übersicht - RE: Meine Erfahrungen mit der dritten Dynax 7D - 3

Ich hatte jedenfalls bisher Glück, die Dynax 7D läuft ohne zu mucken!
Hoffentlich wird Sie nicht gerade im Urlaub der ansteht Ihren Dienst aufgeben.

Meine vierte Dynax 7D habe ich jetzt auch richtig liebgewonnen. Bis auf den einmal aufgetretenen Wärmefehler. Am 16. hat sie dann ihre erste große Bewährungsprobe (Hubschrauberflug). Da habe ich bislang immer den analogen vertraut. Mal sehen was AS dazu sagt.

Da ich diesen Beitrag losgetreten habe, lasst mich bitte zum Abschluss noch "eine Lanze brechen":

Ich spiele ab sofort wieder Lotto und KoMi hat offensichtlich doch eine (sehr) gute DSLR gebaut...clover

cu

Die immer kürzeren Produktlebenszyklen, der enorme Wettbewerbsdruck und auch unsere (! Ungedult treiben die Firmen leider dazu, Produkte viel früher als vor einigen Jahren die Marktreife zuzusprechen. Gilt nicht nur Minolta.

Bewundere Arnos Geduld, auf die vierte zu warten. Ich hätte wohl schon die Reißleine gezogen ...

Alleine ist man mit defektem Gerät nicht:

http://www.pcwelt.de/news/hardware/ce/105522/index.html

ZITATAber man sieht es sehr wohl auf den Bildern. Wenn man z.B. mit dem 1,4/85 auf eine völlig zur Kamera parallelen Fläche scharfstellt, ist die Schärfeebene merklich schief. Die Leute haben ja nicht zum Spaß ihre Kamera gemessen, sondern weil ebend was nicht stimmte.[/quote]
@stubi
Schau mal hier nach, ich hab das Phänomen bereits beschrieben - auch für das 1.4/85mm, und mit einer 9000er!
Es könnte gut sein, dass alle weiteren Dynax 7D, die ihr an der Uni XY messt, wieder ca. 0.6° zeigen. Einfach weil der Fehler beim Objektiv liegt; es hat konstruktionsbedingt ein minimes Spiel (man sieht es, wenn man genau schaut, selbst beim 1.4/85mmg (D)), und der innere Tubus "hängt nach unten". Die objektivseitigen Toleranzen bei Bl. 1.4 und einer Pixelgrösse von 0.007mm sind verdammt gering. Diskutier das mal mit den Leuten ...

Gruss Steve

Ungeduld natürlich (peinlich ...)

Zitat von thomasD

---

Alleine ist man mit defektem Gerät nicht:

http://www.pcwelt.de/news/hardware/ce/105522/index.html

---

Wenn ich Dein Lächeln neben dem Beitrag sehe, kommt mir ein schlimmer Verdacht.

Gruss Alois

Zitat von cutty

---

Zitat von thomasD

---

Alleine ist man mit defektem Gerät nicht:

http://www.pcwelt.de/news/hardware/ce/105522/index.html

---

Wenn ich Dein Lächeln neben dem Beitrag sehe, kommt mir ein schlimmer Verdacht.

Gruss Alois

---

@ cutty

/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Ich kann doch mein Avantar nicht jedem Beitrag anpassen. Wenn du meinst, das meine Dynax 7D eine Fehler hat, muss ich widersprechen: Bis jetzt scheint alles O.K. zu sein.

Zitat von thomasD

---

@ cutty

/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Ich kann doch mein Avantar nicht jedem Beitrag anpassen. Wenn du meinst, das meine Dynax 7D eine Fehler hat, muss ich widersprechen: Bis jetzt scheint alles O.K. zu sein.

---

@ Thomas.

War ja nur ein Scherz /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Ich konnte ihn mir nicht verkeifen, als ich Dein Lächeln sah. Und i.ü. wünsche ich Dir, Du hast weniger Pech als einige andere.

Gruss Alois

@ Stubi: woher genau kommst du denn, direkt aus Ilmenau? Vielleicht kann man sich mal bei Gelegenheit auf ein Bierchen (oder auch zwei) treffen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Bei Interesse einfach ne mail an thomas_trutschel@web.de.

Würde mich freuen mal jemand aus dem Forum so richtig "lebendig" zu treffen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

P.S.: Werde am Mittwoch die letzte Dynax 7D meines Händlers in die Hand bekommen und hoffe das sie fehlerfrei läuft...

Gruß Thomas

Zitat von stevemark

---

@stubi
Schau mal hier nach, ich hab das Phänomen bereits beschrieben - auch für das 1.4/85mm, und mit einer 9000er!
Es könnte gut sein, dass alle weiteren Dynax 7D, die ihr an der Uni XY messt, wieder ca. 0.6° zeigen. Einfach weil der Fehler beim Objektiv liegt; es hat konstruktionsbedingt ein minimes Spiel (man sieht es, wenn man genau schaut, selbst beim 1.4/85mmg (D)), und der innere Tubus "hängt nach unten". Die objektivseitigen Toleranzen bei Bl. 1.4 und einer Pixelgrösse von 0.007mm sind verdammt gering. Diskutier das mal mit den Leuten ...

Gruss Steve

---

Hi Steve,

hmmm... klingt auch nich unlogisch.
Ein 1,4/85 kommt zwar grade erst vom Minolta-Service und es wurden m.M. nach min. 2 1,4/85er benutzt, aber ich sprechs demnächst mal an.
Auch wenn ich dann trotzdem nicht verstehe, warum der Schiefstand von 0.6° da ist. Allerdings scheint mir auch merkwürdig, daß es immer bei (meines Erachtens) 3 Kameras so ca. gleich war...

MfG
Stubi

@alle aus der Gegend /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Na wenn das so ist, kömmer ja mal nen kleines Thüringer Treffen machen. Vielleicht aufm Erfurter Weihnachtsmarkt?
Wär doch mal was.

MfG
Stubi

ZITATHi Steve,

hmmm... klingt auch nich unlogisch.
Ein 1,4/85 kommt zwar grade erst vom Minolta-Service und es wurden m.M. nach min. 2 1,4/85er benutzt, aber ich sprechs demnächst mal an.
Auch wenn ich dann trotzdem nicht verstehe, warum der Schiefstand von 0.6° da ist. Allerdings scheint mir auch merkwürdig, daß es immer bei (meines Erachtens) 3 Kameras so ca. gleich war...[/quote]
Da gibt's nen ganz einfachen Test: Dreht mal die Kamera um 90° /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> . Dann zeigt sich sofort, ob die fehlende Parallelität vom Sensor her rührt (Unschärfe bei Hochaufnahmen müsste rechts/links sein, statt oben/unten bei Querformataufnahmen) oder ob das Objektiv einfach in Richtung Schwerkraft "herabhängt" (Unschärfe wäre dann immer noch oben/unten). Bei meiner Kamera/Objektiv-Kombination liegt's am Objektiv.

Wie ich schon in einem andere Beitrag erwähnt habe, müssen die AF-Objektive ein gewisses Spiel haben, um leichtgängig zu sein (im Gegensatz zu einem MF!. Das wird mit jedem 1.4/85er der Fall sein - aber auch mit jedem Billigzoom. Nimm die Dinger mal in die Hand und bewege den Innentubus. Du wirst erstaunt sein, wie gut man das sieht (üblicherweise so um 1/3-1/4 mm). Und dann rechne 1/4mm bei Blende 1.4 / 85mm um. Du wirst erschrecken, wieviel "Unschärfe" das ergibt (und: der inverse Sinus von 0.3mm/40mm ergibt - oh Wunder - 0.43° /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ). Im Fotoalltag ist das Wurscht: Wenn ich die 1.4 nutze, bin ich an einem Konzert oder so, der AF misst die Schärfe auf einem Punkt (ein Auge, eine Nase oder ein Mikrofon ...) und stellt genau dort EXAKT scharf. Ob dann der (sowieso unscharfe) Rest des Bildes wegen verkantetem Objektiv noch eine Spur unschärfer ist, ist unerheblich. Bei der Digi-SLR hat nun jeder die Möglichkeit, umfangreiche Tests zu machen, die er "analog" wegen allgemeiner Trägheit wohl NIE gemacht hätte /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> .

Und zu guter Letzt: Wenn jemand an der Uni Messungen macht - schön! Zur Uni gehört aber auch, dass man systematisch arbeitet, ALLE MOEGLICHEN Ursachen in Betracht zieht, und dann die Experimente/Messungen so aufbaut, dass man EINE EINZIGE davon beweisen und ALLE ANDEREN ausschliessen kann. Sorgfalt halt. Ich erwähne das mal nur so nebenbei ...
Nicht umsonst überarbeiten all die Objektivhersteller die Mechanik ihrer Objektive, um sie "digitaltauglich" zu machen. Jetzt weisst Du warum.

So, nun bin ich aber am Resultat Eures Bildtests "Querformat" vs. "Hochformat" interessiert /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> !

Hallo,

Nun sage ich am besten selber mal was dazu. Ich bin einer der "betroffenen" Dynax 7D Benutzer. Wir haben 4 Dynax 7D aus 2 Serien probiert. Alle mit annähernd gleichem Ergebnis.
Die 0,6 Grad kommen von einer Messung Bajonett zu CCD an einer der Kameras. Es war also kein Objektiv dran was hätte schief sein können.
Die schiefe Schärfeebene ist auch deutlich mit einem 1,4 50mm Objektiv zu sehen, welches eine wesentlich leichtere Konstruktion ist. Insgesamt haben wir mit 4 Objektiven getestet:
1,4 50mm (49mm Filter)
1,4 50mm (55mm Filter)
1,4 85mm G (2. Generation)
1,4 85mm G (D) (3. Generation)

Mit den Objektiven haben wir den Winkel der Objektebene für eine scharfe Abbildung bestimmt.
Über die 0,6 Grad und Scheimpflug kommt man auf fast den gleichen Winkel.

Die Kamera im Hochformat hatte zur Folge dass dann rechts das Bild scharf und links unscharf war. Was auch gegen ein "durchhängendes Objektiv " spricht.

Mit der schiefen Schärfeebene hätte man vielleicht noch leben können. Das größere Problem ist das der Autofokus, der von einer geraden Filmebene ausgeht, dadurch ziemlich daneben liegt.

Ich hoffe das hat das ganze etwas aufgeklärt.

Viele Grüße

Oliver

ZITATDie Kamera im Hochformat hatte zur Folge dass dann rechts das Bild scharf und links unscharf war. Was auch gegen ein "durchhängendes Objektiv " spricht.[/quote]
... dann ist der Fall ja geklärt - mit einem anderen Resultat als bei meiner /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATIch hoffe das hat das ganze etwas aufgeklärt.[/quote]
Ja, definitiv - drum ist's immer gut, was zu den experimentellen Bedingungen zu sagen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />