Forum Übersicht - RE: Objektabbildung bei DSLRs - 2

@Axel
Warum willst Du die 9000 nicht mehr benutzen wenn Du ne DSLR hast?
Ich vertrete nach wie vor die Auffassung daß nur ein Miteinander von Analog und Digital wirklich alle Möglichkeiten bietet. Und deine 9000 könnte vermutlich locker noch 3-5 Digi-Generationen überleben, so schnell wie das heutzutage geht.

Da hast Du sicherlich recht! Es soll auch eine 'friedliche Koexistenz' werden /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> . Digital reizt mich wegen der Schnelligkeit, mit der ich die Bilder zur Verfügung habe (Kindergeburtstag, Einschulung, etc.), halt überall, wo zwar Qualität gefragt ist, aber eher die Geschwindigkeit interessiert. erfahrungen habe ich da schon mit meiner Dimage 5 gemacht. Aber manche Sachen sind halt einfach blöd (Monitorsucher, festes Zoom, mieser Manualfokus, noch mieserer Autofokus,...) Meine 'highquality-Fotos' werde ich ganz bestimmt nicht mit einer Digitalen machen, es sei denn, die Auflösung liegt nahe KB (ca. 20Mpix)
Solange ich mir die aber noch nicht leisten kann /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, bleibt nur der Umweg 9000-KB-Dimage Elite II, wenns trotzdem digital sein soll.

Axel

Ausgehend von Eugenes Ansatz noch mal alles zusammengefasst:

Zunächst folgende Darstellung: Lassen wir die Abhängigkeit der Schärfentiefe von der Brennweite des Objektives mal beiseite, hier besteht nämlich nur ein indirekter Zusammenhang (siehe Bild):
Die Schärfentiefe ist neben der Blendeneinstellung von der Abbildungsgröße eines Objektes auf der Bildebene (= Filmebene bzw. CCD-Ebene) abhängig, d.h. je größer ein Objekt abgebildet wird, desto geringer ist die Schärfentiefe. Diese Tatsache ist unabhängig vom Aufnahmemedium (z.B. KB-Film oder CCD, egal wie groß.

Ziel ist es, das Hauptobjekt und ein Hintergrundobjekt auf einem Bild mit gleicher Größe darzustellen. Um zu sehen, was sich beim CCD mit Crop 1,5 ändert, gehe ich im Beispiel vom KB aus und betrachte den Unterschied beim CCD. Dabei kann man drei Fälle unterscheiden:

1) Es wird mit dem gleichen Objektiv (75mm Brennweite) aus der gleichen Entfernung (z.B. 10m) ein Motiv fotografiert.
à Die Abbildungsgröße auf der Bildebene ist identisch. Es entsteht daher eine identische Schärfentiefe, auch die Perspektive bleibt gleich, da ja Brennweite und Aufnahmestandpunkt identisch sind.
Allerdings fehlt der Aufnahme auf CCD der äußere Bildbereich. Wollte man beide Bilder im Format 20cm x 30cm ausbelichten, so ist das Motiv auf der digitalen Aufnahme deutlich größer, da der kleinere Bildausschnitt stärker vergrößert werden muss, um auf das gewünschte Bildformat zu kommen.

2) Es wird bei Verwendung eines CCD mit der 50mm- statt der 75mm-Brennweite aus der gleichen Entfernung (10m) fotografiert.
à Die Abbildungsgröße auf der Bildebene ist 2/3 so groß wie die Aufnahme mit 75mm Brennweite beim KB, da der Aufnahmewinkel nun größer ist. Entsprechend nimmt die Schärfentiefe zu. Die Perspektive bleibt, da sich der Standpunkt nicht ändert.
Der aufgenommene Bildausschnitt ist im wesentlichen identisch. Wollte man beide Bilder im Format 20cm x 30cm ausbelichten, so ist das Motiv auf beiden Aufnahmen gleich groß.

3) Es wird in beiden Fällen mit dem 75mm-Objektiv fotografiert, jedoch beim KB aus 10m und beim CCD aus 15m Entfernung.
à Die Abbildungsgröße des Hauptobjektes ist auf der Bildebene etwa 2/3 so groß wie die Aufnahme aus 10m Entfernung. Entsprechend nimmt die Schärfentiefe zu. Die Perspektive ändert sich, da das Verhältnis der Abbildungsgrößen Hauptmotiv zu Hintergrundmotiv anders ist: Wenn bei der Entfernung von 10m zum Motiv der Hintergrund z.B. 20m entfernt ist und so ein Abbildungsverhältnis von 2:1 besteht, sind die Entfernungen bei der Aufnahme mit CCD 15m und 25m, so dass ein Abbildungsverhältnis von 5:3 entsteht.
Wollte man beide Bilder im Format 20cm x 30cm ausbelichten, so ist das Motiv auf beiden Aufnahmen gleich groß, der Hintergrund erscheint auf der digitalen Aufnahme jedoch größer als auf der Analogaufnahme.

Fazit: Gleiche Bilder erhält man mit gleicher Blendeneinstellung nicht. Man müsste tatsächlich eine andere, kürzere Brennweite verwenden (Fall 2)) und weiter aufblenden, um das gleiche Bild zu bekommen.

@Thomas
da hast Du dir aber Mühe gemacht, ist das Bild von Dir?
Habe jetzt leider keine Zeit mehr, alles zu analysieren, werde es aber asap nachholen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

E.G.

Mir erschließt sich noch nicht so recht der Nachteil des Crop-Faktors (Außer Anschaffung neuer Objektive, was erheblich ins Geld geht).

Also am Beispiel 75mm: Ich mach die digitale Aufnahme mit 50mm und die kb mit 75mm (vom gleichen Standpunkt aus). Der Unterschied ist dann, dass ich bei der digitalen Aufnahme mehr Schärfentiefe habe. Bei der digitalen Aufnahme geht so zu sagen dein Teil des Bildes am CCD vorbei. Aber sind nicht gerade die Ränder die Problemzonen der meisten Objektive? Die kämen dann ja nicht mit aufs Bild. Also abgesehen davon, dass der CCD nicht die Qualität des Negativs hat, gibt es doch dann keine Qualitätsverluste, oder?

@Blanukur:
/welcome.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="welcome.gif" />
-Die "Problemzone" ist immer der Rand, da die optische Rechnung zwangsläufig nach außen schlechter wird.
- Ob der Crop-Faktor" ein Problem ist, kommt ganz darauf an, bei vorhandenem KB-Objektiven, verschenkt man Weitwinkel und damit ein Teil der Objektivauflösung und gewinnt im Telebereich.
-bei dem Format angepassten Objektiven ist das egal.
-Prinzipiell ist auf größeren Sensoren die Bildqualität besser (Rauschen, ggf. die Auflösung). Ob man das persönlich braucht, ist eine andere Sache.

P.S. "Blanukur" - bei "Landmannalaugar"? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von eugene g.

---

@Thomas
da hast Du dir aber Mühe gemacht, ist das Bild von Dir?
...

E.G.

---

/wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> Ja, hab ich selber gemacht.

@ manfredm: Sind die CCDs denn schon so gut, dass sich die verlorene Leistung beim Objektiv auf dem Foto bemerkbar machen? Was ist hier das schwache Glied in der Kette?

Auf meiner Islandtour hab ich das Fotografieren liebgewonnen. Blanukur war der erste Berg, wo wir rauf sind und die Aussicht war (wie fast überall dort) fantastisch.Daher fand ich den Namen passend.

Gruß

@Blanukur:
Ich bin kein Digitalexperte, für eine kompetente Antwort muß ich die Frage weiterreichen. Ich vermute mal, bei einem 6MP APS-Chip und einer guten KB-Optik nicht, bei einem mäßigem Objektiv, á la Superzoom etc. wohl schon. Angepasste Optiken laßßen sich, bei gleicher Leistung halt kleiner und billiger bauen.
Ich hab' vor ein paar Jahren Island per pedes von Süden (Skogar) über Thorsmörk, Landmannalaugar, Askia, und dann die Jökulsa runter nach Norden durchquert. Dabei war ich auch auf dem Blanukur. 500km, 3 Wochen weitgehend wegloses Gelände - ein unvergessliches Erlebniss /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ! Unvergesslich waren aber auch die Anfangs 45 Kilo /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> im Rucksack /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> !

Danke für die Antwort.
Mit dem Gewicht hatten wir auch zu kämpfen, da macht das futtern abends doppelt spaß. Aber auf 45 kg sind wir nicht gekommen /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> . Ich war aber auch mit meiner kleinen Schwester auf tour. Wir sind den Laugarvegur von Landmannalaugar ins Thorsmörk gewandert und wollten von da über den Pass zum Skogarfoss. Aber oben tobte ein Unwetter und wir sind umgekehrt und mit dem Bus gefahren (was auch schon ein kleines Erlebnis ist). Auf der Strecke hast Du Dich wahrscheinlich grad warm gelaufen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> . Wenn es der Geldbeutel nochmal zulässt, werde ich nochmal dahinfahren. Das Land hat es mir definitiv angetan.

Gruß Peter