Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Weitwinkel für Minolta SR-T 101?

Hallo zusammen,

ich bin seit kurzem stolzer Besitzer einer Minolta SRT 101. Allerdings kenne ich mich mit der Geschichte der manuellen Kameras nicht aus. Nun wollte ich mir ein Weitwinkel (24mm) für diese Kamera zulegen und war überrascht über die Fülle von unterschiedlichen Bezeichnungen, die mir da entgegen kamen (MC, MC VFC, MD, etc.)

Kann mir jemand erklären wofür diese Abkürzungen stehen, und welche Objektivtypen für meine SRT 101 kompatibel sind.

Und dann habe ich noch eine Frage: Wo könnte man am besten Ausschau (außer Ebay- schlechte Erfahrung) nach einem solchen Objektiv halten?

Vielen Dank

Gruß
Thomas Winter

Das VFC (Variable Field Curve, Verstellbare Objektfeldkrümmung) kannst Du vermutlich gleich streichen, das ist was für Spezialfälle, selten und teuer (ab 250eu)

Für die SRT genügt die MC-Ausführung, da die SRT keine S- oder P-Automatik hat.
Die MD-Ausführung paßt aber auch, falls Du später mal ne XD oder X700 dazukaufst.

also zu den Bezeichnungen, von den genannten erstmal alle. Im einzelnen:

--> MC, die früheren Bauformen, diese sind (bis auf wenige Ausnahmen) an allen MF Kameras Minoltas zu verwenden

--> MD, diese Objektive wurden mit der XD eingeführt, sie haben einen zusätzlichen Stift am Bajonett, der die maximale Blende an die Kamera übermittelt. Das ist notwendig für die Blendenautomatik. Zwingend notwendig ist das nur beim Einsatz der Blendenautomatik und die ist nur mit der XD oder X-700 möglich. Diese sollten auf jeden Fall ebenfalls an der SRT funktionieren

Ich persönlich habe beide MD's gehabt, das MD 2.8/24 und das MD 2.8/24 VFC. Beide sind sehr gut. Ich habe allerdings nur das VFC behalten, denn IMHO macht nur ein Objektiv in dem Brennweitenbereich Sinn.
Preiswert sind sie beide nicht unbedingt, aber das VFC ist dann doch erheblich teurer und schwer zu finden.
Falls es auch ein Zoom tut, das 4/24-35 und das 4/24-50 sind beides exzellente Alternativen.

Mark

Mensch, das geht ja in diesem Forum zügig.
Ich surfe noch durch andere Threads und schon gibt es erste Antworten.

Vielen Dank schonmal jetzt für die zügige Beantwortung!


Tot ziens
Thomas Winter

Das MD 24-35 hat Lichtstärke 3,5 und nicht 4, wie Mark geschrieben hat.
Es ist auch nicht größer und schwerer als die 24er Festbrennweite. (120-145 eu für guten Zustand) und man hat 3 Weitwinkel in einem.

Zitat von toomuchpix

---

Das MD 24-35 hat Lichtstärke 3,5 und nicht 4, wie Mark geschrieben hat.
Es ist auch nicht größer und schwerer als die 24er Festbrennweite. (120-145 eu für guten Zustand) und man hat 3 Weitwinkel in einem.

---

ist denn das 24-35 so gut, dass es eine alternative wäre. ich dacht immer, WW-zooms wäre so schwer zu konstruieren, dass sie entweder schlecht oder gut und unbezahlbar sind. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Auf Diafilm seh ich schärfemäßig keinen Unterschied, allenfalls eine leicht erhöhte Verzeichnung. Und das MD 4/24-50 ist eines meiner Lieblingsoptiken, leider nicht ganz billig (ab 200 eu)
Außerdem ist der Zoombereich des 24-35 ziemlich klein, wenn Du also ein 28-105 etc. gewohnt bist wirst Du das MD als lächerlich empfinden.

Falls mal ein Treffen zustandekommen sollte, leih ich Dir die Teile gern mal kurz zum Testen. B) /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATDas MD 24-35 hat Lichtstärke 3,5 und nicht 4, wie Mark geschrieben hat.[/quote]

sorry für den Typo, ist natürlich korrekt.

Mark

Hallo nochmal,

man hat mir gerade ein gebrauchtes Cosina MC 24mm / 2,8 für 60 Eur angeboten, was ist denn davon zu halten?

Eigentlich hätte ich lieber ein Minolta, da ich jetzt auch schon einiges gutes darüber gelesen habe. Aber irgendwie scheinen, die schwer zu bekommen sein.

Leider kann ich heute auch nicht in Köln auf dr Photobörse sein, aber egal.

Tot ziens

Thomas

Zitat von Mark

---

Falls es auch ein Zoom tut, das 4/24-35 und das 4/24-50 sind beides exzellente Alternativen.

---

Ich habe mittlerweile beide Objektive. Mit dem 24-35er habe ich bereits Testaufnahmen gemacht und kann Marks Bewertung bestätigen.
Das 24-50er habe ich erst seit heute /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> und habe noch keinen Testfilm durchgezogen. Was mir aber beim Blick durch den Sucher auffiel, war folgendes:
1) bei Brennweite 24 ist die tonnenförmige Verzeichnung des 24-35ers deutlich stärker, beim 24-50er kaum bemerkbar
2) dafür scheint das 24-50er bei 50 mm eine leichte kissenförmige Verzerrung zu haben - das muss ich aber erst noch mit Testaufnahmen genauer beleuchten (ein echter 50er "Ersatz" stellt es also nicht dar, aber zusammen mit dem 50-135er kann man schon einen grossen Brennweitenebereich abdecken)

@Ingo
Ich habe den Eindruck das du der Erste bist der ins MF System einsteigt und sofort auf Zooms setzt. Für mich ist einer der Hauptgründe die exzellenten Festbrennweiten. Ein 1.4/50 oder 1.7/50 kann durch kein anderes (Zoom)Objektiv in der Brennweite getoppt werden.

Mark

Zooms? Ich habe 2 (s.o.). Aber ein 4/100er Macro 1:1, ein 2.8/135er, ein 4/200er (siehe Profil). Und bald noch ein 18./35er und 1.4/50er.
Also die Zooms sind in der Unterzahl. So wie auch bei meinem AF-Kram. Das soll auch so bleiben. Nirgends bekommt man so gute FBW für so wenig Geld wie bei den Minolta-MF-Linsen.

ZITATNirgends bekommt man so gute FBW für so wenig Geld wie bei den Minolta-MF-Linsen.[/quote]
/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gilt aber auch für die meisten Zooms - was man im AF-Bereich leider nicht sooo sagen kann.