Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » "Superzoom": Nur welches?

Hallo,

ich habe im letzten Urlaub leider mein Minolta Objektiv 35-70mm geschrottet und möchte mir nun ein Objektiv 28-200 mm zulegen. Habe zur Zeit ein Angebot von Photo Porst über ein Sigma 28-200 für 250 €.

Wenn Ihr mir etwas zur Qualität oder Alternativen nennen könnt wär gut.

Danke im Vorraus
Björn

Viele sind mit den Superzooms ja zufrieden, aber qualitativ können die keinesfalls mit Deinem 35-70mm (egal ob das 4/35-70mm oder das 3,5-4,5/35-70mm) mithalten!
Warum nicht ein 3,5-4,5/24-85(105)mm? Wenn Du mehr Tele brauchst, dann ein zusätzliches Tele (Zoom).
Eine extrem preiswerte und qualitativ hochwertige Combo wären gebrauchte:
4/35-70mm plus 4/70-210mm, das sollte zusammen für unter 150€ zu haben sein. Ich selbst verwende diese in Kombination mit einem 2,8/24mm, wenn ich mal wirklich mit leichtem Gepäck unterwegs sein möchte.

Wo kann man denn solche gebrauchten Objektive in guter Qualität bekommen?

Ich stimme Manfred vollkommen zu!

Das 35-70mm ist übrigens extrem "scharf", obgleich man es zunächst von einem "Plastikobjektiv" nicht vermutet! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Ich habe noch ein gutes, gebrauchtes 35-70mm f/3,5-4,5 mit OVP zu verkaufen, da ich mein System gewechselt habe. Bei Bedarf schicke mir doch einfach eine Mail mit Deiner Adresse, dann schicke ich Dir auch ein Bild davon zu. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von manfredm

---

4/35-70mm plus 4/70-210mm, das sollte zusammen für unter 150€ zu haben sein.

---

ich kann Dir diese 2 Objektive ebenfalls wärmstens empfehlen. Sie sind robust gebaut und die optische Qualität ist auch sehr gut.
MfG
Thomas

Keins,lieber ein 24(28)-70(105)und ein 75-300 zusätzlich. Viel mehr Qualität und fast gleiche Beweglichkeit .
Ernst-Dieter

Hallo Björn,

ein 35-70 kenne ich nicht. Aber das 4/70-210 (nicht das 4,5-5,6/70-210) kann ich dir ans Herz legen. Das Objektiv biete auch schon ohne große Abblenderei ordendliche Schärfe.

Ich selbst hab noch ein sehr altes 3,5-4,5/28-85, darauf treffen die gleichen Aussagen zu.
Das von Ernst Dieter empfohlene 24-105 kenne ich von meinem Bruder, an dem gefällt mir im Vergleich zum 28-85 der IF. Es neigt leider ein bisschen zu chromatischen Abberationen, das fällt aber nur Projektion auf.

Henning

Ich rate, kein suppenzoom anschafffen. Die Bildqualität und vor allem Verarbeitung der neueren billigzooms sind zum auseinanderfallen verdammt. Ich würde deshalb auch empfehlen bei gebrauchtwaren zugreifen die kombi 35-70mm und 70-200mm is da sicher eine gute lösung, aber fehlt da nicht etwas WW.
Dann kommt noch ein WW, ein Makro, ein Tele, Blitze usw. so hat man schnell zuviel von dem zeug das zum schleppen einfach zu schwer ist. Für sehr gute fotos reicht ein einziges 1,4 50mm und man kann sich den zoombereich 35-70mm und schlechtere ergebnisse und ärger ersparen. Ich habe so ein f4, 35-70mm mit makrobereich, es ist meiner meinung nach sehr gut, nur habe ich schon gehört das minoltas 35-70mm scheisse sein soll was ich von meinem exemplar nicht sagen könnte.
An sich ist das Minolta 35-70 (damit meine ich mein Exemplar) ein sehr gutes Objektiv, aber ich finde mit einem 1,7 oder 1,4 50mm lassen sich viel bessere Bildergebnisse gestalten. Und wie oft braucht man den zoombereich 70-200 wirklich?

ZITATAn sich ist das Minolta 35-70 (damit meine ich mein Exemplar) ein sehr gutes Objektiv, aber ich finde mit einem 1,7 oder 1,4 50mm lassen sich viel bessere Bildergebnisse gestalten. Und wie oft braucht man den zoombereich 70-200 wirklich?[/quote]
Die Diskussion sollten wir nicht lostreten, die kann endlos werden, da hat jeder seine eigenen Vorlieben...

Wie gut die Abbildungsschärfe weiß ich nicht. Ich bin aber mit meinem Tamron 28-200 zufrieden. Vor allem weil es ein kompaktes Drehzoom ist, das doppelt ausfährt. Im Urlaub, wo jedes zuviel an Gepäck zählt, finde ich das genial. Zu Hause habe ich dann aber doch ein Minolta 28-85 drauf.