Forum Übersicht - E-Bajonett-Objektive » Sony Sonnar T* FE 35mm F2.8 ZA

Es gibt einen ersten Test des Sony Sonnar T FE 35mm F2.8 ZA:
http://www.photoreview.com.au/reviews/lens...-za#Full_Review
Nicht vergessen, dort auch auf Tests und Samples zu klicken.

Während ich den Preis der 7 vor allem im Vergleich zur vollformatigen Konkurrenz ausgesprochen günstig und toll finde (wobei wir die Straßenpreise noch nicht mal kennen), ist der Preis für ein solides 35mm ziemlich frech. Fast 800 Euro ohne Stabilisator und mit einer schlappen Anfangsblende von 2,8? Es wäre doch wirklich ein nettes pancakeähnliches Kitobjektiv gewesen.

Heute kam mein Sonnar FE 2.8/35 ZA.
Einen ersten kurzen Test an der A7R konnte ich immerhin schon mal machen (dann wurde es zu duster draußen).

Wie meist im Netz zu lesen, ist die Bildschärfe im Zentrum schon bei f2.8 sehr hoch, bei f4 extrem hoch.
Am Bildrand ab f4 auch für kritische Schärfeansprüche gut zu verwenden, wobei f5.6 die Randschärfe nochmals steigert. Bei f8 schon leichter Kontrastverlust (aber noch sehr, sehr gut und nur im Direktvergleich mit f5.6 sichtbar), bei f11 klar beugungsbegrenzte Unschärfe.
Anders als in einigen Berichten im Netz zu lesen, sehe ich durchaus Chromatische Aberrationen (auch abgeblendet) und die Verzeichnung ist zwar über den größten Teil der Bildfläche äußerst moderat, schlägt dann aber am Rand ziemlich plötzlich zu.

Motiv:
[attachment=13388:01_Motiv.jpg]

Mitte, f2.8:
[attachment=13389:02a_mitte01_f28.jpg]

Mitte, f4:
[attachment=13390:02a_mitte02_f4.jpg]

Mitte, f5.6:
[attachment=13391:02a_mitte03_f56.jpg]

Mitte, f8:
[attachment=13392:02a_mitte04_f8.jpg]

Mitte, f11:
[attachment=13393:02a_mitte05_f11.jpg]

Rand f2.8:
[attachment=13394:02b_rand01_f28.jpg]

Rand f4:
[attachment=13395:02b_rand02_f4.jpg]

Rand f5.6:
[attachment=13396:02b_rand03_f56.jpg]

Rand f8:
[attachment=13397:02b_rand04_f8.jpg]

Rand f11:
[attachment=13398:02b_rand05_f11.jpg]


Lichtabfall:

Bei f2.8 ca. 2,8 Blenden:
[attachment=13399:03_vign01_f28.jpg]

Bei f4 ca. 2,6 Blenden:
[attachment=13400:03_vign02_f4.jpg]

Bei f5.6 ca. 2,3 Blenden:
[attachment=13401:03_vign03_f56.jpg]

Bei f8 ca. 2 Blenden:
[attachment=13402:03_vign04_f8.jpg]

Bei f11 ca. 1,8 Blenden:
[attachment=13403:03_vign05_f11.jpg]

Von ISO100 ausgehend arbeitet man bei 100%iger Korrektur des Lichtabfalls am Rand also so grob bei äquivalenten ISO400 (und mehr).
Zum Glück kann die A7R das gut ab … bei f5.6 und kleiner sind die Werte aber auch ein wenig irreführend, da der relativ hohe Lichtverlust nur die äußersten Ecken betrifft.

Sieht so aus, als sei das FE 2.8/35mm gut für meine Zwecke geeignet … freue mich darauf, es eingehender zu testen.

Und, zufrieden?
Wie ist denn der Vergleich zum Minolta 2,0/35?

ZITAT(thomasD @ 2014-01-21, 23:05) Und, zufrieden?[/quote]weiß ich noch nicht. Aber wie gesagt, ich denke schon, dass es für meine Zwecke gut geeignet ist.
Der Lichatabfall ist schon sehr stark; eigentlich bräuchte das Objektiv einen Centerfilter... was dann aber die Schärfeleistung wieder etwas reduzieren würde. Da bei f5.6 und f8 der starke Lichatbafall nur die äußersten Ecken betrifft, ist es für mich persönlich auch wieder okay.
In den Bildern oben ist der Lichtabfall zu 100% korrigiert. Basierend auf ISO100 sind die Ränder also offenbar okay. Frage ist, wie die Ränder aussehen, wenn man z.B: mit ISO800 fotografiert ... da landet man dann am Rand bzw in den Ecken bei ~ ISO3200.

ZITATWie ist denn der Vergleich zum Minolta 2,0/35?[/quote]habe und kenne ich nicht ...

ZITAT(thomasD @ 2014-01-21, 23:05) Und, zufrieden?[/quote]hmh... geht so.
Auch dieses Objektiv hat eine ausgeprägte Bildfeldwölbung. Wenn die Schärfentiefe weit genug ausgedehnt ist, ist die Schärfe am Rand auch bei weiten Entfernungen aber gut. Ist nur sehr schwer zu fokussieren. Muss ich mich morgen mal eingehend mit beschäftigen, wie man das Teil am besten fokussiert. Im Zentrum bei Offenblende per Live View auf unendlich einstellen führt jedenfalls schon mal nicht zwingend zum Erfolg (naja, bei f8 vielleicht). Man muss einen Tick weiter fokussieren (aber natürlich nicht zu weit). Und das geht zwar ... aber dazu braucht man auch wieder gutes Licht, weil der Sucher sonst zu sehr rauscht. Herrje

ach, und ... Chromatische Aberrationen, auch abgeblendet.

f5.6:
[attachment=13427:fe35_f56_ca.jpg]

Okay… heute konnte ich mich mal eingehender mit dem Objektiv beschäftigen.

Die Bildfeldwölbung macht eigentlich gar nicht so sehr Probleme. Aber man muss für hohe Randschärfe schon sehr genau fokussieren und sollte sich auch nicht unbedingt auf f5.6 verlassen, nur weil das bei diesem Objektiv die wahrscheinlich knackigste Blende ist. Die gute Nachricht ist nämlich, dass f8 auch noch extrem scharf abbildet - und nicht nur den erwartbaren Nebeneffekt hat, die Randschärfe noch geringfügig zu erhöhen, sondern auch den netten Nebeneffekt, eventuelle minimale Fehlfokussierungen sehr effektiv auszugleichen. Diesbezüglich ist f5.6 gnadenloser.

Fokussierung:
Für mich funktioniert bei Motiven mit Schärfe @ Unendlich nach Vertrautmachen mit dem Objektiv sowohl Fokussieren bei Offenblende im Bildzentrum, als auch am Bildrand.

In der Bildmitte klappt es gut, wenn ich über unendlich hinaus fokussiere und dann langsam zurückdrehe, bis es scharf wird. Also quasi an den Rand der Schärfentiefe fokussieren (plus ein bisschen zur Sicherheit), so dass die eigentliche Schärfeebene streng genommen einen Tick hinter dem fokussierten Objekt liegt.
Alternativ Fokussieren am Bildrand. Hier aber genau anders herum. Von näher kommend immer weiter fokussieren, bis das Motiv am Rand so scharf wie möglich ist. Hier dann versuchen genau die Schärfeebene zu finden und dann wieder einen kleinen Tick zurück, um nicht zu weit zu fokussieren (denn dann wird die Bildmitte nicht mehr wirklich knackig scharf).
Blendet man dann auf f5.6, f8 oder f11 ab, bringt die Schärfentiefe alles so gut es jeweils geht in den Bereich hoher Schärfe. Und hier ist f8, wie gesagt, eindeutig Trumpf.

Im Zuge dieser Versuche habe ich die kamerinternen Objektivkorrekturen aktiviert. Denn da bei Offenblende der Lichtabfall sehr hoch ist, fällt das Fokussieren am Rand ohne Aufhellung echt schwer.
Das Aktivieren der kamerainternen Korrekturen schlägt sich im EVF nieder und so wird das Fokussieren am Rand sehr viel einfacher.
Die kamerainternen Korrekturen betreffen Lichtabfall, Verzeichnung und Chromatische Aberrationen. Während die Korrekturen für Verzeichnung und CAs nicht ins RAW gerechnet werden (nur ins JPEG), wird die Korrektur des Lichtabfalls direkt im RAW eingerechnet.
Dabei wird der Lichtabfall aber auch nicht vollständig korrigiert.
Ich habe verglichen, ob Aktivieren der kamerainternen Korrektur von Lichtabfall die Bildqualität beeinträchtigt. Aber das ist nicht der Fall - Korrektur des "echten" Lichtabfalls und Korrektur des durch die Kamerakorrektur übrigbleibenden Lichtabfalls bringen nach jeweiliger Korrektur im RAW-Konverter die gleichen Ergebnisse (bezügl. Rauschen, Details etc.). Daher werde ich die kamerainterne Korrektur für Lichtabfall aktiviert lassen und habe mir entsprechend neue Referenzaufnahmen gemacht.
Hier ein Vgl. des Lichtabfalls ohne und mit kamerainternen Korrekturen:
[attachment=13431:lichtabfall_raw_cc.jpg]

Mit einem FE Objektiv wird bei manuellem Fokussieren im Sucher eine Skala eingeblendet, die die fokussierte Distanz anzeigt. Im unten folgenden Bild habe ich auf das knapp rechts neben dem Bildzentrum beginnende graue Gebäude fokussiert. Das ist mindestens 200 Meter entfernt, aber die Skala zeigte 12-13 Meter. Schade… wenn sie es schon digital machen, dann wäre es auch toll, wenn es brauchbar wäre. So würde ich mir wünschen, ich könnte die Einblendung der Skala deaktivieren. Was aber offenbar nicht geht.

Nachdem ich das Objektiv für mich nun soweit bändigen konnte (also ein Gefühl dafür entwickeln konnte, wie ich gute Randschärfe hinbekomme), kann ich mich auch über die inzwischen weithin bekannten Stärken des Objektivs freuen: extrem hohe Schärfeleistung und Zeiss-typischer hoher Kontrast.

Anbei ein Test-Motiv mit 100% Crops.
Nix dran gemacht, außer Lichtabfall korrigiert und geschärft.

Im Bildzentrum ist - um es kurz zu machen - alles total scharf. Da muss man sich um die Blende keine weiteren Gedanken machen …

Für hohe Randschärfe ist mindestens f5.6 erforderlich, wobei f8 am Rand ein klareres, etwas feiner differenziertes (also weniger "verschwurbeltes" Bild ergibt.

Schön ist, dass f11 gegenüber f8 zwar wieder etwas verliert, dafür aber eine Schärfentiefe produziert, die von Unendlich bis kurz vor die Füsse reicht (bei Fokussierung @ Unendlich). Und da auch f11 noch satt scharf ist, kann man diese Blende durchaus sehr, sehr gut benutzen, wenn man denn extrem ausgedehnte Schärfentiefe haben möchte.


Motiv:
[attachment=13430:motiv.jpg]


Bildmitte:

Mitte f2.8:
[attachment=13432:mitte01_f28.jpg]

Mitte f4:
[attachment=13433:mitte02_f4.jpg]

Mitte f5.6:
[attachment=13434:mitte03_f56.jpg]

Mitte f8:
[attachment=13435:mitte04_f8.jpg]

Mitte f11:
[attachment=13436:mitte05_f11.jpg]

äußerster Bildrand rechts:

Rand f2.8:
[attachment=13437:rand01_f28.jpg]

Rand f4:
[attachment=13438:rand02_f4.jpg]

Rand f5.6:
[attachment=13439:rand03_f56.jpg]

Rand f8:
[attachment=13440:rand04_f8.jpg]

Rand f11:
[attachment=13441:rand05_f11.jpg]


Schärfentiefe - Bildrand vorne rechts:

DOF f5.6:
[attachment=13442:rand_vorne01_f56.jpg]

DOF f8:
[attachment=13443:rand_vorne02_f8.jpg]

DOF f11:
[attachment=13444:rand_vorne03_f11.jpg]

Und hier nochmals das FE 2.8/35 ZA im Nahbereich.
Das vermutlich meist fotografierte Motiv der Welt… die Backsteinwand.

Blendenreihe f2.8 - f8
[attachment=13461:fe35za_nah.jpg]


Eingedenk des sehr keinen Pixelpitch der A7R ist die Abblildungsleistung dieses Objektivs wirklich erstaunlich hoch, wenn man von den äußersten Ecken ein wenig absieht.


Zentrum, f2.8:
[attachment=13445:fe35za_nah_01_f28.jpg]


Zentrum, f4:
[attachment=13446:fe35za_nah_01_f4.jpg]


Zentrum, f5.6:
[attachment=13447:fe35za_nah_01_f56.jpg]


Zentrum, f8:
[attachment=13448:fe35za_nah_01_f8.jpg]


Rand kurze Seite, f2,8:
[attachment=13449:fe35za_nah_02_f28.jpg]


Rand kurze Seite, f4:
[attachment=13450:fe35za_nah_02_f4.jpg]


Rand kurze Seite, f5.6:
[attachment=13451:fe35za_nah_02_f56.jpg]


Rand kurze Seite, f8:
[attachment=13452:fe35za_nah_02_f8.jpg]


Rand lange Seite, f2.8:
[attachment=13453:fe35za_nah_03_f28.jpg]


Rand lange Seite, f4:
[attachment=13454:fe35za_nah_03_f4.jpg]


Rand lange Seite, f5.6:
[attachment=13455:fe35za_nah_03_f56.jpg]


Rand lange Seite, f8:
[attachment=13456:fe35za_nah_03_f8.jpg]


Ecke, f2.8:
[attachment=13457:fe35za_nah_04_f28.jpg]


Ecke, f4:
[attachment=13458:fe35za_nah_04_f4.jpg]


Ecke, f5.6:
[attachment=13459:fe35za_nah_04_f56.jpg]


Ecke, f8:
[attachment=13460:fe35za_nah_04_f8.jpg]


Gutes Objektiv.
Over and out :-)

ZITAT(tatatu @ 2014-01-28, 21:49) Gutes Objektiv.
Over and out :-)[/quote]
Das finde ich jetzt aber schon leicht untertrieben. oder?
Welches 35mm ist denn schärfer bis in die Ecken hinein?

Zu deiner 28mm Problematik:
Mein bestes 28mm ist das Schneider PC Shift Angulon 2.8/28mm. Aber die Leistung deines 35mm bringt das in den Ecken auch nicht ganz,
und es ist halt, für eine 28mm Festbrennweite, ein ganz schöner Klopper zum tragen.

Die Grundregeln der Optik bestehen halt nach wie vor:
Brenntweite Leistung
85-100 Traum.
50-60 Traum, Ecken bei großen Blenden etwas schwächer.
35 Traum, Ecken brauchen schon f8-f11 damit sie noch recht gut kommen.
28 Nur noch im Zentrum ein Traum, bei den besten Exemplaren sind die Ränder mit f8-f11 noch halbwegs brauchbar.
24 Nur noch in einem kleineren Zentrum ein Traum, bei den neuen Rechnungen meist etwas ungleichmäßige Schärfe über das Bildfeld und Bildfeldwölbung,
Ecken werden bei keiner Blende mehr wirklich knackig scharf.
usw. da nehmen die technischen Abbildungsprobleme weiter zu.

BG Hans

ZITAT(Hans-J. @ 2014-01-29, 9:17) ZITAT(tatatu @ 2014-01-28, 21:49) Gutes Objektiv.
Over and out :-)[/quote]Das finde ich jetzt aber schon leicht untertrieben. oder?[/quote]naja, weiter oben habe ich ja auch geschrieben: ZITATEingedenk des sehr keinen Pixelpitch der A7R ist die Abblildungsleistung dieses Objektivs wirklich erstaunlich hoch, wenn man von den äußersten Ecken ein wenig absieht.[/quote]
Das Objektiv gibt jede Menge Anlass, sich darüber zu freuen.
Vollends begeistert bin ich dennoch nicht - ich finde den Lichtabfall sehr hoch. Durch Korrektur des Lichtabfall werden die Ränder für meinen Geschmack einen Tick zu "rauschig". Bei ISO100 überhaupt kein Problem... aber bei jeder weiteren ISO-Stufe wird es auffälliger. Und CAs (auch abgeblendet) finde ich auch nicht gerade super. Klar kann man das alles korrigieren, aber das nimmt ja auch nochmals einen Tick Schärfeleistung am Rand. Einschränkend muss ich sagen, dass mir CAs bislang allerdings auch nur bei explizitem Gegenlicht aufgefallen sind, bzw. an Kanten mit sehr, sehr hohem Kontrast. Aber wie auch immer ... die sind nun mal da...
Trotzdem haben mich meine bisherigen Eindrücke vom FE 2.8/35 dazu verleitet, mir doch auch das FE 1.8/55 zuzulegen.
Insofern also "gut". Oder, wenn das für Dich angemessener klingt: "sehr gut" :-)

Danke für Deinen Bericht und die vielen Bildbeispiele!

ZITAT(Hans-J. @ 2014-01-29, 9:17) Welches 35mm ist denn schärfer bis in die Ecken hinein?[/quote]in ca. 3 Wochen werden wir wissen, ob es z.B. das Contax PC Distagon 2.8/35mm ist. Da ich inzwischen erfahren habe, dass es auch noch an der A7R sehr gut sein soll (bei voller Verstellung bis an den Bildrand bei f8), habe ich direkt eines gekauft. Wenn es wirklich so gut ist, "habe ich fertig". 50mm, 35mm und 35mm PC (mit +/-10mm Shift) ist für mich dann ein voll ausgewachsenes System. Mehr brauche ich nicht ...
Für Intressierte: http://www.16-9.net/lens_tests/35mm_shift/35mm_test1.html

Wenn es um Schärfe geht, werfe ich noch einen Underdog ins Rennen: Das Samyang 35mm f/1.4 AS UMC.
http://www.photozone.de/nikon_ff/658-samyang3514fx?start=1

ZITAT(tatatu @ 2014-01-29, 19:01) Wenn es wirklich so gut ist, "habe ich fertig". 50mm, 35mm und 35mm PC (mit +/-10mm Shift) ist für mich dann ein voll ausgewachsenes System. Mehr brauche ich nicht ...[/quote]
Oh je, das ist eine gefährliche Aussage - das hab ich auch schon oft gedacht ;-)

BG Hans

ZITAT(Hans-J. @ 2014-01-29, 23:12) ZITAT(tatatu @ 2014-01-29, 19:01) Wenn es wirklich so gut ist, "habe ich fertig". 50mm, 35mm und 35mm PC (mit +/-10mm Shift) ist für mich dann ein voll ausgewachsenes System. Mehr brauche ich nicht ...[/quote]Oh je, das ist eine gefährliche Aussage - das hab ich auch schon oft gedacht ;-)[/quote]hmh... okay. Wenn es mal ein wirklich gutes 28mm geben sollte, dann würde ich das sicherlich noch dazu nehmen. Aber die Roadmap für das FE System sieht auf absehbare Zeit ja nur 2 Festbrennweiten und 3 Zooms vor.
Ansonsten hängt das natürlich mit den Motiven zusammen. Sollte ich mal auf die Idee kommen, mich z.B. ins Thema Portrait zu vertiefen, würde ich sicher auch noch ein 85er haben wollen. Aber mehr fällt mir nicht ein. Ich habe 20 Jahre lang mit 28mm, 50mm und 85mm fotografiert (obwohl ich auch 2 längere Brennweiten hatte, habe ich immer nur diese 3 benutzt). Auch bei meinen jetzigen Systemen komme ich mit 2-3 Optiken aus (obwohl ich auch hier mehr Auswahl habe). Richtung Weitwinkel mag ich zu extreme Brennweiten nicht so sehr (oder vielleicht kann ich auch einfach nur nicht damit umgehen) und ein Bedürfnis nach Tele hatte ich noch nie (außer eben moderat ... also 85mm). So ein bisschen Sammler-Spaß habe ich durchaus auch, aber ich denke nicht, dass ich den beim A7R System ausleben werde.
Aber stimmt schon... sag niemals nie :-)