Forum Übersicht - RE: Metabones Speed Booster: 0.71x Telekompressor - 3

Ich warte erstmal auf genauere Vergleiche mit den gleichen Objektiven an FF-Sensoren.
Tendiere aber nach den ersten Eindrücken eher dazu, das Geld ins Sparschweinchen für eine kommende Nex 9 zu stecken.
Ich denke sowieso, dass diese Adapter eine Übergangslösung bleiben werden. Und wenn spiegellose Vollformatmodelle erhältlich sind, kann auch Metabones für seinen Adapter vermutlich keine 450¤ mehr aufrufen...

ZITAT(roseblood11 @ 2013-05-29, 8:55) Ich warte erstmal auf genauere Vergleiche mit den gleichen Objektiven an FF-Sensoren.
Tendiere aber nach den ersten Eindrücken eher dazu, das Geld ins Sparschweinchen für eine kommende Nex 9 zu stecken.
Ich denke sowieso, dass diese Adapter eine Übergangslösung bleiben werden. Und wenn spiegellose Vollformatmodelle erhältlich sind, kann auch Metabones für seinen Adapter vermutlich keine 450¤ mehr aufrufen...[/quote]
Habe ich doch gezeigt.
Ich konnte leider nur das 135/2.8 und 58/1.2 verwenden, weil ich mit dem 135er + glaslosem Adapter so gerade noch meine Testwand Bildfüllend abbilden konnte, für das 58/1.2 habe ich ein EOS Bajonett das kann ich umschrauben.
Ich tendiere aktuell dazu den Adapter zurück zu schicken und dann einen SB von Metabones anzuschaffen, die MD Variante sollte 399$ kosten.
Erstmal wird der Adapter aber am WE ausführlich in der Praxis getestet.

Grüße,
Phillip

Der Nutzen eines solchen Adapters dürfte wohl hauptsächlich im Bereich der kurzen und normalen Brennweiten liegen, und die sollten annähernd bei Offenblende nutzbar sein. Was bringt mir eine F1.2, wenn ich erst ab F4 brauchbare Ergebnisse erhalte? Bin mal gespannt, wie der SB abschneidet.

Der Nutzen eines solchen Adapters dürfte wohl hauptsächlich im Bereich der kurzen und normalen Brennweiten liegen, und die sollten annähernd bei Offenblende nutzbar sein. Was bringt mir eine F1.2, wenn ich erst ab F4 brauchbare Ergebnisse erhalte? Bin mal gespannt, wie der SB abschneidet.

So, jetzt ist auch meiner da...

Dank der Mühe von Phillip und anderen war meine Erwartungshaltung ja schon ein klein wenig gedämpft. Angesichts des heute wieder herrschenden Drisswetters (was ein Glück soll das ab morgen ein Ende haben) hab ich nichts wirklich ernsthaft getestet, aber die wichtigsten Objektive alle mal drangeschraubt und ein bisschen (erst mal ausschließlich bei Offenblende) rumgeknipst.

Im Großen und Ganzen kann ich auch schon mal die Beobachtung bestätigen, dass die Randbereiche bei Offenblende unangenehm abfallen (Schärfe und/oder Kontrast und/oder Überstrahlungen, vor allem letztere treten mit dem Lens Turbo anscheinend gerne auf). In Einzelfällen beginnt der Randabfall schon unweit des Bildzentrums, woran der Adapter dann auch Mitschuld tragen dürfte, beispielsweise beim MD 50/1.4 (MD III), das ich ohne Lens Turbo hier für eines der schärfsten und offenblendtauglichsten Minolta-SR-Objektive überhaupt halte.

Ebenfalls fallen zum Rand hin deutlich ab das MD Rokkor 50/2 (die äußersten Ecken erinnern fatal an das Sony E 16/2.8, da dürfte das Objektiv selbst hauptverantwortlich sein, nur hat man's am APS-C-Ausschnitt nicht gemerkt) und leider auch das MC W.Rokkor 28/2, das MC W Rokkor 24/2.8, das MD Rokkor 85/2.

Auf der positiven Seite scheinen mir das kleine MD W. Rokkor 28/2.8 mit 49er Filter und vor allem auch das MD 35/1.8 (MD III) nach den unverbindlichen ersten Knipsereien schon offen bis in die Ecken recht brauchbar zu sein. Das würde zumindest schon mal die These widerlegen, dass es eine grundsätzliche Nicht-Lens-Turbo-Eignung von besonders lichtstarken SR-Objektiven gäbe.

Mal sehen, welche Erfahrungen ich in den nächsten Tagen und Wochen noch mache, insbesondere was das Bildzentrum angeht, denn offen würde es ja für viele Anwendungen tatsächlich reichen, einen vernünftigen Bereich um die Bildmitte herum sauber abgebildet zu bekommen, und dahingehend, wie gut die Ränder denn bestenfalls überhaupt werden, wenn man abblendet. Ich werde auf jeden Fall weiter berichten.

Behalten und nutzen werde den Lens Turbo auf jeden Fall, und allenfalls bei Verfügbarkeit des MD-NEX-SpeedBoosters nochmal prüfen, ob sich vielleicht ein Austausch lohnt. (Was ich mir für mich persönlich womöglich dann vorstellen könnte, wenn man den mal zu einem deutlich niedrigeren Preis bekäme.)

Das angehängte Beispielbildchen ist ein ca. 50%-skaliertes JPEG vom RAW ohne nennenswerte Bearbeitung, mit dem MD 35/1.8 bei Offenblende.

Viele Grüße,
Robert

Und hier auch gleich die erste Korrektur - auch das 35/1.8 (MD III) ist mit dem Lens Turbo an den Rändern jenseits des Nahbereichs extrem schwach, und das ließ sich auch tatsächlich ganz klar auf eine nicht unerhebliche Bildfeldkrümmung zurückführen. Ich hatte die ersten Tests auf kürzere Entfernung gemacht, womöglich hat die vom Konverter hervorgerufene Krümmung da eine im Nahbereich bereits vorhandene, entgegengesetzte, des Objektivs kompensiert? Wie auch immer, schade eigentlich...

Das bedeutet im Umkehrschluss natürlich auch, dass mir die Objektive alle nochmal genauer im Unendlichen ansehen muss, denn die ersten Experimente fanden witterungsbedingt eher auf kürzere Distanzen statt. Aber das soll ja jetzt besser werden ;-)

Pragmatisch wäre die Frage ja in vielen Fällen diese: Was kann der Lens Turbo mit zB dem MD 1,8 (oder 2,8)/35, was ein MD 2,8/24 ohne solchen Adapter nicht kann?
Meine Hoffnung wäre gewesen, das MD 1,7/85 mal wieder sinnvoll für Portraits einsetzen zu können, ohne hinten aus dem Fenster zu fallen. Aber wenn die Ergebnisse so mau sind, spricht wohl einiges dafür, stattdessen einfach weiter zB das MC 1,4/58 mit Crop-Faktor zu nehmen.

Was noch bliebe, wäre der Weitwinkelbereich. Bloß bin ich ziemlich sicher, dass zB das angekündigte Samyang 2/16 sich besser schlagen wird, als zB mein Sigma Super Wide II 2,8/24 mit Lens Turbo.

mfg, Immo

In der Tat, das sind so die eigentlich interessanten Fragen...

Zum Minolta 24/2.8 (MC) kann ich schon mal sagen, dass das direkt an APS-C angeschlossen von einem 16 MP Sensor auflösungsmäßig leicht überfordert wird, selbst in der Bildmitte, dass es aber am Lens Turbo in der Bildmitte ein Sony E 16/2.8 um Längen schlägt. Nur die Ränder fallen etwas stärker ab - wohl vor allem, weil der Lens Turbo dort mit der Bildfeldkrümmung zuschlägt. Täte er das nicht, wäre der Vorsprung des 24ers vor dem 16er am Rand vielleicht sogar noch deutlicher. (Siehe Anhang. Dass das 16/2.8 jetzt nicht gerade eine Referenzoptik ist, das ist natürlich auch klar. Das 24er, soviel sei noch dazu gesagt, hat mit dem Verkürzer nicht ganz das Bildfeld des 16ers, es kommt eher so auf 17mm.)

Man könnte jetzt ein 24/2.8 VFC besorgen und damit die Krümmung gegenkorrigieren ;-)

Ein 35/1.8 wiederum wird am Verkürzer zum (echten) 25/1.2 - dessen Bildeindruck bei Offenblende lässt sich anders kaum erreichen, am ehesten wohl noch mit sowas wie einem Samyang 24/1.4, das auch nicht ganz billig und dabei extrem groß und schwer ist (wie wohl auch das 16/2, und vom Summilux M 24/1.4 brauchen wir, denke ich, nicht zu reden)...

Also Nutzen und Bedarf sehe ich da prinzipiell schon. Wenn die Ränder aber so schwach sind, wie sie beim Lens Turbo sind, dann lässt sich die gewonnene effektive Lichtstärke wirklich nur für Aufnahmen im Nahbereich sinnvoll einsetzen, bei denen alles drumherum verschwimmen soll. Und abgeblendet kann man dann wirklich in der Regel einfach anstelle des 50ers das 35er, anstelle des 85ers das 50er nehmen. Es sei denn im Superweitwinkelbereich. Ein 20er oder 17er kriegt man so dann nicht ersetzt.

Noch was zum Anhang: Dass das 24/2.8 mit Lens Turbo in der Bildmitte beim Abblenden schon ab effektiv f/5.6 (also 8 am Blendenring) wieder nachlässt, führe ich auf den "Blue-Spot"-Effekt zurück, der hier auch auftrat, und der von Streulicht kommt. Durch aufwändiges Abschirmen von Streulicht (Gegenlichtblende reicht nicht, man bräuchte dafür einen zwanzig, dreißig Zentimeter langen Trichter) kann man das je nach Lichtsituation begrenzen bis eliminieren, das hab ich aber erst nach der Testreihe herausgefunden.

Ich fürchte, ich werde um den Original-Speed-Booster nicht herumkommen, wenn der mal fürs SR-Bajonett erhältlich ist, nachdem ich jetzt schon mal angefixt bin...

Grüße,
Robert

ZITAT(Rob. S. @ 2013-06-02, 16:34) ...

Ich fürchte, ich werde um den Original-Speed-Booster nicht herumkommen, wenn der mal fürs SR-Bajonett erhältlich ist, nachdem ich jetzt schon mal angefixt bin...

Grüße,
Robert[/quote]

Das war schon gleich von Beginn weg mein Bauchgefühl - die im Net zirkulierenden Ausführungen des Optik-Designers, der den Oiginal Speedbooster gerechnet hat, schienen mir sehr, sehr kompetent. Im Original-Speedbooster sind Linsen aus höchstbrechendem Glas verbaut (ähnlich dem legendären Noctilux-Glas mit N>1.9). Auch sonst scheint man sich viel Mühe gegeben zu haben, um einen praxistauglichen Adapter zu bauen. Allerdings bleibt es ein Rätsel, wie jemand zunächst ALPA-Adapter auf den Markt werfen kann, aber KEINE Minolta-MC/MD-Speedbooster ... Angesichts solcher Versäumnisse gegen die Chinesen zu pozessieren (wie es Metabones nun offensichtlich tut), ist wohl schlicht sinnlos.

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2013-06-03, 14:03) ZITAT(Rob. S. @ 2013-06-02, 16:34) ...

Ich fürchte, ich werde um den Original-Speed-Booster nicht herumkommen, wenn der mal fürs SR-Bajonett erhältlich ist, nachdem ich jetzt schon mal angefixt bin...

Grüße,
Robert[/quote]

Das war schon gleich von Beginn weg mein Bauchgefühl - die im Net zirkulierenden Ausführungen des Optik-Designers, der den Oiginal Speedbooster gerechnet hat, schienen mir sehr, sehr kompetent. Im Original-Speedbooster sind Linsen aus höchstbrechendem Glas verbaut (ähnlich dem legendären Noctilux-Glas mit N>1.9). Auch sonst scheint man sich viel Mühe gegeben zu haben, um einen praxistauglichen Adapter zu bauen. Allerdings bleibt es ein Rätsel, wie jemand zunächst ALPA-Adapter auf den Markt werfen kann, aber KEINE Minolta-MC/MD-Speedbooster ... Angesichts solcher Versäumnisse gegen die Chinesen zu pozessieren (wie es Metabones nun offensichtlich tut), ist wohl schlicht sinnlos.

Gr Steve
[/quote]
Ich habe wohl unterschätzt, wie aufwendig eine solche Konstruktion ist, wenn man sie denn richtig machen möchte. Und da die initialen Berichte recht positiv waren habe ich dann einfach einen bestellt, den ich morgen zurück schicken werde.
Meine Einschätzung aktuell:
Bei Blende 1.2/1.4 und 2 bilden MC 58/1.2, MC 50/1.4 und MD-I 50/1.4 deutlich schlechter ab, als ohne Lensturbo, es legt sich ein Schleier sphärischer Aberitationen über das Bild. Von einem recht kleinen Zentrum abgesehen bildet der Adapter auch abgeblendet unschärfer ab, als ohne. Bildfeldwölbung scheint verstärkt zu werden, ich habe einige Aufnahmen mit bemerkenswertem Schärfeverlauf, selbst zum Rand hin okay, aber auf halbem Weg deutlicher AbfallDie Äußersten 100-200 Pixel fallen deutlich ab, bis dahin geht's eigentlich vom SchärfeabfallDer Adapter bewirkt eine deutliche Grünfärbung des Bildes.Vignettierung war kein problem

Der Randabfall in den letzten 100-200 Pixeln wurde auch beim SB beschrieben, alle anderen Nachteile nicht.

Grüße,
Phillip

ZITAT(u. kulick @ 2013-01-18, 18:41) Aber das mit den Leica R-Linsen: ein Summilux-R 50mm 1:1,4 würde mit dem L/R - NEX "Kompressor" ungefähr zu einem 35,5mm 1:1,05, das sollte reichen zum Freistellen bei Offenblende auch auf APS-C und µ4/3
...[/quote]
Mehr Freistellung wird man m.E. nicht bekommen, da das ursprüngliche Vollformat-Bild, das das Objektiv "wirft", nur auf den APS-C Sensor verkleinert wird. Es ist nur mehr Lichtstärke im Sinne von Lichtmenge vorhanden, aber keine größere Blende im Sinne von Freistellung.
Im Gegenzug ist z.B. ein f1 Objektiv an µFT so freistellend wie an VF ein f2 Objektiv.

Gruß Hatu

ZITAT(hatu @ 2013-06-07, 12:03) Im Gegenzug ist z.B. ein f1 Objektiv an µFT so freistellend wie an VF ein f2 Objektiv.[/quote]
Der Grad der Freistellung hängt vorrangig von der Brennweite ab, denn durch den größeren Abbildungsmaßstab (mit allen Konsequenzen für Perspektive und Objektdistanz) hat ein 135mm Objektiv eine ganz andere Freistellung, als ein 85mm Objektiv. Das ist quasi eine Sache der Vergrößerung des Hintergrundes, nicht nur der schnöden rechnerischen Schärfentiefe. Bildausschnitt und Schärfentiefe eines 50mm F1 an mFT dürften wohl dem eines 100mm F2 an VF entsprechen*, aber besser Freistellen dürfte das 100-er. In Bezug auf Freistellung und Schärfentiefe würde ich von einem KB-Objektiv mit entsprechendem Kompressor an FT oder APS-C das gleiche erwarten, wie "im Original" an KB.

* EDIT: bei gleichem Aufnahmestandpunkt

ZITAT(Dennis @ 2013-06-07, 14:44) ZITAT(hatu @ 2013-06-07, 12:03) Im Gegenzug ist z.B. ein f1 Objektiv an µFT so freistellend wie an VF ein f2 Objektiv.[/quote]
Der Grad der Freistellung hängt vorrangig von der Brennweite ab, denn durch den größeren Abbildungsmaßstab (mit allen Konsequenzen für Perspektive und Objektdistanz) hat ein 135mm Objektiv eine ganz andere Freistellung, als ein 85mm Objektiv. Das ist quasi eine Sache der Vergrößerung des Hintergrundes, nicht nur der schnöden rechnerischen Schärfentiefe. [/quote]
Klar.


ZITAT(Dennis @ 2013-06-07, 14:44) Bildausschnitt und Schärfentiefe eines 50mm F1 an mFT dürften wohl dem eines 100mm F2 an VF entsprechen*, aber besser Freistellen dürfte das 100-er.
* EDIT: bei gleichem Aufnahmestandpunkt[/quote]

Sorry, dass ich Dich hier korrigieren muss - aber da irrst Du :

Beide genannten Linsen (50mm 1:1 und 100 mm 1:2) haben die gleiche Öffnung von 5cm, und beide haben am genannten Format (dh 50mm an µFT und 100mm an VF) den gleichen Bildwinkel. Daraus folgt, dass beide Aufnahmen die genau gleiche Freistellung haben - abgesehen von Unterschieden beim Bokeh natürlich, das je nach Konstruktion auch bei gleicher Lichtstärke/Brennweite durchaus unterschiedlich sein kann (kringelig/unruhig, neutral oder "cremig".


ZITAT(Dennis @ 2013-06-07, 14:44) In Bezug auf Freistellung und Schärfentiefe würde ich von einem KB-Objektiv mit entsprechendem Kompressor an FT oder APS-C das gleiche erwarten, wie "im Original" an KB.[/quote]

Ja klar - und damit stellst Du Dich gleich selbst richtig: ein VF-2/100mm, das per (hypothetischem) 0.5x Kompressor auf µFT und 1/50mm "heruntergefahren" wird, hat tatsächlich die gleiche Schärfentiefe wie das 2/100mm an VF.

Gr Steve

Kürzlich las ich irgendwo in den Kommentaren bei SAR, dass Metabones im Herbst auch einen Speedbooster für das A-Bajonett herausbringen wird. Diese Info habe der Autor (futile o.ä.) per E-Mail von Metabones erhalten. Stevemark hat ja kürzlich die Eigenschaften des Speedboosters detailliert beschrieben
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=33661
und das klingt für mich hinsichtlich der Abbildungsqualität durchaus vielversprechend. Bisher habe ich es als Wunschdenken abgetan, aber erscheint es eventuell als realistisch, dass der Speedbooster qualitativ so gut ist und insbesondere auch kein zusätzliches Koma produziert, dass ich für Nachtaufnahmen (Landschaft mit Sternenhimmel und Polarlichter) mit einem Speedbooster an der A580 annähernd die gleiche Bildqualität* und Belichtung hinbekomme, wie mit dem gleichen Objektiv an der A99 nach entfernen des Spiegels?

Edit:
* wenn man von den zusätzlichen 8MP der A99 absieht

ZITAT(stevemark @ 2013-06-07, 18:02) ZITAT(Dennis @ 2013-06-07, 14:44) Bildausschnitt und Schärfentiefe eines 50mm F1 an mFT dürften wohl dem eines 100mm F2 an VF entsprechen*, aber besser Freistellen dürfte das 100-er.
* EDIT: bei gleichem Aufnahmestandpunkt[/quote]

Sorry, dass ich Dich hier korrigieren muss - aber da irrst Du :

Beide genannten Linsen (50mm 1:1 und 100 mm 1:2) haben die gleiche Öffnung von 5cm, und beide haben am genannten Format (dh 50mm an µFT und 100mm an VF) den gleichen Bildwinkel. Daraus folgt, dass beide Aufnahmen die genau gleiche Freistellung haben...[/quote]

Stimmt! Ich habe an gleichen Abbildungsmaßstab gedacht, aber bei gleichem Aufnahmestandpunkt ist ja auch die Perspektive gleich...