Forum Übersicht - RE: NEX-9 im Kommen? - 3

ZITAT(aidualk @ 2012-08-18, 7:16) Na hoffentlich ist es keine 4k Videokamera. VF wird hier schon lange gefordert.[/quote]
Damit wird es offenbar beginnen:

ZITATSony is about to launch the first E-mount Full Frame cameras. Those are actually (expensive) camcorders. More compact NEX-7 alike cameras will arrive in 2013.[/quote]
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-first-e...ameras-in-2013/

QUOTE (Itscha @ 2012-08-20, 9:57) QUOTE (Peanuts @ 2012-08-20, 9:26) QUOTE (Itscha @ 2012-08-20, 10:06) Der Bildstabilisator taugt sehr wohl. Falls Du den Vorteil des stabilisierten Sucherbildes beim anderen Konzept meinst, dann sag das doch ruhig.[/quote]
Der Sony-Bildstabilisator der A900 macht mit langen Brennweiten keinen Stich gegen stabilisierte Objektive.
[/quote]
Kannst Du deine Behauptung auch belegen? Ich schließe nicht aus, dass das zutreffend sein kann, kann mich aber nicht erinnern, das in dieser Deutlichkeit schon mal irgendwo gelesen zu haben. Und diskutiert wurde das schon oft.
Zweifel erlaube ich mir, da deine Behauptungen nicht immer erwiesenermaßen richtig gewesen sind. Siehe Bildstabi für Vollformat.
[/quote]
Du kannst alles, was du zur Überprüfung brauchst, bei Calumet ausleihen. Ich hab den Test vor einiger Zeit gemacht, allerdings werde ich hier keine Bilder einstellen. Es ist völlig utopisch anzunehmen, der VF-Sensor hätte bei der A900 nennenswerten Spielraum. Die +/- 5mm, die Sony mal behauptet hat, erreicht man bei APS, bei VF wären das 53mm Bildkreis. Welches WW oder lichtstarke KB-Objektiv zeichnet nennenswert mehr als die normalen 43mm aus? Du wirst feststellen, dass der Abfall in den extremen Ecken bei den meisten Objektven sehr deutlich ist und man braucht nicht viel Phantasie, um sich vorzustellen wie's bei, sagen wir mal 48mm aussieht. Das wären schlappe 2.5mm Spielraum für den Stabi. Ich denke, auch das wird bei der A900 nicht erreicht. Teilweise kommt's zu Abschattungen in den Ecken, je nach Position des Bildsensors. Auch bei langen Brennweiten, die eher einen etwas größeren Bildkreis haben als ein 1.4/50.

QUOTE (Reisefoto @ 2012-08-20, 11:31) QUOTE (Peanuts @ 2012-08-20, 9:26) Der Sony-Bildstabilisator der A900 macht mit langen Brennweiten keinen Stich gegen stabilisierte Objektive.[/quote]
An der winzigen NEX werden wohl eher selten Objektive mit 400mm oder mehr benutzt werden.

Die Behauptung an sich, dass der optische Stabilisiator bei langen Brennweiten überlegen sein soll, habe ich schon öfters gelesen.

[/quote]
Vielleicht solltest du's einfach mal ausprobieren.
QUOTE Richtige Beweise dafür habe ich aber noch nicht gesehen, halte das aber für denkbar. Ebenso wird behauptet, dass der gehäuseinterne Stabilisator von Sony bei kurzen Brennweiten besser sei als die optischen Stabilisatoren.[/quote]
Bei langen funzt's nicht und bei kurzen brauch ich keinen Stabi. Bei stabilisierten Objektiven schafft man durchaus 1/15s bei 200 oder mehr Brennweite. Das Problem ist, dass bei längeren Zeiten sämtliche Stabis in ihrer Wirkung sehr stark abnehmen. Das hängt mit dem Frequenzbereich der Sensoren und der Steuerung zusammen. Unter 10Hz geht's rapide bergab. Deshalb kann man auch nicht darauf spekulieren, dass man ein 24mm mit 1/3s (das wären 3 Stufen) noch halten kann. Ist reine Glückssache, wenn da was bei rauskommt. Kurz, die verlässliche Untergrenze liegt bei 1/10s, egal wie kurz die Brennweite ist.
QUOTE Benachteiligt wäre die A900 also dann, wenn man vorzugsweise mit langen Brennweiten freihand fotografiert. Ich benutze dann aber vorzugsweise ein Dreibein- oder Einbeinstativ. Vielleicht raffen sich ja mal ein paar Leute nach Erscheinen der A99 auf, einen nachvollziehbaren, markenübergreifenden Vergleich der Stabilisatoren zu machen. A77 und A99 wurden gegenüber den früheren Kameras weiterentwickelt, so dass alte Aussagen nicht mehr gültig sein müssen. Systemwechsler oder Leute mit zwei Systemen gibt es inzwischen genug, so dass im vertrauten Kreis die passenden Kameras und Objektive vorhanden sein sollten.[/quote]
Bei Sony wir immer "weiter entwickelt". Andere sind seit Jahren am technisch Machbaren angekommen. Wer das Spiel bei Sony mitspielen möchte, schön. Ich hab dafür weder Zeit noch Geld.

ZITAT(Peanuts @ 2012-08-21, 22:12) Deshalb kann man auch nicht darauf spekulieren, dass man ein 24mm mit 1/3s (das wären 3 Stufen) noch halten kann.[/quote]
(Hervorhebung durch mich)
Die 1/Brennweite-Regel mag mit einer 12MP Kleinbild-Vollformat realistisch sein, mit den wesentlich höheren Auflösungen heutiger APS-C Kameras brauche ich deutlich kürzere Belichtungszeitung um sehr gute Objektive ausreizen zu können und da komme sehr schnell in die Bereiche in denen ich mir einen Bildstabilisator auch im Bereich <50mm wünschen würde.

[edit]So ganz realistisch scheint die Regel auch mit einer D3/D700 nicht zu sein.

Grüße,
Phillip

QUOTE (roseblood11 @ 2012-08-20, 21:04) QUOTE (thomasG @ 2012-08-20, 20:41) wenn man das liest,und die rote Markierung für einen VF Chip sieht,dann sieht auch der,der keine Ahnung hatt, das dies gar nicht möglich ist in eine Nex den VF Chip zu verpflanzen.[/quote]

[gebetsmühlenmodus ON] Das E-Bajonett hat einen geringfügig GRÖßEREN Innendurchmesser als das Minolta-SR-Bajonett. [gebetsmühlenmodus OFF]
Wenn jeder, der meint, Ahnung zu haben, diese Zeichnung mal entsprechend für eine Kamera mit M39 Anschluss oder für eine x-beliebige Großformatkamera anfertigen würde, wäre er gewiss um eine Ahnung reicher.
Käme eigentlich auch jemand auf die Idee zu behaupten, ein beliebiges stark abgeblendetes Objektiv passe nicht an eine Kamera, weil das Sensorformat nun wirklich nicht in die Blendenöffnung passt? Komisch, da kommt jeder sofort drauf, warum das unsinnig wäre, aber nicht drei Zentimeter weiter hinten...
[/quote]

Entscheident ist die Lage (Entfernung) und Durchmesser der Austrittspupille. Lichtstrahlen gehen selten um's Eck. Wie willst du ein lichtstarkes Objektiv bauen, dessen Hinterlinse nahezu das gesamte Bajonett ausfüllt und weniger als 18mm vom Sensor weg ist? Vorsicht: der verfügbare Durchmesser wird bestimmt vom inneren Rand der Kontakte, nicht von der freien Diagonale des Kamerabajonetts. Rechteckige Linsen mag man nämlich nicht. Kannst ja mal überlegen, was da an Einfallswinkeln für Randstrahlen auftreten. Grobe Schätzung: mehr als 45 Grad...

QUOTE (Reisefoto @ 2012-08-21, 14:53) QUOTE (aidualk @ 2012-08-18, 7:16) Na hoffentlich ist es keine 4k Videokamera. VF wird hier schon lange gefordert.[/quote]
Damit wird es offenbar beginnen:

QUOTE Sony is about to launch the first E-mount Full Frame cameras. Those are actually (expensive) camcorders. More compact NEX-7 alike cameras will arrive in 2013.[/quote]
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-first-e...ameras-in-2013/
[/quote]
Verwexelt da etwa der Vollpfosten Super35 mit KB-Format?

QUOTE (stevemark @ 2012-08-17, 23:07) Eine wie auch immer geartete Vollformat-NEX ("NEX-9" ist im Kommen:

NEX-9 bei SAR

Damit nähert sich für Millionen von guten oder gar hochwertigen Linsen - darunter Minolta MC/MD, Canon FD, Leica R und Zeiss C/Y - das gecroppte Krüppeldasein endlich dem Ende zu . Was das für die Preise der genannten Linsen bedeutet, will ich mal offen lassen [/quote]
Da wird es noch ein paar lange Gesichter geben, wenn sich so manches tolle alte Objektiv am Rand als bestenfalls mittelmäßig erweist.

"Krüppeldasein" bei APS-C kann ich beim besten Willen nicht erkennen. U.a. die Bilder von Philip hier zeigen deutlich, dass es kein KB-Format braucht, um mit alten Objektiven gute Bilder zu machen.

Genau genommen braucht die Welt keine KB-NEX, denn das Verhältnis von Gehäuse- zu Objektivmaßen und -gewicht wird dadurch noch absurder, und man kann die allermeisten Motive ganz genauso gut mit APS-C aufnehmen, abbildungsäquivalente Brennweite und Lichtstärke vorausgesetzt.

Viel Geschrei um ein erwartetes teures, aber wenig sinnvolles Spielzeug, würde ich etwas überspitzt sagen.

Außerdem passen einige der "alten" Objektive, u.a. einige der Leica R, mit Adapter schon lange an Canon KB-Gehäuse. Ebenso lässt sich Nikon "Altglas" an aktuellen Nikon Gehäusen verwenden. Da lässt sich der Einfluss auf die Preise durchaus einschätzen, obwohl es natürlich an diesen Gehäusen keinen solchen Hype gab wie - insbesondere in Verbindung mit Videoanwendungen - an Spiegellosen wie der NEX.

ZITAT(Peanuts @ 2012-08-21, 21:02) ZITAT(Itscha @ 2012-08-20, 9:57)
...
Zweifel erlaube ich mir, da deine Behauptungen nicht immer erwiesenermaßen richtig gewesen sind. Siehe Bildstabi für Vollformat.[/quote]
Du kannst alles, was du zur Überprüfung brauchst, bei Calumet ausleihen. Ich hab den Test vor einiger Zeit gemacht, allerdings werde ich hier keine Bilder einstellen. Es ist völlig utopisch anzunehmen, der VF-Sensor hätte bei der A900 nennenswerten Spielraum. Die +/- 5mm, die Sony mal behauptet hat, erreicht man bei APS, bei VF wären das 53mm Bildkreis. Welches WW oder lichtstarke KB-Objektiv zeichnet nennenswert mehr als die normalen 43mm aus? Du wirst feststellen, dass der Abfall in den extremen Ecken bei den meisten Objektven sehr deutlich ist und man braucht nicht viel Phantasie, um sich vorzustellen wie's bei, sagen wir mal 48mm aussieht. Das wären schlappe 2.5mm Spielraum für den Stabi. Ich denke, auch das wird bei der A900 nicht erreicht. Teilweise kommt's zu Abschattungen in den Ecken, je nach Position des Bildsensors. Auch bei langen Brennweiten, die eher einen etwas größeren Bildkreis haben als ein 1.4/50.
[/quote]

Auch hier wiederhole ich gerne meinen Versuch, den ich vor einigen Jahren hier beschrieben habe:

1) Zehn Aufnahmen mit 2.8/300 APO an der A900, 1/30 s Belichtungszeit (dh zehnmal länger als mit "Freihandregel", STABILISATOR AUS => Unschärfebereich maximal 50 Pixel

2) Pixelbreite A900: ca. 6 Mikrometer = 0.006 mm

3) Unschärfebereich, den der Stabi der A900 mit dem 2.8/300mm APO bei 1/30s kompensieren muss => 50 x 0.006mm = 0.300 mm

DARAUS FOLGT: DER BILDKREIS REICHT LÄNGSTENS ... Analog dazu reicht eben auch der Bildkreis der Superwides oder eines 4/600mm bestens für den gehäuse-eigenen Vollformat-Stabi.

Ob meine Erklärung verständlich ist? Für die meisten hier wahrscheinlich schon

Gr Steve

ZITAT(Giovanni @ 2012-08-21, 21:48) ZITAT(stevemark @ 2012-08-17, 23:07) Eine wie auch immer geartete Vollformat-NEX ("NEX-9" ist im Kommen:

NEX-9 bei SAR

Damit nähert sich für Millionen von guten oder gar hochwertigen Linsen - darunter Minolta MC/MD, Canon FD, Leica R und Zeiss C/Y - das gecroppte Krüppeldasein endlich dem Ende zu . Was das für die Preise der genannten Linsen bedeutet, will ich mal offen lassen [/quote]
Da wird es noch ein paar lange Gesichter geben, wenn sich so manches tolle alte Objektiv am Rand als bestenfalls mittelmäßig erweist.
[/quote]
Mal schauen. In einem der letzten Fotospiegel hatte ich ein doppelseitiges (dh 29x42cm) Bild, aufgenommen mit dem alten 135er Sonnar bei Offenblende - bis in die Bildecken scharf. ABER: in der Regel nutze ich alte Linsen an der A900 ja eben genau deswegen, weil ich deren "alte" Charakteristiken schätze. Ebenso wichtig ist aber, dass man Zugriff auf deutlich kleinere Linsen hat. Alles in allem zeichnen aber viele Altlinsen das Vollformat praktisch ebenso gut aus wie "neue" FF-Festbrennweiten (deren Rechnungen ja in der Regel auch nicht taufrisch sind). Von einigen Linsen - so dem Minolta MD 4/24-50mm - erwarte ich sogar eine deutlich bessere Leistung als bei den nachfolgenden AF-Linsen...


ZITAT(Giovanni @ 2012-08-21, 21:48) "Krüppeldasein" bei APS-C kann ich beim besten Willen nicht erkennen. U.a. die Bilder von Philip hier zeigen deutlich, dass es kein KB-Format braucht, um mith alten Objektiven gute Bilder zu machen.[/quote]
Das ist klar - aber FF gibt auch Freiheitsgrade, die man mit APS-C nicht hat. Einige Linsen wie das MC 2.8/21mm, das 2.8/24mm, das 1.8/35mm, das MC 1.7/85mm oder die 2/135er sind an APS-C nicht wirklich aufregend. Ich gehe aber mit Dir einig, dass gerade die 1.4/50er oder viele Telezooms an APS-C eher bessere Resultate bringen als am Vollformat.

ZITAT(Giovanni @ 2012-08-21, 21:48) Genau genommen braucht die Welt keine KB-NEX, denn das Verhältnis von Gehäuse- zu Objektivmaßen und -gewicht wird dadurch noch absurder ...[/quote]
Wieso? Ein MC 2.8/35mm an einer FF-NEX-9 wird ziemlich genau gleich gute Resultate bringen wie das 2/24mm an der NEX-7. Viele alte Festbrennweiten sind deutlich kleiner als die absurd grossen Zooms, die man an der NEX-7 findet ... nimm mal ein MD 2.8/20mm (eine viel gebrauchte Brennweite im Gebirge) ... ganz zu schweigen von den alten Olympus-Festbrennweiten, die gerade im WW-Bereich sehr gut und extrem klein waren!


ZITAT(Giovanni @ 2012-08-21, 21:48) Viel Geschrei um ein erwartetes teures, aber wenig sinnvolles Spielzeug, würde ich etwas überspitzt sagen.[/quote]
Na ja ... dasselbe könnte man auch von einer Leica M10 sagen ... Trotzdem halte ich beide kommenden Kameras für eine Bereicherung

ZITAT(Giovanni @ 2012-08-21, 21:48) Außerdem passen einige der "alten" Objektive, u.a. einige der Leica R, mit Adapter schon lange an Canon KB-Gehäuse.[/quote]

Die R-Objektive passen aufgrund ihrer Grösse/Masse sicher besser auf eine Canon SLR. Bei den Oly-Festbrennweiten sieht das anders aus

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2012-08-23, 16:07) ZITAT(Giovanni @ 2012-08-21, 21:48) "Krüppeldasein" bei APS-C kann ich beim besten Willen nicht erkennen. U.a. die Bilder von Philip hier zeigen deutlich, dass es kein KB-Format braucht, um mith alten Objektiven gute Bilder zu machen.[/quote]
Das ist klar - aber FF gibt auch Freiheitsgrade, die man mit APS-C nicht hat. Einige Linsen wie das MC 2.8/21mm, das 2.8/24mm, das 1.8/35mm, das MC 1.7/85mm oder die 2/135er sind an APS-C nicht wirklich aufregend. Ich gehe aber mit Dir einig, dass gerade die 1.4/50er oder viele Telezooms an APS-C eher bessere Resultate bringen als am Vollformat.
[/quote]
So ganz teile ich die Einschätzung nicht, wenn einen ein 135er am Kleinbild-Vollformat interessiert, warum sollte einen dann ein 85/1.7 an der Nex nicht interessieren? Analog bei 35mm und 24mm.
Ich schätze mein MD [4/4] 135/2.8 auch an der Nex-5n/7 sehr.
[attachment=11554:15August...5mm_f2.8.jpg][attachment=11555:25Juli_6...5mm_f2.8.
jpg]

Das 35/1.8 (MC) hatte ich mal und fand das Bokeh ziemlich lausig und das Objektiv zu groß, währe mir die Größe egal könnte ich ein deutlich besseres Samyang 35/1.4 anschaffen ansonsten gibt es für weniger Geld ein ehr besseres und kompakteres Canon nFD 35/2.
[attachment=11556:8Februar...5mm_f1.8.jpg][attachment=11557:8Februar...5mm_f1.8.
jpg]

Mir sind die SLR-Linsen häufig einfach zu groß und es gibt z.B. aus dem Contax G System einige exzellente "Messucher"-Objektive (28/2.8, 45/2, 90/2.8) welche deutlich kompakter und dabei bezahlbar sind (um den Preis einer etwas schlechteren Fokussierung). Oder z.B. das Voigtländer 15/4.5 welches mir als Weitwinkel dicke ausreicht am Kleinbild-Vollformat aber zu weitwinklig währe.
[attachment=11558:8Juli_7_...5mm_f4.5.jpg][attachment=11562:Wales_To...5mm_f4.5.
jpg][attachment=11563:74820908...4c849e_o.jpg][attachment=11560:Wales_To..._45mm
_
f2.jpg]

Ich habe schon von sehr vielen Leute gehört die mit den Resultaten ihrer Nex zufriedener waren als mit ihrer 5d II, insbesondere weil sie die 5n einfach deutlich mehr mitnahmen.

Grüße,
Phillip

QUOTE (stevemark @ 2012-08-23, 15:44) Auch hier wiederhole ich gerne meinen Versuch, den ich vor einigen Jahren hier beschrieben habe:

1) Zehn Aufnahmen mit 2.8/300 APO an der A900, 1/30 s Belichtungszeit (dh zehnmal länger als mit "Freihandregel", STABILISATOR AUS => Unschärfebereich maximal 50 Pixel

2) Pixelbreite A900: ca. 6 Mikrometer = 0.006 mm

3) Unschärfebereich, den der Stabi der A900 mit dem 2.8/300mm APO bei 1/30s kompensieren muss => 50 x 0.006mm = 0.300 mm

DARAUS FOLGT: DER BILDKREIS REICHT LÄNGSTENS ... Analog dazu reicht eben auch der Bildkreis der Superwides oder eines 4/600mm bestens für den gehäuse-eigenen Vollformat-Stabi.

Ob meine Erklärung verständlich ist? Für die meisten hier wahrscheinlich schon

Gr Steve[/quote]
Die Erklärung ist trotzdem unvollständig bzw. sind die Schlussfolgerungen falsch bzw. laienhaft. Der Sensor muss von 0 auf die korrekte Geschwindigkeit beschleunigt werden. Blöderweise ist die Geschwindigkeit von der Brennweite abhängig. Und Beschleunigung braucht Zeit (Kraft ist begrenzt) und damit eine bestimmte Wegstrecke. 0,3mm reichen deshalb bei weitem nicht aus. Newton bei der Arbeit...

QUOTE (Peanuts @ 2012-08-23, 18:58) Die Erklärung ist trotzdem unvollständig bzw. sind die Schlussfolgerungen falsch bzw. laienhaft. Der Sensor muss von 0 auf die korrekte Geschwindigkeit beschleunigt werden. Blöderweise ist die Geschwindigkeit von der Brennweite abhängig. Und Beschleunigung braucht Zeit (Kraft ist begrenzt) und damit eine bestimmte Wegstrecke. 0,3mm reichen deshalb bei weitem nicht aus. Newton bei der Arbeit...[/quote]
Mir scheint, du kennst nur die Stabilisatoren in Objektiven wie bei Canon oder Nikon, die mit relativ großen Massen arbeiten und bei denen die Stabilisierung schon lange vor der Auslösung einsetzt. Bei einem System wie es Sony und Olympus benutzen, kann man die Sensorposition ab Auslösung halten, und das genau so fahren, dass der zuletzt im Sucher gesehene Bildausschnitt gehalten wird. Ich wage sogar zu bezweifeln, dass hierbei Winkeländerungen vollständig ausgeglichen werden - das geht wahrscheinlich mit den In-Objektiv-Stabis besser. Was aber gut ausgeglichen werden kann, ist ein gewisses Zittern des Gehäuses, das weniger in angularer, sondern in linearer Instabilität besteht. Daher sind die Stabilisatoren der Sony-Gehäuse bis ca. 70 mm Brennweite "in ihrem Element", wie die Praxis zeigt. Darüber dürften die neueren unter den objektivbasierten Stabis wirksamer sein, wenn man mit den Problemen, einen Bildausschnitt trotz verzögert nachfolgendem Sucherbild zu halten, leben kann - man muss schließlich im Gegensatz zu einem nicht stabilisierten Sucherbild "vorausschauend" den Bildausschnitt korrigieren, denn das Sucherbild folgt bei kleinen Ausschnittänderungen der Bewegung der Kamera mit Verzögerung. Es ist daher im Prinzip einfacher und schneller möglich, mit einem nicht stabilisierten Sucherbild den gewünschten Ausschnitt festzulegen.

P.S.:
Natürlich ist mir klar, dass meine Aussagen zum Sony SteadyShot in Alpha-Gehäusen nicht auf exakten Messungen oder Konstruktionsunterlagen beruhen, sondern allein auf praktischer Erfahrung und logischen Schlussfolgerungen. Wenn jemand präzise Informationen, z.B. basierend auf technischen Herstellerunterlagen incl. Patenten von KM oder Sony oder auf exakten Untersuchungen z.B. der Auslenkungen bei unterschiedlichen Einsatzszenarien hat, immer her damit! :-)

So weit ich mich erinnere, gab es bei Erscheinen der ersten Sony Alpha (der A100) bei einigen Händlern funktionsfähige Modelle des Sensorträgers, mit denen sie die Wirkungsweise des SteadyShot demontrieren konnten. Damit könnte man ohne viel Aufwand zeigen, wie das System auf unterschiedliche Bewegungen reagiert. Eine "geschlachtete" Alpha DSLR würde es auch tun - falls der SteadyShot noch funktoniert.

Ds Problem ist nicht die Position sondern die Geschwindigkeit des Sensors: 0,3mm/0,03s = 10mm/s! Um den Sensor aus dem Stand in 100ms (Shutter lag) auf 10mm/s zu beschleunigen, braucht man 0,5mm Wegstrecke. Macht schon 0,8mm Verstellweg bei 300mm Brennweite, bei 600mm entsprechend mehr. Die 10mm/s sind ein Mittelwert, der Spitzenwert kann auch höher liegen und damit nimmt die Beschleunigungsstrecke entsprechend zu. Der Sensor ist also ca. 0,8mm von seiner zentralen Position entfernt. Reichlich viel für 24mm Bildhöhe. Der 100%-Sucher wird zur Farce.

Nächster Punkt: Wie groß ist der Verschluss? Wieviel Bewegungsfreiheit bietet der Spiegelkasten? Die Position der Einstellscheibe ist fixiert, sie muss in der gleichen Entfernung von der AP wie die Bildebene sein. Den Spiegel kann man also nicht einfach höher legen. Folge: es kommt bei starken Auslenkungen zu Abschattungen, egal wie groß der Bildkreis des Objektivs ist.

QUOTE (Reisefoto @ 2012-08-21, 14:53) Damit wird es offenbar beginnen:
QUOTE Sony is about to launch the first E-mount Full Frame cameras. Those are actually (expensive) camcorders. More compact NEX-7 alike cameras will arrive in 2013.[/quote]
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-first-e...ameras-in-2013/
[/quote]
Camcorder? Was bedeutet bei denen "Full Frame"? Warum sollte die jemand unbedingt mit 24 x 36 mm Sensoren (Seitenverhältnis 2:3) bauen wollen, und falls es es so ist, bei welchen Anwendungen würde tatsächlich die ganze Sensorfläche benutzt?

Sieht mir doch eher wie ein verklausulierter Teilrückzieher von der kühnen "SR5"-Aussage zum Thema Vollformat-NEX aus.

Warten wir es doch einfach mal ab! Ist doch deutlich entspannter, als sich wegen ungelegter Eier den Kopf zu zerbrechen bzw die Rosette zu kräuseln.

Ich finde es jedenfalls extremst erfreulich, dass Sony bei der NEX ganz entgegen dem Forentenor der ewigen Nörgler zuhören und entsprechend handeln kann:
-Die Nex-7 entspricht ziemlich exakt den vorangegangenen Forententräumen und kaum jemand hatte erwartet, dass sie wirklich so kommt.
-auf den LA-EA-2 mit Stangen-AF trifft genau das gleiche zu
-selbst die erste Generation der Nex, die vom Konzept her eher für Kompaktkamerakunden gemacht war, wurde per Update mit Focus-Peaking aufgewertet für die -neu entdeckte- Kundengruppe der Altglasnutzer.
-die Gerüchte zur Nex-6 entsprechen sehr exakt den Forententräumen zu einem gehobeneren Modell für ernsthaftere Fotografen. ich hatte sie hier und anderswo zB mehrfach mit den jetzt bekannten Features beschrieben und auch so benannt.
-die kleine Evolution von der 5n zur 5r orientiert sich auch weniger an den Knipsern, sondern deckt genau die Hauptkritikpunkte der ernsthafteren Nutzer ab: Blitz integriert, eine zusätzliche Fn-Taste, Wahlrad oben. Auch das war mehrfach genau so phantasiert worden, auch hier im Forum: Setzt ein Wahlrad dahin, wo jetzt der Einschalter ist und legt den als Ring um den Auslöser.

Sie hören also zu und handeln entsprechend, aber sie verfolgen auch eine erkennbare eigene Linie. Die immer wieder gehörte Forderung, das Menüsystem der Alphas zu übertragen, statt was neues mit Kinderkrankheiten zu erfinden, findet wohl offenbar kein Gehör. Wäre bei doch recht unterschiedlichen Kamerakonzepten auch einfach Quatsch.

Ich kann das ewige Genörgel über Sony nicht mehr hören, seit es die Nex gibt. Minolta hat auch mal versucht, eine neue Marktnische zu definieren, mit der Vectis, und ist grandios damit gescheitert, weil sie die Zeichen der Zeit nicht erkannt haben. Sony als Neueinsteiger im Markt "ernsthafterer" Kameras hat was ähnliches gewagt und hat es bisher deutlich besser angestellt. (Wobei ich finde, dass die Nex ein paar Gene der Dimage in sich trägt, aber das ist vielleicht nur Nostalgie). Eine Entschuldigung für die fatale Trödelei/Nachlässigkeit bei der Erweiterung der Objektivpalette ist das natürlich nicht. Aber wenn die Kompetenz/Kapazität im Haus da fehlt, kriegt man sie eben auch nicht über Nacht herbeigezaubert - es sei denn, man würde einsehen, dass man hier evtl durch eine noch weitergehende Kooperation mit einem der Dritthersteller besser dran wäre, zB mit Tamron.