Forum Übersicht - RE: Sony DSLR-A900 - Nikon D800 - 3

Ich bin mir nocht so ganz klar, was der thread bezwecken will.
Es ist klar, dass man in beiden Systemen mittelmässige Ergebnisse erhält, wenn man mittelmässige Optik einsetzt. Um den Einfluss des Sensors zeigen zu können muss man gleichwertige, beste Optik aufbieten. Wenn das Objektiv der limitierende Faktor ist, spielt die Sensorauflösung nur eine untergeordnete Rolle. Schon das Nikon 24-70 dürfte zu schlecht sein.

Die Sensorauflösung rauszukitzeln gelänge mit Nikkor 1.4/24 vs. Zeiss 2/24 oder Minolta 2.8/200 vs. Nikon 2/200. Schon bei Nikkor 1.4/50 vs. Sigma 1.4/50 hätte ich meine Zweifel. Das Nikkor ist nicht auf Maximalschärfe getrimmt, sondern auf gleichmässige Schärfe über das Bildfeld, das Sigma könnte da in der Bildmitte auch mit 24MP schärfere Ergebnisse bringen.

Nächste Woche bekomme ich endlich die D800, die passende Optik ist schon da. Dann kann ich auch die obengenannten Vergleiche fahren, solange ich die A900 noch habe. Die Zooms sind schon alle verkauft. Der Rest wandert auch demnächst in der Bucht.

Gespannt bin ich auf den Vergleich zwischen den 24ern. Das 1.4/24 Nikon wird hoch gelobt, ich habe aber den Verdacht, das dies vorwiegend auf die Kombination mit der D700 fusst. Von 12MP auf 36 MP könnte es sein, dass auch diese Optik ziemlich Federn lassen muss - am Bildrand. Nikon empfiehlt es dennoch für die Nutzung an der 800er.

Ich sehe - für mich - keine Zukunft mehr im Alpha System. Schade drum, denn dere Sucher der 900er ist wirklich eine Wonne. Mit dem elektronischen Sucher meiner NEX 7 komme ich zwar so lala zurecht, aber für das "grosse System" ist das nix.

ZITAT(turboengine @ 2012-08-03, 20:03) Gespannt bin ich auf den Vergleich zwischen den 24ern. Das 1.4/24 Nikon wird hoch gelobt, ich habe aber den Verdacht, das dies vorwiegend auf die Kombination mit der D700 fusst.[/quote]

Das Objektiv ist sicher nicht für irgendwelche "Schärfetests" gedacht, sondern liefert einen unnachahmlichen "Schmelz" bei Blende 1,4-2,0 mit guter Kernschärfe. Das Bokeh hat dermaßen Charme, dass man sich ganz bestimmt zu Letzt fragt, ob auch tatsächlich die Ecken scharf sind .
Bereits das Zeiss 2,8/25 ZF ist schärfer und vor allem kontrastreicher.

Wenn du ebenfalls anfangen willst zu testen, dann nimm das Micro-Nikkor AF-D 2,8/60, wenn da nicht alles gnadenlos scharf ist, kannst du die D800 getrost zurück schicken...

Viel Spaß mit der Kamera
Erhard

ZITAT(ebarwick @ 2012-08-04, 0:25) Das Objektiv ist sicher nicht für irgendwelche "Schärfetests" gedacht, sondern liefert einen unnachahmlichen "Schmelz" bei Blende 1,4-2,0 mit guter Kernschärfe. Das Bokeh hat dermaßen Charme, dass man sich ganz bestimmt zu Letzt fragt, ob auch tatsächlich die Ecken scharf sind .[/quote]
aah ja.

ZITAT(ebarwick @ 2012-08-04, 0:25) Wenn du ebenfalls anfangen willst zu testen, dann nimm das Micro-Nikkor AF-D 2,8/60, wenn da nicht alles gnadenlos scharf ist, kannst du die D800 getrost zurück schicken... [/quote]

Das ist irgendwie überall das Problem mit der D800 (und das macht mich wirklich nachdenklich!. Es werden fast überall nur lange Brennweiten empfohlen. Im DSLR Forum sieht man auch fast nur Tests, Aufnahmen, Vergleiche mit längeren Brennweiten, die mit dem Sensor dann super harmonieren. Und das ist ja auch ganz toll.
Ich persönlich mache rund 50% meiner Aufnahmen mit 24mm und kürzer, und mich interessiert schon ob ich in den Ecken meiner Landschaftsaufnahmen und Architekturen noch Schärfe und Detailauflösung habe, oder nur Schmelz. und vor allem interessiert mich das, bevor ich evtl. tausende von Euros für Objektive ausgebe, die mir dann (für meine Wunschergebnisse) nicht taugen.

Also bitte mach diesen Vergleich bei passender Gelegenheit auch wenn sich hier manche dann, auf Grund des möglichen Ergebnisses, vielleicht auf irgend einen Schlips getreten fühlen könnten (warum auch immer, sowas hab ich noch nie verstanden). Ist es ein Sakrileg, ein Objektiv auf Herz und Nieren zu testen? Jedes Objektiv hat Stärken und Schwächen, und die sollten auch herausgearbeitet werden dürfen! Ich persönlich mach das bis ins Detail mit allen meinen Objektiven, einfach um sie dann entsprechend ihrer Stärken (und auch Schwächen) besser einsetzen zu können.

danke!

aidualk

Es gibt kein Problem mit der D800, mit der Alpha 900 auch nicht, schade, dass du meine Antwort nicht verstanden hast.
Wenn ich eine Leica R "testen" will, nehme ich dafür nicht das 1,4/80 sondern z. B. das 2,8/60 Makro-Elmarit, ist die Tendenz jetzt verständlich?

Wenn der Hans (der sich mit diesem Thread enorm viel Arbeit gemacht hat) in meiner Nähe wohnen würde, könnte ich ihm das eine oder andere Objektiv zum Ausprobieren leihen, das an einer D800 sicher auch eine gute Figur machen würde. Im Weitwinkelbereich z. B. das Zeiss 2.0/25 oder beim leichten Tele das Nikkor 2,0/105 DC, beides sind Linsen, die man nicht mehr besser machen kann.
Einen "Schärfetest" mit einem Objektiv mit Anfangsöffnung 1,4 machen zu wollen, halte ich - gelinde gesagt - für eine Schnapsidee.

Grüße
Erhard

Ein klein wenig Zeit am Freitag und der obligatorische high ISO shoot out ist im Kasten.

Ich habe diesmal die gute alte Autocord und einen roten Stoff als Motiv gewählt, die beiden Kameras (D800 und A900) nebeneinander montiert und das Zimmer komplett abgedunkelt. Auf der A900 sorgte ein Systemblitz für die Belichtung beider Sensoren gleichzeitig.

Dazu habe ich die beiden Kameras auf M, f6.3 und 1s Belichtungszeit gestellt. Die A900 lief wieder mit 2s Selbstauslöser und die Nikon mit 2s SVA. Also musste ich die Nikon auslösen, kurz danach die Sony, so dass der Blitz der A900 genau in die 1s Belichtungszeit der D800 hintrifft. Das hört sich kompliziert an, aber es hat völlig problemlos geklappt. Damit hat die gleiche Blitzzündung beide Sensoren belichtet.

In beiden Kameras habe ich im Menü die high ISO Rauschunterdrückung deaktiviert. Ganz nehme ich der Nikon diese Einstellung nicht ab, denn die Details werden, im Vergleich zur A900 jedenfalls) doch sehr dezent, mit zunehmender ISO im NEF gebügelt. Die Nikon Firmware macht das sehr gut und man muss in ACR schon einige Zeit an den Reglern drehen bis man die A900 ARWs ähnlich optimal konvertieren kann.

Ich stufe die D800 NEFs mit identischen ACR Konvertierungsparametern auf Pixelebene um ca. eine ISO Stufe besser ein als die A900 ARWs. Wenn man die A900 ARWs handoptimiert konvertiert wie es die Nikon Kamera Firmware bereits vorbereitet kann man die Differenz auf Pixelebene noch etwas reduzieren. Das ist schon ein beachtliches Resultat für die geschrumpften Sensorzellen der D800, aber andererseits auch nicht ein weltbewegender Unterschied (für mich jedenfalls).

Leider erschwert die Anordnung der Kameras nebeneinander etwas die Beurteilung, aber sie geben trotzdem einen recht guten Eindruck über die Kräfteverhältnisse.

Ach ja, in den EXIFs der D800 Aufnahmen steht 140mm Brennweite obwohl ich das 70-300 sehr exakt auf die Mitte der drei in der "135" gestellt hatte, an der A900 hatte ich diesmal das Tamron SP 2.8/70-200. In der Bildmitte sind beide Objektive in der Lage den jeweiligen Sensor hinsichtlich der Auflösung auszureizen

Nun die RAWs:
D800_ISO0200
D800_ISO0400
D800_ISO0800
D800_ISO1600
D800_ISO3200

A900_ISO0200
A900_ISO0400
A900_ISO0800
A900_ISO1600
A900_ISO3200
A900_ISO6400

Und nun beispielhaft für ISO3200 und ISO6400 die ACR6.7 RAW Konvertierungen (wie in allen bisherigen Aufnahmen mit Rauschunterdrückung 0):
D800_ISO1600_ACR6_7
D800_ISO3200_ACR6_7
D800_ISO6400_ACR6_7

A900_ISO1600_ACR6_7
A900_ISO3200_ACR6_7
A900_ISO6400_ACR6_7

Ich habe dann die ISO3200 Aufnahme der A900 mal in etwa versucht wie die D800 Firmware zu entrauschen, und zeige hier die auf die Auflösung der D800 hochskaliert Version:
A900_ISO3200_ACR6_7_angepasste_NR_hochskaliert

BG Hans

ZITAT(ebarwick @ 2012-08-04, 9:47) Einen "Schärfetest" mit einem Objektiv mit Anfangsöffnung 1,4 machen zu wollen, halte ich - gelinde gesagt - für eine Schnapsidee.[/quote]
Fotografieren tut man mit diesen Objektiven in der Praxis aber ja doch, oder?

Ein 1.4 /50mm ist in der Bildmitte IMHO sehr wohl geeignet einem 36MP Vollformat Sensor auf den Zahn zu fühlen. Ein Tamron SP 2.5 90mm erst recht, und ein Objektiv, dass die letzte Ecke des VF genauso scharf zeichnet wie die Bildmitte gibt es derzeit im Brennweitenbereich bis ca. 135mm nicht. Mein Test mit dem Tamron ist eben genau deshalb interressant, weil dasselbe Objektiv an beiden Kameras verwendet werden konnte.

Man sollte schon so viel Erfahrung mitbringen (das setzte ich hier im mi-fo einfach mal voraus) für die Beurteilung der Detailauflösung der Sensoren nicht gerade in die äußersten Ecken zu schauen.

BG Hans

ZITAT(ebarwick @ 2012-08-04, 9:47) Es gibt kein Problem mit der D800, mit der Alpha 900 auch nicht, schade, dass du meine Antwort nicht verstanden hast.
Wenn ich eine Leica R "testen" will, nehme ich dafür nicht das 1,4/80 sondern z. B. das 2,8/60 Makro-Elmarit, ist die Tendenz jetzt verständlich?
...
Einen "Schärfetest" mit einem Objektiv mit Anfangsöffnung 1,4 machen zu wollen, halte ich - gelinde gesagt - für eine Schnapsidee.

Grüße
Erhard[/quote]

Zumindest im Alpha-System ist sowohl das MinAF 1.4/85mm als auch das Zeiss ZA 1.4/85mm bei f5.6 problemlos in der Lage, den 24MP Sensor der A900 bis in die äüssersten Ecken hinein pixelscharf auszuzeichnen. Aus Minolta-internen Unterlagen geht hervor, dass das MinAF 1.4/85mm 125 Lp/mm auflösen musste, um die internen Qualitätskontrollen zu bestehen - bei allen (! andern Objektiven reichten 100 oder weniger Lp/mm.

Nach >60 MinAF/SAL/ZA-Objektiven, die ich an der A900 getestet/verglichen habe, muss ich sagen, dass ich sehr wohl auf gewisse 1.4er Objektive zurückgreifen würde, um die Detailauflösung einer hypothetischen 36MP-Sony-Kamera zu testen. Insbesondere würde ich das SAL 1.4/50mm gegenüber dem SAL 2.8/50mm Macro bevorzugen, wenn es um feinste Details und Eckschärfe in Unendlich-Stellung geht. Weniger geeignet wäre das MinAF/SAL 1.4/35mm. Absoluter Spitzenreiter im System ist aber das ZA 1.8/135mm.

Es ist ein uralter Mythos, dass lichtstärkere Optiken bei optimaler Blende eine schlechtere Auflösung haben als lichtschwächere. In den meisten Fällen, die ich getestet habe, ist das Gegenteil wahr. Schon das Sonnar 1.5/5cm war 1932 bei Offenblende ebenso scharf wie das zeitgleiche Elmar 3.5/5cm bei f8!



Gr Steve

QUOTE (ebarwick @ 2012-08-03, 23:25) Das Objektiv ist sicher nicht für irgendwelche "Schärfetests" gedacht, sondern liefert einen unnachahmlichen "Schmelz" bei Blende 1,4-2,0 mit guter Kernschärfe. Das Bokeh hat dermaßen Charme, dass man sich ganz bestimmt zu Letzt fragt, ob auch tatsächlich die Ecken scharf sind .
Bereits das Zeiss 2,8/25 ZF ist schärfer und vor allem kontrastreicher.[/quote]

Das wage ich stark zu bezweifeln, wenn ich den Testergebnissen bei Photozone und anderswo Glauben schenken darf.
Photozone:
QUOTE The Zeiss lens produced disappointing resolution figures in our MTF tests. The center performance is great straight from f/2.8 till about f/8. However, the borders/corners are rather soft at large apertures. They improve to good level at f/5.6 but the generally very good performance peak is not reached prior of f/8-f/11. This is very "late" for a prime lens and the figures aren't all that impressive.[/quote]

Das Zeiss scheint mir eher eine in Jahre gekommene Rechnung zu sein die mittlerweile nur noch eine vergleichsweise höchst mittelmässige Leistung bringt. Die MTF des 1.4/24 ist da bei Bl. 5.6 schon wesentlich überzeugender. Wenn ich so eine teure Festbrennweite kaufe, möchte ich sie nicht nur als CreamMachine am roten Teppich oder für Street-Fotografie einsetzen, sondern auch für Landschaftsaufnahmen. Da erwarte ich bei Blende 5.6 auch am Bildrand auseichend Schärfe. Das Sony-Zeiss 2/24 kann es jedenfalls. Aber wir driften ab.

Ich halte es für nicht sinnvoll, Bilder der D800 mit dem ebenfalls recht mittelmässigen 70-300 zu präsentieren um darauf auf den Sensor zu schliessen.

ZITAT(turboengine @ 2012-08-04, 14:56) Ich halte es für nicht sinnvoll, Bilder der D800 mit dem ebenfalls recht mittelmässigen 70-300 zu präsentieren um darauf auf den Sensor zu schliessen.[/quote]

Ich würde aus den Bildern auch eher Rückschüsse auf die Objektive ziehen. Bisher wurde in diesem Thread noch kein Objektiv gezeigt, dass von den 36MP der D800 nennenswert profitieren konnte (ich bin mir aber sicher, dass es solche Objektive gibt, aber was nützen einzelne Objektive, wenn die Brot und Butter Brennweiten nicht in der passenden Qualität abgedeckt sind). Ob die Objektive von Sony / Minolta das könnten, lässt sich mangels 36MP Kamera nicht sicher schlussfolgern, aber die Leistungen bei 24MP legen zumindest nahe, dass sie eher das Potenzial dazu hätten, als die hier vergleichen Objektive an der Nikon. Die A77 bweist dies zumindest für den von APS-C abgedeckten Anteil des Bildkreises. 24MP scheinen mit aber im Moment weiterhin noch die sinnvollere Aufkösung für das Vollformat zu sein.

Ich habe mir vor einer Weile Alternativausrüstungen für einen möglichen Systemwechsel herausgesucht. Bei Nikon fand ich besonders wenig von dem, was ich suchte. Den Bereich unter 50mm hätte ich mit Samyangs abgedeckt, lediglich das 2,8/12-24 fand ich sehr attraktiv, aber ich habe gelesen, dass es der D800 auch nicht ganz gerecht wird. Ein vernünftiges 400er Telezoom fehlt bei Nikon auch im Sortiment. Bei Canon sieht die Situation schon besser aus. Bei Sony fehlt hauptsächlich noch ein gutes 35mm Objektiv für das Vollformat, ansonsten finde ich die interessantesten Objektive für mich bei Minolta und Sony. Die neuen 50mm Objektive, die demnächst kommen sollen, werden sicherlich auch nicht gerade schlecht sein. Vor allem würde ich mir wünschen, dass sie weniger Koma als das Sony 1,4/50 hätten.

Die Vorteile einer Ausrüstung mit der D800 muss man bei vielen Objektiven offenbar nicht unbedingt in der Bildqualität suchen, sondern bei anderen Merkmalen. Der Sucher gehört scheinbar nicht dazu, aber AF, LiveView und Video könnten es sein. Das ist aber nicht unbeingt das, wonach eingefleischte A900-Freaks suchen.

Aber wir sind ja noch nicht am Ende des Berichtes, ich bin gespannt, was noch kommt!

ZITAT(turboengine @ 2012-08-04, 15:56) ...
Das wage ich stark zu bezweifeln, wenn ich den Testergebnissen bei Photozone und anderswo Glauben schenken darf.
Photozone:
ZITATThe Zeiss lens produced disappointing resolution figures in our MTF tests. The center performance is great straight from f/2.8 till about f/8. However, the borders/corners are rather soft at large apertures. They improve to good level at f/5.6 but the generally very good performance peak is not reached prior of f/8-f/11. This is very "late" for a prime lens and the figures aren't all that impressive.[/quote]

Das Zeiss scheint mir eher eine in Jahre gekommene Rechnung zu sein die mittlerweile nur noch eine vergleichsweise höchst mittelmässige Leistung bringt. ...
[/quote]
Dies ist eine Schlussfolgerung, die eventuell nicht simmt. Zumindest vom Zeiss 2.8/28 - eines der ersten lichtstarken Retrofokus-28er - ist bekannt, dass das Objektiv eine recht starke Bildfeldwölbung hatte, dass jedoch auf den gewölbten Bildfeld die Bildfehler exzellent korrigiert waren, gerade auch bei f2.8. Was heisst das?
1) Das genannte Zeiss 2.8/28mm schnitt bei MTF-Tests mit flachen Testtafeln eher mässig ab
2) In der realen Reportagefotografie war das Objektiv exzellent, denn dort ist es nicht entscheidend, dass die Schärfe-"Ebene" exakt eben ist - die Korrektur von Astigmatismus und Koma ist in solchen Fällen weit wichtiger (ähnliches gilt übrigens für das ZA 2.8/24-70mm)
Nochmals: Ich weiss nicht, ob diese Anmerkungen auch für das weiter oben zitierte Zeiss 2.8/25mm gelten - mein Einwurf ist nur als allgemeine Anregung gedacht!


ZITAT(Reisefoto @ 2012-08-04, 17:06) ...
Aber wir sind ja noch nicht am Ende des Berichtes, ich bin gespannt, was noch kommt![/quote]
Definitv, ja ... bei Gelegenheit werde ich auch mal eine D800 näher anschauen - mit zugehörigen hochwertigen Objektiven, versteht sich.

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 2012-08-04, 20:18) Dies ist eine Schlussfolgerung, die eventuell nicht simmt. Zumindest vom Zeiss 2.8/28 - eines der ersten lichtstarken Retrofokus-28er - ist bekannt, dass das Objektiv eine recht starke Bildfeldwölbung hatte, dass jedoch auf den gewölbten Bildfeld die Bildfehler exzellent korrigiert waren, gerade auch bei f2.8. Was heisst das?
1) Das genannte Zeiss 2.8/28mm schnitt bei MTF-Tests mit flachen Testtafeln eher mässig ab
2) In der realen Reportagefotografie war das Objektiv exzellent[/quote]

Ja, der Gedanke ist valide, aber bei Photozone wird die Bildfeldwölbung durch individuelle Fokussierieung jeden einzelnen Messpunkts eliminiert:
QUOTE . If a lens suffers from field curvature and/or residual aberrations (see below) this is taken into account - in this case the corners are measured independently from the center using different reference images.[/quote]

Steht so in den dortigen FAQ.
Jedenfalls interpretiere ich das so. Das Zeiss hat also laut Test auch abseits der Testtafelfotografie einen deutlichen Randabfall. Aber da ich das Objektiv nicht besitze, kann ich dazu nicht viel praxisrelevanes beitragen.

Sei es wie es will: Nächste Woche kommt die D800. Das 2/200 ist aufgrund der Leistungsdaten mit absoluter Sicherheit in der Lage, den 36MP Sensor bei Bl. 4-5.6 voll auszureizen. Vom 2.8/200 APO HS und der A900 weiss ich es aus eigener Erfahrung. Dann werden wir sehen.

Die Erwartung, dass auch ein 14-24 Zoom bei 36MP am Bildrand wirklich pixelscharf abbildet ist vielleicht schon etwas hochgegriffen. Wenn die Leistung ungefähr der des 16-35 an der A900 entspricht, wäre ich schon zufrieden.
Ich bin schon gespannt was cdan aus den SUF über sein Zeiss 2.8/15 an Canon noch so zu berichten weiss. Denn die 14mm Festbrennweiten von Canon und Nikon können das definitiv nicht. Daher gilt das 14-24 als "Prime-Killer". Weil die Festbrennweiten halt auch so mittelmässig sind. Das 2600 EUR Zeiss wird da wohl deutlich, deutlich besser sein. Die Ultraweitwinkel sind offenbar eine harte Nuss...

QUOTE (Reisefoto @ 2012-08-04, 17:06) Ich habe mir vor einer Weile Alternativausrüstungen für einen möglichen Systemwechsel herausgesucht. Bei Nikon fand ich besonders wenig von dem, was ich suchte. Den Bereich unter 50mm hätte ich mit Samyangs abgedeckt, lediglich das 2,8/12-24 fand ich sehr attraktiv, aber ich habe gelesen, dass es der D800 auch nicht ganz gerecht wird. Ein vernünftiges 400er Telezoom fehlt bei Nikon auch im Sortiment.

...

Die Vorteile einer Ausrüstung mit der D800 muss man bei vielen Objektiven offenbar nicht unbedingt in der Bildqualität suchen, sondern bei anderen Merkmalen. Der Sucher gehört scheinbar nicht dazu, aber AF, LiveView und Video könnten es sein. Das ist aber nicht unbeingt das, wonach eingefleischte A900-Freaks suchen.[/quote]

Ja der Systemwechsel zu Nikon fiel mir aus genau diesen Gründe auch nicht leicht. Kein gleichwertiger Ersatz für das 1.8/135, kein Ersatz für das 70-400 (das Nikkor 80-400 ist ein schlechter Witz dagegen, ich decke es nun mit dem 70-200 VR II und 2-fach Konverter ab), die 24er Festbrennweite ist fast doppelt so teuer usw...
Unter 50mm kann man mit den 14er/24er/35er Samyangs sicher gut leben, wenn man nicht gerade Action fotografieren will.

Warum räsoniere ich hier so herum? Ich erwarte mir schon einen sichtbaren Unterschied bei DIN-A2 Drucken bzw. bei beschnittenen Bildern schon bei DIN A3+. Ich bin von Sony schon einigermassen enttäuscht, dass sie den Spitzensensor als Auftragsfertigung vermarkten, anstatt die bestverfügbare Technologie in das eigene Flaggschiff einzuplanzen. Vom Konzept her ist die D800 viel, viel mehr eine A900 Nachfolgerin als es die A99 sein kann. Die teigige, indirekte Bedienung der A77 und meine bisherige Erfahrung mit dem E-Sucher meiner NEX7 haben mich endgültig zum Wechsel gebracht. Die A99 will eine Actionkamera sein - die A900 wollte das nie.

ZITAT(turboengine @ 2012-08-04, 23:25) ...
Die teigige, indirekte Bedienung der A77
...[/quote]
Schön formuliert ...


ZITAT(turboengine @ 2012-08-04, 23:25) und meine bisherige Erfahrung mit dem E-Sucher meiner NEX7 haben mich endgültig zum Wechsel gebracht.[/quote]
Wieder einer mehr ... bis dann gar niemand mehr hier ist ... und dann "Auf Wiedersehen drüben ..."?

ZITAT(turboengine @ 2012-08-04, 23:25) Die A99 will eine Actionkamera sein - die A900 wollte das nie.[/quote]
Will sie das? Hast Du da Infos zu? Die Infos, die im Net herumgeistern, deuten ja eher darauf hin, dass sie die gleiche Auflösung und die gleiche fps haben wird wie die A900 ... und dass der teure Edelsucher der A900 durch den billigen EVF der A77 ersetzt wird

... oder täusche ich mich da?

Das ganze erinnert mich an den Übergang von der Minolta 9000 zur Minolta 9xi: Letztere hatte zwar einen deutlich besseren AF als die 9000, aber ansonsten war die 9xi in jeder Hinsicht unpraktischer als die 9000. Ich legte mir nach langem Zögern zwar eine 9xi zu - sie blieb jedoch meist im Schrank, weil die 9000 eben erst in der Dynax 9 einen würdigen Nachfolger fand ...

Klammer zu

QUOTE (stevemark @ 2012-08-05, 0:09) Will sie das? Hast Du da Infos zu? Die Infos, die im Net herumgeistern, deuten ja eher darauf hin, dass sie die gleiche Auflösung und die gleiche fps haben wird wie die A900 ... und dass der teure Edelsucher der A900 durch den billigen EVF der A77 ersetzt wird

... oder täusche ich mich da?[/quote]

Meiner Wahrnehmung nach sagen die Gerüchte einen auf High-ISO getrimmten 24MP Sensor und 10-12 B/s. Das sind eigentlich Daten, die eher in Richtung Canon 1Dx oder Nikon D4 zielen. Wozu hat Sony auch sonst das 4/500 herausgebracht?
Damit diese Kamera mit EVF funktioniert, müssten da in der Bildverabeitungspipeline Wunder geschehen im Vergleich zur A77. Tut es das nicht, wird die Kamera dastehen wie die A77: Eine Mona Lisa mit Schnurrbart. 12 B/s, nur für nichts ernsthaftes zu gebrauchen.

Sei es wie es will, das Alpha-System ist für mich abgehakt. Von Nikon habe ich mittlerweil alles gekauft, was ich zu brauchen glaube - drücken wir es mal so aus. Falls Nikon noch die D600 hinterherschiebt wird die das Zweitgehäuse. Optik und Mechanik ist ja vergleichsweise wertstabil. Ich investiere lieber Geld in die Optik eines zukunftfähigen Systems, als Sony die immer neuen Gehäusevariationen abzukaufen.

Ich hätte es auch noch mit einem A850/900 Zweitgehäuse im System ausgehalten, wenn ich mich auf den Support und Service von Sony verlassen könnte. Aber damit ist es z.B. schon bei aktuellen Objektiven schwierig. Als bei meinem 16-35 die Führung der Zoomgruppe getauscht werden musste (ungleichmässige Schärfe bei 35mm) wurde das Ersatzteil wochenlang aus Japan hergeschafft. Fast zwei Monate für eine Garantiereparatur eines Hochleistungszooms? Wie wird das in Zukunft mit nicht mehr hergestellen Gehäusen aussehen, wenn die ach so verhasste Mechanik streikt? Dummerweise glaube ich, dass die A900 eine grundsolide Kamera ist. Ich verkaufe sie nur sehr, sehr ungern.

Sony hat tolle Objektive im Programm, sie verprellen aber gerade die Kundschaft die so etwas auch kauft.
Im SUF gibt es einige EVF-Fanatiker, als Kritiker wird man da ziemlich angeschossen. Ich bezweifle aber, dass die Mehrzahl desses Fähnleins der EVF-Freunde auch stark im System investiert ist und die Spitzenoptik als Neuware kauft. Die meisten sitzen auf dem Zaun und warten auf günstige Gebrauchtware oder jammern, dass Sony keine "Mittelklasse" mehr anbietet - die 4er Blendenserie.

Ich bin schon auf das Sony-Festival gespannt, da sollte die A99 schon vorgestellt sein und vielleicht gibt es ja schon eine Kamera zum ausprobieren. Ich würde mich freuen wenn ich mich täusche, aber mir scheint es, dass die A99 ein Produkt einiger Kehrtwendungen in der Produktstrategie ist, die daher einige Widersprüche in der Konzeption hat.

Betreffs der 9xi: Das war zu ihrer Zeit eine echte "Actionkamera". Ich habe auch das Gefühl, dass damals der Prädiktionsaautofokus funktioniert hat und sie war damals die schnellste AF-Kamera. Eine 9er muss m.E. einen Superlativ bieten Ich kam von der 7000i zur 9xi und ich habe sie sehr gerne gehabt. Das man eine Kamera auch einfacher als mit Knöpfchen und Schaltwippen bedienen kann, habe ich dann mir der Rollei 35 und der Leica gelernt.

Ich bin gespannt, welchen Superlativ die A99 präsentiert.

QUOTE (turboengine @ 2012-08-05, 11:00) Im SUF gibt es einige EVF-Fanatiker, als Kritiker wird man da ziemlich angeschossen. Ich bezweifle aber, dass die Mehrzahl desses Fähnleins der EVF-Freunde auch stark im System investiert ist und die Spitzenoptik als Neuware kauft. Die meisten sitzen auf dem Zaun und warten auf günstige Gebrauchtware oder jammern, dass Sony keine "Mittelklasse" mehr anbietet - die 4er Blendenserie.


Ich bin gespannt, welchen Superlativ die A99 präsentiert.[/quote]
Die" Fanatiker" sind aber ganz klar in der Minderzahl, die meisten User haben sich an dem EVF gewöhnt und sehen auch die Vorteile des EVF.Daß aber Sony ganz auf Modelle mit OVF verzichtet ist richtig Sch..., da gebe ich Dir und Steve und den Anderen Recht.Für mich als User wäre eine Alpha 99 überkandidelt im wahrsten Sinne des Wortes.Die Minolta 9000 war die Kamera, die mir am besten gelegen hat bisher.Dann kommt die Dynax 5D, dann meine Nex 5n.
Ernst-Dieter