Forum Übersicht - Sony DSLR-A100 oder DSLR-A350 für DSLR-Einsteiger?

Hallo,

wenn ich Euch noch mal nerven darf ( irgendwann muss ich den Einstieg ins DSLR-Leben ja schaffen ).

Mir liegen jetzt zwei Angebote vor : Sony 100 Body und Sony 350 body zu annähernd gleichem Preis. Welche würdet Ihr eher für einen DSLR-Einsteiger empfehlen?
Ich blick' bei den ganzen Alpha-Modellen im Moment irgendwie gar nicht mehr durch...*ächz*
Meine Dimage A2 würde ich dann gern in Rente schicken...

DANKe!!

MfG Michael

Solange du "nicht durchblickst" würde ich empfehlen, zu warten. Erstmal solltest du klären, a) welche Ausstattungsdetails dir persönlich wichtig sind und b) welche Ansprüche du an die Bildqualität stellst.
Zu a) hilft dir das Forum, besonders der Thread über "eingesparte Funktionen" bei vielen Sonys, aber auch zB die Übersicht bei M Hohner:
http://www.mhohner.de/sony-minolta/bodies.php
Die Bildqualität kann man letztlich nur durch Vergleich von Beispielbildern einschätzen, die unter vergleichbaren Bedingungen gemacht wurden und die in voller Auflösung vorliegen, möglichst nicht nur als JPEGs, sondern auch als RAW, bzw als gute Ausarbeitungen vom RAW. Die kann man sich dann zB auch mal vom Dienst seines Vertrauens ausbelichten lassen, auch im max. angestrebten Format. Kriterien zur Bewertung findet man ja im Netz zahlreich.

Diese ganze Abwägerei kann dir letztlich keiner abnehmen. Höchstens die eigenen Entscheidung als Hilfe anbieten. Ich hab kürzlich auch überlegt, ob ich mit einer gebrauchten oder neuen Kamera ins Alphasystem einsteige. Und obwohl auch bei mir die Finanzen eher knapp waren, war ich eigentlich soweit, statt einer günstigen älteren Gebrauchten lieber eine neue oder fast neue A580 zu erstehen, auch wenn das finanzielle Einschränkungen anderswo bedeutet hätte. Einfach deshalb, weil ich, wenn ich schon Geld ausgebe, auch eine zeitgemäße Bildqualität UND eine ordentliche Ausstattung wollte, nicht ent-oder-weder. Meine Überlegung war: Es ist zwar erstmal mehr, als ich eigentlich ausgeben kann/möchte, aber wenn die junge Kamera nur zwei bis drei Jahre länger hält, als eine alte, rentiert sich die Sache. Zumal grad bei knapper Kasse die zweijährige Gewährleistung ein starkes Argument ist, ein anderes wäre, dass die neuere Kamera in einigen Jahren noch einen gewissen Restwert hat, die alte aber nicht.
Ich bin dann letztlich doch umgeschwenkt zur Nex-5n, aber aus anderen Gründen: ich hatte zwar eine analoge Dynax 5 samt ein paar Zooms, aber nichts wirklich hochwertiges und gar keine Festbrennweiten (mehr) - was weietere Ausgaben nach sich gezogen hätte -, aber daneben auch eine sehr komplette Minolta MD-Ausrüstung, also sehr viele gute MF-Linsen, die sich an die NEX adaptieren lassen. Sehe diese Lösung aber nur als Übergang an, zu einer künftigen Vollformatkamera. Ob das aber noch eine Sony (und wenn ja: Nex oder Alpha?) sein wird, und wann ich das anstrebe, ist aber noch offen, denn die vermeintliche Kompromisslösung macht mir grad unheimlich Spaß, weil sie gegenüber klassischen SLR's auch Vorteile hat.
Da ich weiß, dass du grad eine AF 9000 erstanden hast, würde ich deshalb auch mal eine gebrauchte Nex-5 oder C3 samt LA-EA1 Adapter für die Alphaobjektive als Alternative in die Runde werfen. Ist was ganz anderes, aber eben auch interessant.

mfg, Immo

Hallo,

ich habe als Hauptkamera immer noch die 350 und hatte auch mal kurz eine Alpha 100.
Ich würde immer die 350 vorziehen.

Die Bedienung ist bei beiden unterschiedlich und wie immer Gewöhnungssache.
Gut, der 350 fehlen gegenüber der 100 eine Abblendtaste und die Spiegelvorauslösung. Nicht unbedingt typische Anfängerfeatures.
Und der Sucher ist ein wenig kleiner.
Aber sie ist deutlich schneller und hat den genialen Sony-Liveview mit Klappbildschirm. Damit ist das Fotografieren so möglich, wie du es von der A2 gewöhnt bist.

Laß Dich nicht vom Namen der Kamera verwirren; die DSLR-A100 hat zwar die kleinere Nummer, ist aber als direkte Nachfolgerin der Konica Minolta Dynax 5D klar das höherwertige Modell im Programm. Sony hat eine Tradition darin, das erste Produkt einer Serie mit einer 1 im Namen beginnen zu lassen. Hätte sie stattdessen die alte Nomenklatur angewendet (wie bei späteren Kameras wieder), hätte die Kamera in der 5er Klasse einsortiert werden müssen. Es handelt sich um eine Mittelklasse-Kamera, wohingegen die DSLR-A350 eine recht gut ausgestattete Einsteigerkamera ist.

Auch anhand der Ausstattungsliste würde ich, wenn ich die Wahl zwischen der DSLR-A100 und der DSLR-A350 treffen müßte, klar die DSLR-A100 wählen. Der DSLR-A350 fehlen leider ein paar in der Fotopraxis wichtige Funktionen (die ersten vier halte ich für besonders nützlich):

Abblendtaste (DOF)Spiegelvorauslösung (MLU)Nutzbarkeit der Zeitautomatik (A-Mode) auch ohne Systemobjektiv, also auch mit Adaptern und anderen Objektiven - geht bei der DSLR-A350 nur im M-ModusDirect Manual Focus (DMF)"Spot AEL": optionale Spotmessung mit Belichtungsspeicherung über AEL unabhängig von der gerade eingestellten Meßmethode"Exposure Compensatioh Setup": Custom-Funktion, über die eingestellt werden kann, ob die Belichtungskorrektur auch auf Blitzlicht wirkt oder nicht"Zone Matching": Lo80- and Hi200 ISO-Einstellungen für Belichtungszonenabgleich
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=29822
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=252185

Im Gegenzug hat die DSLR-A350 den Vorteil, daß es einen Vertikalgriff gibt (VG-B30AM) und daß der Sensor etwas höher auflöst.

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: Siehe auch: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=30861

Von den Einsteigermodellen schwächelt die Sony A100 bei der ISO-Sensorempfindlichkeit, weshalb das Gerücht geht, ihr Name ginge auf Alpha ISO 100 zurück.

[url=http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/641|0/%28brand%29/Sony/%28appareil2%29/217|0/%28brand2%29/Sony/%28appareil3%29/216|0/%28brand3%29/Sony]http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/C...8brand3%29/Sony[/url]

Die in dem Dxo-Vergleich mitaufgelistete A450 wär auch nicht schlecht, dürfte aber rar und daher meistens teurer sein. Die A350 bringt nur 50% mehr ISO.

Es enden gelegentlich Auktionen für die A450 bei wenig mehr, als für die A100 gezahlt wird. Deswegen war das ein Modell, was ich anfangs auch gleich ins Spiel gebracht hatte. Ich persönlich würde mir ehrlich gesagt zur Not ein paar Bier verkneifen und gleich eine A580 nehmen.

Hallo und Danke für Eure Meinungen/Tipps...ich werde erst nochmal in mich gehen.
Ehrlich gesagt, war ich mit meiner Dimage A2 EIGENTLICH in den letzten Jahren recht zufrieden.
ABER : ich bin eben ein altmodischer Knipser und gucke zur Bildgestaltung/Ausschnittswahl nun mal lieber durch einen Sucher, als auf einen LCD-Monitor. Ich mag es einfach nicht, die Kamera beim Fotografieren einen halben Meter von meiner Frucht ( Gesicht) weg zu halten. Zwar bietet die A2 mit zuschaltbarer Gittermattscheibe und dem AS-System ja wertvolle Hilfen, aber mittlerweile muss ich sagen: was mich ( außer der fehlenden Möglichkeit Objektive zu wechseln) bei den kompakten Digis oder auch Bridge-Kameras tierisch nervt, sind deren EVf!

Mittlerweile sage ich sogar : ICH HASSE EVf!!!

Mir geht's oft so : ich bin unterwegs und habe in meiner Fototasche die Dimage A2 und meine beiden alten Analogies 9000AF und 800si. Ich habe nun gerade ein Schüsschen mit der A2 gemacht und wechsle dann z.B. auf die 800si : beim Blick durch den Sucher der 800si atme ich dann jedesmal regelrecht auf und denke "ah, DAS ist ein Sucher!"...

Auf die A100 hatte ich mich auch schon etwas eingeschossen, weil ich bei Vergleichen auf fast dieselben "Vorzüge" stiess, die Matthias hier aufgezählt hat. Denn : JA - auch wenn es heute viele gibt, die solche Features für "altmodisch" halten : ich mag eine Abblendtaste und ich mag auch eine Spiegelvorauslösung!

Ich werde alles nochmal "sacken" lassen und dann in Ruhe eine Entscheidung treffen.

Danke an Euch!

MfG Micha

Immer wieder dieselbe öde Diskussion...

Im Vergleich mit dem Sucher einer Vollformatkamera verliert der EVF, zumal, wenn man unausgereifte EVF's aus kleinen Knipsen oder älteren Modellen heranzieht. Bloß haben Kameras mit APS-C-Sensor eben auch einen deutlich kleineren Sucher, im Volksmund auch "Tunnel" genannt... Im Vgl. dazu ist der EVF der A77,A65,Nex-7,Nex-5n deutlich größer. Der Wechsel von meiner X-500 zu jeder beliebigen APS-C-DSLR mit optischem Sucher ist total ernüchternd, ich komme mit diesen Minidingern nicht klar. Der Wechsel von X-500 zur Nex-5n mit dem separaten EVF dagegen bedeutet zwar eine Umstellung, aber die Größe ist wesentlich vertrauter und komfortabler, als der OVF der APS-C-DSLR. In vielen Situationen gelingt mir mit dem EVF die Bildgestaltung besser, besonders bei manueller Fokussierung, weil man so nützliche Dinge wie Vergrößerung oder Focus Peaking hat. Der OVF gewinnt natürlich beim Kontrast und er kennt keine Verzögerung. Dass er einen "unmittelbareren Kontakt zum Motiv" herstellt, wie oft zu lesen, sehe ich nur bei Vollformatsuchern, da allerdings sehr deutlich. Allerdings sollte man auch nicht vergessen, dass das gesamte Prinzip "Spiegelreflex" genau dieses Ziel von Anfang an NICHT hatte. Dafür gab es einfache optische Sucher in Kompaktkameras, meinetwegen Messsucher oder ganz puristisch den "Sportsucher" (ein simpler, leerer Metallrahmen). SLR's wurden erfunden, um das spätere Bildergebnis besser vorhersehen zu können, das beschränkte sich zu analogen Zeiten technisch bedingt halt auf den Einfluss des Objektivs (Schärfentiefe und in Grenzen Kontrast, wobei man beides auch nicht grad extrem gut im OVF sehen kann, Stichwort zb "Mattscheibe mit springender Schärfe". Mit EVF geht es weiter, man sieht auch die Belichtung, Farbeinstellungen etc. Also eigentlich eine Evolution im Sinne der Erfinder des Prinzips SLR, bloß braucht es wohl noch einige Jahre, bis diese Technik wirklich ausgereift ist.

Evtl wirst du vielleicht mit einer APS-C-Kamera eh nicht auf Dauer glücklich. Bei mir ist das jedenfalls so. Ich sehe die eher als Krücke, um die Zeit zu überbrücken, bis Vollformatkameras bezahlbarer werden, evtl auch noch größere Sensoren, bzw bis die Technik so weit ist, dass man eine Kamera erstehen kann, die mich auf Dauer (im Sinne von "bis zur Bahre" zufrieden stellt (was eben in analogen Zeiten auf viele Modelle zutraf). Und als "Krücke" ist für mich die Nex-5n eine viel bessere Lösung, als eine Alpha, weil man eben ganz einfach jede Art von MF-Objektiven so ziemlich aller Hersteller adaptieren kann. Und wenn ich den EVF zu Hause lasse und ein kleines 30mm-AF-Objektiv dransetze, erfüllt sie auch sehr gut die Aufgaben einer Kompaktkamera.
Jedenfalls scheint sich allgemein eine Entwicklung anzudeuten, dass APS-C in Zukunft eher das Format für kleine spiegellose Systemkameras sein wird, während sich bei DSLRs das Vollformat weiter ausbreiten wird. Wobei ich nicht glaube, das APS-C-DSLRs schnell ganz aussterben werden, dazu ist die Verbreitung zu groß.

mfg, Immo

Kurz und bündig: Ich habe BEIDE Modelle und bin mit beiden doch sehr zufrieden, die haben aber erstmal pause denn ich steige so langsam aber sicher wieder auf "Analog" um und verballer ettliche Diafilme