Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » SAL-35F14G gegen SAL-24F20Z Distagon

Hi miteinander,

ich möchte mir gerne noch eine lichtstarke Festbrennweite zulegen, kann mich aber im Moment nicht recht entscheiden.

Habe viel über beide Linsen hier und im orangen Forum gelesen und auch etliche Beispielfotos im Netz gesehen.
Ich weiß daher auch das das Sony 35mm F1,4 G in einigen Reviews schlecht(er) weg kommt.
Trotzdem - die Bild-Ergebnisse zählen mehr und die gefallen mir gerade auch beim 35er Sony.

Was eher für das Distagon spricht ist der SSM und dass es offen schärfer ist.

Beim 35er gefallen mir die sehr feinen 'Minolta-Farben' und daß es eine gewisse Handschrift, Charakter hat, wie Stevemark, glaube ich irgendwo geschrieben hat.

Frage wäre nun: Kennt jemand mittlerweile beide Linsen in direktem Vergleich?

Und wie schätzt ihr ein Update des 35er seitens Sony ein, wann kommt da was oder kommt überhaupt was?

Gruß
Günter

ZITAt (guenterwu @ 2012-02-16, 16:25) Habe viel über beide Linsen hier und im orangen Forum gelesen und auch etliche Beispielfotos im Netz gesehen.
Ich weiß daher auch das das Sony 35mm F1,4 G in einigen Reviews schlecht(er) weg kommt.
Trotzdem - die Bild-Ergebnisse zählen mehr und die gefallen mir gerade auch beim 35er Sony.[/quote]

Hallo Günter,

bevor Du die Bildqualität der beiden Objektive vergleichst, solltest Du Dir - meiner Meinung nach - erst mal klar werden, ob Du ein gemäßigtes Weitwinkel (Sony 1,4/35 G) möchtest, oder fast schon ein Super-Weitwinkel (Zeiss 2/24). Da gibt es doch schon ziemlich große Unterschiede bezüglich Bildwinkel, -wirkung etc.

Viele Grüße,
Thomas

EDIT: Möchtest Du das Objektiv eigentlich an einer Deiner analogen SLR nutzen oder an der Dynax 7D?

ZITAt (neubi100 @ 2012-02-16, 17:07) ...
EDIT: Möchtest Du das Objektiv eigentlich an einer Deiner analogen SLR nutzen oder an der Dynax 7D?[/quote]

... also Vollformat oder APSc?

Vielleicht hilft Dir folgender Thread bei Dyxum etwas (es gibt auch Aussagen zum 1,4/35):
http://www.dyxum.com/DFORUM/35mm-minolta-f...topic84601.html

Es gibt hier im Forum (ebenso wie im SUF) auch jemanden, der beide Objektive hat.

Der Bildwinkel der beiden Objektive ist so unterschiedlich, dass sie nur bedingt als entweder-oder Lösung in Betracht kommen. Ich habe mir kürzlich das CZ2,0/24 gekauft. Folgende Überlegungen sprachen dafür (im Vergleich zu meinem ehemaligen 2,0/24):

- Das 2,0/24 ist schon bei Offenblende scharf und kontrastreich. Ein Objektiv mit f2,0 kaufe ich exakt dafür, um es auch bei f2,0 zu verwenden, also muss es da auch gut sein, sonst reicht mir auch ein lichtschwächeres, gutes Zoom.

- Für Aufnahmen in Innenräumen und auch für die Landschaftsfotografie sind kurze Brennweiten oft gefragt.

- An APS-C ist es eine willkommene Ergänzung zum Samyang 2,8/14 und Tokina 2,8/11-16

- Am Vollformat (falls ich denn jemals digital darin einsteigen sollte), wäre es hervorragend für nächtliche Landschaftsaufnahmen und auch im Innenbereich gut zu gebrauchen. Zudem haben aktuelle Kameras meist genug Cropreserven. Für längere Brennweiten würde ich eher auf ein Objektiv mit 50mm oder mehr zurückgreifen.

Für das 1,4/35 spricht aus meiner sich nur der Punkt Bokeh. Ist das bei einem 35mm Objektiv aber der wichtigste Punkt? Wenn ja, ist die Entscheidung einfach, ansonsten würde ich aber eher ein anderes Objektiv kaufen. Es kommt hier - wie meistrens - also auf den Anwendungsfall an.

Danke für die schnellen Antworten/Nachfragen.

Sorry, ich habe doch ein paar Angaben oder Randbedingungen vergessen bzw mein Profil ist auch nicht mehr richtig aktuell...

Ich will die Linse an allen meinen Kameras verwenden, aber hauptsächlich an der A900 - also Vollformat ist maßgeblich.

Auch bevorzuge ich die Bildwirkung eines 35mm Objektives, der Einsatz wäre hier schon Reportage, Stadtansichten etc besonders auch bei low light.
Falls ich das Distagon nehme wäre die Brennweite eher ein Kompromis, ich würde dann halt cropen.
In dem Brennweitenbereich habe ich seit ein paar Wochen auch das SAL 1635 ZA und das SAL 2470 ZA, somit müßte das Distagon schon wesentlich besser sein als die anderen Zeisse.

Das 35er Sony interessiert mich vor allem wegen seinem speziellen Charakter.
Hat das Distagon einen vergleichbaren?

Am einfachsten wäre es natürlich beide Linsen zu kaufen, ich gebe zu es ist ein bisschen ein Luxusproblem

@Reisefoto, danke für den link, der war goldrichtig
Ich denke ich werde das 35er Sony nehmen, den speziellen Minolta-Charakter (Bokeh, Farben, Schärfe) habe ich ja gesucht und den scheinen nur die 'alten' Linsen zu haben

Vielen Dank nochmal an alle für die schnellen Antworten.

PS das Profil wird auch gleich aktualisiert.

Hallo Zusammen...

Ich denke die Frage welches Objektiv ist auch eine Frage des Anwendungsgebietes.

Weitwinkelobjektive werden sehr oft folgender Massen aufgeteilt:

Landschaft = 20mm, 24mm

Street-, Architektur- und Reportagefotografie = 28mm, 35mm

Natürlich kann durchaus auch ein 20mm bei der Architekturfotografie eingesetzt werden. Ist aber eher selten. Soweit ich das weiss.

Ich denke beide Objektive, das 2.0/24 Zeiss und das 1.4/35 G, sind beide sehr gute Objektive. Klar mit je einem anderen Charakter.

Beim 35mm bevorzuge ich persönlich aber eher das 2/35mm. Wenn man hier bei beiden 35mm ein wenig abblendet (was für mich rein von der Tiefenschärfe her etwas Sinn macht), sind beide Objektive sehr gut. Und ich kann hier ein wenig Geld sparen. Aktuell gibt es aber kein 2/35mm im Sony Repertoire.

Lg und händ sorg

Tom

moin, ZITAt (Reisefoto @ 2012-02-16, 17:56) Es gibt hier im Forum (ebenso wie im SUF) auch jemanden, der beide Objektive hat.[/quote]ich mach ja schon

An der 900 liegen wirklich Welten zwischen den beiden, sowohl vom Einsatzgebiet als auch von der Charakteristik.

Das 24/2.0ZA ist auf Schärfe und Kontrast optimiert, für ein kräftiges Weitwinkel ist das Bokeh im Nahbereich durchaus akzeptabel. SSM ist nett, und in puncto CAs ist das Sony/Zeiss auf der Höhe der Zeit. Trotzdem ist auch das offen ein Kompromiss, die Vignettierung sichtbar und ein Randabfall vorhanden, die allerletzten Ecken sollte man nicht zu genau betrachten. Abgeblendet auf f/4-f/5.6 erreicht es dann m.E. eine sehr hohe Leistungsfähigkeit, die weit über die 900 hinaus reicht.

Dem 35/1.4G merkt man schon das Design-Alter an, obwohl Sony mit einer aktualisierten Vergütung nach meinem Eindruck ein wenig Reserve rausgeschunden hat. Die CAs sind sichtbar und es hat offen einen deutlichen sweet-spot. Abgeblendet ist es m.E. tadellos, offen richtig eingesetzt aber ein interessantes Objektiv. Es ist stärker als das 24/2.0ZA ein Spezialist, der ein wenig Übung und Lernbereitschaft erfordert.

Aber für Dich Günter dürfte es genau das sein, was Du suchst. Hast Du aber schon selbst festgestellt. Viel Spaß damit!

gruesze, thomas

Danke Thomas für die ausführliche Antwort

ZITAt (ddd @ 2012-02-17, 1:09) An der 900 liegen wirklich Welten zwischen den beiden, sowohl vom Einsatzgebiet als auch von der Charakteristik.[/quote]
Das habe ich vermutet, wenn man die Beispiel-Fotos beider Linsen studiert bekommt man auch diesen Eindruck. Obwohl es durchaus Parallelen gibt.
Es ist aber immer gut wenn man Infos aus 1. Hand bekommen kann
Vielen Dank dafür.


ZITAt (ddd @ 2012-02-17, 1:09) Abgeblendet ist es m.E. tadellos, offen richtig eingesetzt aber ein interessantes Objektiv. Es ist stärker als das 24/2.0ZA ein Spezialist, der ein wenig Übung und Lernbereitschaft erfordert.[/quote]
Yep, genau das gefällt mir hier, es ist ähnlich wie mit dem STF - man muß damit umgehen (lernen) können.

Vielen Dank für die Antwort Tom

ZITAt (tombe1971 @ 2012-02-16, 19:37) Ich denke die Frage welches Objektiv ist auch eine Frage des Anwendungsgebietes.

Weitwinkelobjektive werden sehr oft folgender Massen aufgeteilt:

Landschaft = 20mm, 24mm

Street-, Architektur- und Reportagefotografie = 28mm, 35mm[/quote]

Ja das sind die klassischen Anwendungsgebiete, man darf aber auch gerne davon abweichen
Ich habe auch schon Nahaufnahmen mit dem Fisheye gemacht

Gruß
Günter

ZITAt (tombe1971 @ 2012-02-16, 19:37) ...
Beim 35mm bevorzuge ich persönlich aber eher das 2/35mm. Wenn man hier bei beiden 35mm ein wenig abblendet (was für mich rein von der Tiefenschärfe her etwas Sinn macht), sind beide Objektive sehr gut. Und ich kann hier ein wenig Geld sparen. Aktuell gibt es aber kein 2/35mm im Sony Repertoire.
...[/quote]
Ich habe (nur) das Minolta 2/35mm und bin sehr zufrieden damit. Wenn Du eines auftreiben könntest, wäre das eine echte Alternative.

ZITAt (manfredm @ 2012-02-17, 14:51) ZITAt (tombe1971 @ 2012-02-16, 19:37) ...
Beim 35mm bevorzuge ich persönlich aber eher das 2/35mm. Wenn man hier bei beiden 35mm ein wenig abblendet (was für mich rein von der Tiefenschärfe her etwas Sinn macht), sind beide Objektive sehr gut. Und ich kann hier ein wenig Geld sparen. Aktuell gibt es aber kein 2/35mm im Sony Repertoire.
...[/quote]
Ich habe (nur) das Minolta 2/35mm und bin sehr zufrieden damit. Wenn Du eines auftreiben könntest, wäre das eine echte Alternative.
[/quote]

Danke für die Antwort Manfred, daran habe ich auch schon gedacht, andererseits ist das AF 2/35mm auch gebraucht verhältnismäßig teuer, beim SAL 35F14G bekommt man für viel Geld immerhin ein neues Glas.

Habe mein 'Sony 1.4/35 G' nun seit gestern, erste Fotos sind schon mal sehr vielversprechend...

Ein Fotohändler vor Ort hatte ein super Angebot, neu und unter 1000 €, da habe ich sofort zugeschlagen.

moin, ZITAt (guenterwu @ 2012-02-19, 15:15) Habe mein 'Sony 1.4/35 G' nun seit gestern, erste Fotos sind schon mal sehr vielversprechend...
Ein Fotohändler vor Ort hatte ein super Angebot, neu und unter 1000 €, da habe ich sofort zugeschlagen.[/quote]
viel Spaß mit dem Teil!

Den genannte Preis ist es immer wert, die UVP erscheint auch mir zugegeben etwas unrealistisch.
Aber überraschender Weise wird das SAL35F14G offenbar fortlaufend produziert, meines jedenfalls hat ein Produktionsdatum, welches kaum 3 Monate vor dem Kauf lag.

Das Prod.Datum ist auf dem Karton auf dem Serien-Nr.-Aufkleber in dessen oberer rechter Ecke codiert als z.B. "ABCABC"=01.2012 (A=0, B=1 usw.), falls es Dich interessiert.

gruesze, thomas

Danke Thomas.

ZITAt (ddd @ 2012-02-19, 16:53) Aber überraschender Weise wird das SAL35F14G offenbar fortlaufend produziert, meines jedenfalls hat ein Produktionsdatum, welches kaum 3 Monate vor dem Kauf lag.[/quote]
Dann scheint es ja durchaus eine Nachfrage zu geben.
Zum Preis kann man sagen dass man es im Netz auch für etwas über 1000 € findet, meist aber 1200-1400 hinblättern muß.

ZITAt (ddd @ 2012-02-19, 16:53) Das Prod.Datum ist auf dem Karton auf dem Serien-Nr.-Aufkleber in dessen oberer rechter Ecke codiert als z.B. "ABCABC"=01.2012 (A=0, B=1 usw.), falls es Dich interessiert.[/quote]
Jo meines wurde demnach im Oktober 2010 (10.2010 - laut Kodierung) produziert.