Forum Übersicht - RE: Suche Alternative zu Phase One Capture One - 2

Nachricht vom 2.3.2011 aus dem Support Forum von Phase.

Lionel (Phase One Staff): "As I wrote before, Sony Nex-5, 3 and A55,33 models will be supported in next release. Please be patient.
Also be aware we rely on getting physical camera models in-house before we can create a decent color profile - and then we need to hit a release "window"."

Zur Erklärung: Ich bin kein C1 Fetischist, oder so. Warte aber auf Nachrichten zum Support der A580, da ich eigentlich nicht die Software wechseln möchte.

QUOTE (Reisefoto @ 2011-03-06, 13:27) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-06, 8:48) Habe diesen interessanten, recht aktuellen Vergleichstest bzgl.Raw Konverter gefunden.[/quote]
st dabei.
Danke für den Link, ein interessanter Vergleich!
[/quote]
Hallo Matthias und Giovanni
Hier eine aktuellere Version des Tests
http://www.twin-pixels.com/raw-processors-...-dxo-lightroom/
Ich selbst bin noch Raw los und kann mich nur etwas an den Testbildern orientieren!
Ich würde DxO bevorzugen, weil ich eine "Faule Sau" bin und mich eher der Automatik anvertraue!

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-07, 18:04) Ich selbst bin noch Raw los ...[/quote]
Nanu, wie denn dieses? Dein Photoshop Elements 9 verarbeitet Kamera-Rohdaten ohne RAW-Konverter? Sehr seltsam!

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-07, 18:04) ... weil ich eine "Faule Sau" bin ...[/quote]
Das trifft aber wohl nicht auf Forenbeiträge zu? ardon:

Hallo,
nachdem ich eine Weile mitgelesen haben, doch auch noch ein Kommentar von mir, obwohl ich eigentlich denke, dass die Frage zu allgemein gestellt ist: was ist z.B. eine gute Bildqualität?
Was ich sagen wollte: ich kenne Lightroom, Bibble, DxO und C1 aus eigener Erfahrung und ich muss sagen, das DxO für mich einfach deshalb ausfällt, weil es 5 bis 10 mal langsamer ist als alle anderen Konverter. Ich habe einen halbwegs zeitgemäßen 750er Quadcore und Bibble braucht ca 2s für ein Raw der 900er, wenn alles mögliche zugeschaltet ist auch mal 15s. DxO braucht immer mindestens 45s. Wenn man eine einzelnes Bild für ein Poster optimiert mag das egal sein, aber es gibt eben auch andere Anwendungen: ich habe neulich aus 80 Bildern die besten 40 herausgesucht und für eine Webseite aufbereitet: ausrichten, beschneiden, Belichtung korrigieren, die einfachen Sachen eben. Die anschließende Ausgabe in niedriger Auflösung dauerte dann unter 2 Minuten und weitere 5 Minuten später waren die Sachen hochgeladen … DxO wäre dann immer noch am rechnen gewesen für wenigsten 20 weitere Minuten.
Ehrlich, die automatischen Korrekturen mögen die besten verfügbaren sein, aber dafür reicht meine Geduld nicht.
Gruß,
Alison

Meine Meinung: man muss RAW-Konverter je Kamera testen. Pauschale Aussagen auf Basis von Tests mit ein od. zwei Kameras lassen sich im Grunde überhaupt nicht treffen, da ein Konverter nicht jede Kamera gleichermassen gut unterstützt.
Insofern lese ich solche Tests eigentlich gar nicht mehr…
Den zitierten habe ich aber übeflogen und kann die getroffenen Aussagen weder nachvollziehen… noch nachbilden. Sprich: bei mir hier kommt einfach was völlig anderes heraus.
Was ich aufgrund wiederholter eigener Vergleiche aber dennoch quasi pauschal sagen kann ist, dass Capture One immer (fast immer) die differenziertesten und feinsten Details herausarbeitet (gilt zumindest für M8, M9, A900, A550, A100, Dynax 5D, D3x und natürlich herstellereigene Kameras). Offenbar muss man die Software dazu aber kennen; oder zumindest wissen, dass bei niedrigen ISO die (Luminanz-) Rauschunterdrückung deaktiviert gehört… die NR-Presets von Phase One sind für die Füsse.
Weiterhin kann ich ebenso pauschal sagen, dass die Rauschunterdrückung für hohe ISO in ACR/Lightroom ihresgleichen sucht - die ist einfach mit Abstand die beste. Zumindest, wenn man den Kompromiss zwischen Detailerhaltung und "Weichheit" mag (mich selbst stört es nicht so, wenn High ISO Bilder ein bisschen rauschen und bevorzuge insofern den "mehr Details"-Ansatz von C1 … weil Rauschen sich im Print ohnehin extrem relativiert; ebenso bei massiv verkleinereten Bildern fürs Web).
Hasselblad's Phocus Software ist mit herstellereigenen Daten m.E. allerdings noch besser als ACR/Lightroom, was aber wiederum kein Wunder ist, denn da werkeln Leute wochenlang an den optimalen Settings je ISO-Stufe der betreffenden Kamera. Was man von herstellereigener Software im Grunde auch erwarten können sollte…
Phocus ist als Freeware auch für jede Menge DSLRs verfügbar. Wie die Rauschunterdrückung hier ist, weiss ich aber nicht… müsste mal jemand testen.
Ein "Problem", das ich bei ACR/Lightroom und DxO sehe ist die zu hohe Sättigung - helle, hochgesättigte Farben sind einfach sehr schnell massiv übersättigt… und da die Softwares hinsichtlich Farbmanagement ja leider nur rudimentär ausgestattet sind, kann man sich hier schnell Ärger einhandeln (zugelaufene Farben die sich nachher einfach nicht mehr differenzieren lassen). In dieser Beziehung sind C1, RAW Developer und Phocus wesentlich weiter entwickelt… IMHO.

QUOTE (tatatu @ 2011-03-08, 16:40) Meine Meinung: man muss RAW-Konverter je Kamera testen.[/quote]
Nur um das zu unterstützen ein Kommentar aus "meiner" Welt: Wärend ich von Nikon und Sony Useren keine Klagen hören, gibt es etliche Canon Besitzer, die mit den Bibble Profilen für die neueren Canons (7D, 60D, S90) nicht zu frieden sind.
Gruß,
Alison

Mein kurzer Senf: Ich habe LR3, DxO und C1 5 ausprobiert, und bin bei LR hängengeblieben. Von der Qualität her konnte ich keine nennenswerten Unterschiede feststellen. Die paar Feinheiten, die C1 unter Umständen rausholen kann, vermasselt es gleich wieder durch fehlende Korrekturprofile für Objektive. DxO konnte in meinen Vergleichen auch keinen erkennbaren Vorteil herausarbeiten, obwohl sie sich ja auf die Fahne schreiben, sehr akribisch bei der Profilerstellung vorzugehen, und ziemlich auf Adobe wegen der eher hemdsärmeligen Herangehensweise herumgehackt haben. Bei LR gefällt mir sehr gut:

- der logische Aufbau vom Import über die Entwicklung zur Ausgabe
- die sehr guten Objektivprofile
- sehr gute, auch partiell wirkende, Bearbeitungsmöglichkeiten, und deren Verwaltung per Presets
- letzteres erst recht unter Erwägung der zahlreichen PlugIns, wie z.B. Viveza

Der fehlende Softproof lässt sich mittlerweile auch per PlugIn nachrüsten.

ZITAT(Dennis @ 2011-03-09, 12:04) Von der Qualität her konnte ich keine nennenswerten Unterschiede feststellen.[/quote]Ja, die Unterschiede sind inzwischen relativ gering. Wichtiger sind features, workflow und ggf. "look".

ZITATDie paar Feinheiten, die C1 unter Umständen rausholen kann, vermasselt es gleich wieder durch fehlende Korrekturprofile für Objektive.[/quote] hmh, jein :-)
Korrektur von CAs und Purple Fringing ist in C1 richtig gut; lässt sich dann jeweils auch als "Preset" (wenn man so will: als "Profil" abspeichern.
Sehr geil ist die sog. LCC-basierte Korrektur von Lichtabfall... man nimmt eine diffuse Plexi-Platte auf und C1 korrgiert mit Hilfe dieser "Weiss-Referenz" den Lichtabfall.
Auf Wunsch analysiert C1 aus dieser Weiss-Referenz auch Sensorflecken, die automatisch korrigiert werden können.
Auch diese Settings lassen sich als Preset abspeichern.
Anders sieht es bei Verzeichnung aus (was Du vermutlich auch meintest). Die Korrektur in C1 ist für Fremdhersteller nicht wirklich berauschend, denn das Tool gleicht nur lineare Verzeichnung aus. Zwar ist die Qualität der Korrektur auf Pixel-Peeping-Ebene nicht schlechter, als die von Photoshop (ACR/LR) ... aber dass es nur lineare, keine komplexen Verzeichnungen ausgleicht, ist natürlich eine massive Einschränkung. An der Stelle braucht man also noch ein zusätzliches Plugin in Photoshop (oder schubst das TIF einfach nochmals durch ACR, denn auf diesem Weg kann man ja die gleichen Korrektur-Profile, wie in Lightroom benutzen)...

ZITAT(Dennis @ 2011-03-09, 12:04) Der fehlende Softproof lässt sich mittlerweile auch per PlugIn nachrüsten.[/quote]
Oh - interessant! Name/Link?

ZITAT(ingobohn @ 2011-03-10, 12:21) ZITAT(Dennis @ 2011-03-09, 12:04) Der fehlende Softproof lässt sich mittlerweile auch per PlugIn nachrüsten.[/quote]Oh - interessant! Name/Link? [/quote]http://www.lightroom-plugins.com/ProofIndex.php

Danke - das war einfach. Sorry.

QUOTE (tatatu @ 2011-03-09, 14:52) QUOTE (Dennis @ 2011-03-09, 12:04) Von der Qualität her konnte ich keine nennenswerten Unterschiede feststellen.[/quote]Ja, die Unterschiede sind inzwischen relativ gering. Wichtiger sind features, workflow und ggf. "look".

QUOTE Die paar Feinheiten, die C1 unter Umständen rausholen kann, vermasselt es gleich wieder durch fehlende Korrekturprofile für Objektive.[/quote] hmh, jein :-)
Korrektur von CAs und Purple Fringing ist in C1 richtig gut; lässt sich dann jeweils auch als "Preset" (wenn man so will: als "Profil" abspeichern.
Sehr geil ist die sog. LCC-basierte Korrektur von Lichtabfall... man nimmt eine diffuse Plexi-Platte auf und C1 korrgiert mit Hilfe dieser "Weiss-Referenz" den Lichtabfall.
Auf Wunsch analysiert C1 aus dieser Weiss-Referenz auch Sensorflecken, die automatisch korrigiert werden können.
Auch diese Settings lassen sich als Preset abspeichern.
Anders sieht es bei Verzeichnung aus (was Du vermutlich auch meintest). Die Korrektur in C1 ist für Fremdhersteller nicht wirklich berauschend, denn das Tool gleicht nur lineare Verzeichnung aus. Zwar ist die Qualität der Korrektur auf Pixel-Peeping-Ebene nicht schlechter, als die von Photoshop (ACR/LR) ... aber dass es nur lineare, keine komplexen Verzeichnungen ausgleicht, ist natürlich eine massive Einschränkung. An der Stelle braucht man also noch ein zusätzliches Plugin in Photoshop (oder schubst das TIF einfach nochmals durch ACR, denn auf diesem Weg kann man ja die gleichen Korrektur-Profile, wie in Lightroom benutzen)...
[/quote]
Anfangen mit Raw will ich erst einmal mit Bordmitteln PSE 9, also ACR. Und weiter?
Profile für Kameras und Objektive bieten ja nun einige Hersteller, DXO ist wohl am umfangreichsten, weil sie am längsten Profile anbieten.Wie sieht es denn aus, wenn ganz alte Objektive verwendet werden? Also älter als 20 Jahre, die mehr als 70% meiner Ausrüstung ausmachen? Sicherlich gibt es für das große Ofenrohr z.b. keine Profile.Wie behandelt die Automatik solche Linsen? Bei den meisten meiner alten Objektivriege sind CAs recht ausgeprägt, deswegen dachte ich an DXO, weil DXO diese Probleme am besten in den Griff bekommen soll. Wäre PT Lens als Plug in für PSE 9 eine Alternative?Auf der Flucht bin ich auch nicht und Massen von Bildern verarbeite ich auch nicht, deswegen ist die Verarbeitungsgeschwindigkeit für mich zweitrangig, also Dxo? Wie aber ist die manuelle Einflußnahme bei DxO? Ich habe einen solchen PC...
http://www.otto.de/PC-HP-Pavilion-G5333de/...rtikel_Textlink
Vielleicht zu schwach für DxO? Dwer Lightroom ist mir einfach zu teuer , Capture 1 wird nicht preiswerter sein!
Ernst-Dieter

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-10, 18:34) Anfangen mit Raw will ich erst einmal mit Bordmitteln PSE 9, also ACR. Und weiter?[/quote]

Wieso und weiter? Was fehlt Dir den dringendes in ACR? CAs kannst Du in PSE entfernen, wie z.B. am Beispiel von PS erklärt in
http://www.dyxum.com/dforum/topic39068_pos...617.html#418617

Wenn es um die alten Minolta Objektive oder um alte Sigmas geht, wirst Du weder bei PT Lens noch bei DXO viel Unterstützung finden. Nichtmal aktuelle Objektive, wie z.B. das Sigma 10-20, werden von DXO unterstützt. I.d.R. findest Du meist nur Profile für die Sony Objektive. Die Webseiten der Anbieter hielten zumindest früher Angaben darüber bereit, welche Objektive und Kameras durch Profile unterstützt werden. Da solltest Du mal nachsehen. Zu ACR gibt es mehr pProfile, aber die kannst Du mit dem ACR in PSE nicht benutzen. Aber sind denn diese Profile so dringend?

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-10, 18:34) Vielleicht zu schwach für DxO? Dwer Lightroom ist mir einfach zu teuer , Capture 1 wird nicht preiswerter sein![/quote]

Dafür reicht Dein PC allemal. Bezüglich ACR / LR kannst Du es ja in PSE selbst ausprobieren. Nimm erstmal ein paar RAWs aus und experimentiere mit ACR und PSE.

QUOTE (Reisefoto @ 2011-03-10, 19:09) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-10, 18:34) Anfangen mit Raw will ich erst einmal mit Bordmitteln PSE 9, also ACR. Und weiter?[/quote]

Wieso und weiter? Was fehlt Dir den dringendes in ACR? CAs kannst Du in PSE entfernen, wie z.B. am Beispiel von PS erklärt in
http://www.dyxum.com/dforum/topic39068_pos...617.html#418617

Wenn es um die alten Minolta Objektive oder um alte Sigmas geht, wirst Du weder bei PT Lens noch bei DXO viel Unterstützung finden. Nichtmal aktuelle Objektive, wie z.B. das Sigma 10-20, werden von DXO unterstützt. I.d.R. findest Du meist nur Profile für die Sony Objektive. Die Webseiten der Anbieter hielten zumindest früher Angaben darüber bereit, welche Objektive und Kameras durch Profile unterstützt werden. Da solltest Du mal nachsehen. Zu ACR gibt es mehr pProfile, aber die kannst Du mit dem ACR in PSE nicht benutzen. Aber sind denn diese Profile so dringend?

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-10, 18:34) Vielleicht zu schwach für DxO? Dwer Lightroom ist mir einfach zu teuer , Capture 1 wird nicht preiswerter sein![/quote]

Dafür reicht Dein PC allemal. Bezüglich ACR / LR kannst Du es ja in PSE selbst ausprobieren. Nimm erstmal ein paar RAWs aus und experimentiere mit ACR und PSE.
[/quote]
Hast ja Recht, ich werde nächste Woche beginnen und bis zu unserem nächsten Treff hoffe ich Dir einige Raw bearbeitete Bilder zeigen zu können.Nebenbei habe ich noch dies über DxO gefunden, scrollen! Keine richtige Installation per Cd?
http://www.filmscanner.info/DxO_Optics_Pro.html
Viele Grüße übern Deister , ich wüsche Dir und den Anderen, daß wir bald "Ostara" photographisch huldigen können!

Hallo zusammen,

mit der neuen Version 6.2 von Capture One werden jetzt tatsächlich auch die NEXen und SLT`s unterstützt. D. h. ich bleibe vorerst bei Capture One. Ich bedanke mich bei allen für die guten Tips.

Viele Grüsse

Peter