Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Test des Sony 70-200 2.8 G SSM durch dpreview

http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_70-200_2p8_m15/

Gruß,

Alison

Hallo,

bei unserem Sony Objektiv wird angekreidet, dass es besonders teuer gegenüber den Sigma und Tamron Modellen sei. Das enstprechende Objektv von Canon, das genausoviel kostet, bekommt diesen Minuspunkt nicht.
Typisch dpreview.

Gruß Nils

Stimmt, allerdings haben diese auch die Abdichtung gegen Staub und Feuchtigkeit, schade das Sony das verpennt hat anstatt dem Objektiv-design von Minolta doch noch ein kleines Upgrade zu gönnen.
(Bezogen auf Nikon und Canon)

Test hin oder her der Want-Faktor ist bei mir unglaublich hoch .


(Kann mir mal jemand erklären wieso es bei Nikon zwischen dem 70-200 2.8 und dem älteren 80-200 2.8 ED so eine riesige Preisdifferenz gibt? Das Minolta 80-200 2.8 G erzielt ja auch immernoch über 1000€ und dieses Nikon Objektiv gibt es bei eBay für gerade mal die Hälfte )

ZITAT(F-Xer @ 2010-03-31, 19:47) Stimmt, allerdings haben diese auch die Abdichtung gegen Staub und Feuchtigkeit, schade das Sony das verpennt hat anstatt dem Objektiv-design von Minolta doch noch ein kleines Upgrade zu gönnen.
(Bezogen auf Nikon und Canon)[/quote]
Stimmt, und der Test stellt auch heraus, daß das Canon IS bietet, und so im Canon System in dem Punkt deutlich gegen Sigma und Tamron Punkten kann, während im Sony System diese auch von dem SSS der Kamera proftieren, sich also das Sony in dem Punkt nicht von den Fremdobjektiven absetzen kann.

Interessanter weise wurde das 70-200 G SSM in letzter zeit auch wieder ein bisschen teurer (ca. 100€ im Netz) ich frage mich ob das mit einem näher rückendem Release des A700 Nachfolgers oder doch mit der sich langsam bessernden Wirtschaftslage in Europa zu tun hat. Ich frage mich ob es irgendwann nochmal eine Nachfolgeversion für das Objektiv gibt oder man da noch eine ganze zeit dran festhält. (Ich vermute ja eher das letztere)

ZITAT(F-Xer @ 2010-03-31, 19:47) Stimmt, allerdings haben diese auch die Abdichtung gegen Staub und Feuchtigkeit, schade das Sony das verpennt hat anstatt dem Objektiv-design von Minolta doch noch ein kleines Upgrade zu gönnen.[/quote]Woher wissen die Tester, die eben diesen Umstand bemängeln, dass das Sony-Objektiv nur unzureichend abgedichtet ist? Haben die ein Objektiv zerlegt? Ein Exemplar bei Regen und im Sandsturm getestet?

ZITAT(mts @ 2010-04-01, 4:32) ZITAT(F-Xer @ 2010-03-31, 19:47) Stimmt, allerdings haben diese auch die Abdichtung gegen Staub und Feuchtigkeit, schade das Sony das verpennt hat anstatt dem Objektiv-design von Minolta doch noch ein kleines Upgrade zu gönnen.[/quote]Woher wissen die Tester, die eben diesen Umstand bemängeln, dass das Sony-Objektiv nur unzureichend abgedichtet ist? Haben die ein Objektiv zerlegt? Ein Exemplar bei Regen und im Sandsturm getestet?
[/quote]
Hier schreiben die Tester, daß Sony so einen Schutz nicht bewirbt und in keiner Anleitung erwähnt und gehen daher davon aus, daß da wohl auch nichts extra implementiert wurde. Ich halte den Ansatz für nachvollziehbar.

Die frage mit dem "günstigem" Nikkor 80-200 2.8 ED bleibt immer noch? Wieso ist dieser so viel günstiger? Selbst das Canon F4 mit IF ist da ja deutlich Teurer und das ist F4
(Ofenrohr mit Bildstabilisator )

ZITAT(F-Xer @ 2010-04-01, 16:27) Die frage mit dem "günstigem" Nikkor 80-200 2.8 ED bleibt immer noch? Wieso ist dieser so viel günstiger?[/quote]

Naja, wirklich günstig ist es nicht. Immerhin liegt der billgste Versender derzeit bei 1299 Euro. Schon bei APS-C ist insbesondere bei offener Blende ein deutlicher Randabfall zu erkennen (siehe z.B. Test bei Photozone) und bei Vollformat scheint der Randabfall ein echtes Problem zu sein. Das Sony schlägt sich da bedeutend besser.

Den Ergebnissen bei Photozone zu Folge ist das Sigma 70-200 ist weder in der mechanischen, noch in der optischen Qualität merklich schlechter als Nikkor 80-200 2.8 ED, mechanisch sogar besser. Trotzdem kostet das Sigma (HSM) nur die Hälfte des Nikon. Dafür sind die 1299 Euro für das Nikkor schon ein stolzer Preis. Bleibt anzumerken, dass das Sigma bei Dpreview nicht ganz so gut wegkommt.

Das neue Nikkor 70-200mm 1:2.8G ED VR II hat die Schwächen des 80-200 überwunden, soll aber auch wesentlich teurer sein:
reviewhttp://www.dpreview.com/lensreview...0_2p8_vrii_n15/

Übrigens hat das neue Nikkor in der Dpreview-Wertung auch nur 85% erhalten, an den 84% des Sony 70-200 dürfte also nichts auszusetzen sein.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

1299€ ? Ich habe es bei eBay Gebraucht für unter 500€ gesehen (Das 80-200 nicht das neue 70-200)

Werbung: z.B. hier in Österreich für 450€

ZITAT(F-Xer @ 2010-04-01, 20:39) 1299€ ? Ich habe es bei eBay Gebraucht für unter 500€ gesehen[/quote]

1299 ist der Neupreis!

ZITAT(Nils @ 2010-03-31, 19:17) Hallo,

bei unserem Sony Objektiv wird angekreidet, dass es besonders teuer gegenüber den Sigma und Tamron Modellen sei. Das enstprechende Objektv von Canon, das genausoviel kostet, bekommt diesen Minuspunkt nicht.
Typisch dpreview.

Gruß Nils[/quote]

ZITAT(manfredm @ 2010-03-31, 21:48) ZITAT(F-Xer @ 2010-03-31, 19:47) Stimmt, allerdings haben diese auch die Abdichtung gegen Staub und Feuchtigkeit, schade das Sony das verpennt hat anstatt dem Objektiv-design von Minolta doch noch ein kleines Upgrade zu gönnen.
(Bezogen auf Nikon und Canon)[/quote]
Stimmt, und der Test stellt auch heraus, daß das Canon IS bietet, und so im Canon System in dem Punkt deutlich gegen Sigma und Tamron Punkten kann, während im Sony System diese auch von dem SSS der Kamera proftieren, sich also das Sony in dem Punkt nicht von den Fremdobjektiven absetzen kann.
[/quote]

Ich fürchte dass Sony die unselige Preispolitik fortsetzt mit der schon Minolta in Deutschland viele Kunden geärgert hat. Ich habe mir etliche meiner Minolta Objektive aus Japan und Singapur mitgebracht, die waren dort bis zu 55% billiger als die günstigsten Angebote bei uns (zeitgleich). Mir ist schon klar dass der Transport, Zoll, Steuern und lokaler Service bzw. Garantie auch irgendwie bezahlt werden müssen, aber bei Canikon (habe ich ab und zu für Freunde auch eingekauft) waren die Preisunterschiede zwischen hier zu Lande und Fernost längst nicht so krass. Würde mich interessieren was das Objektiv in Akihabara oder Shinjuku kostet.

Darüber hinaus hat der Test bei dpreview in meinen Augen vor allem einmal mehr bestätigt dass Zooms schlichtweg immer kompromissbehaftet sind. Auch diese teuren, schweren Teile, die vielzitierten "Arbeitspferde" der Profifotografen, haben alle irgendwo deutliche Schwachstellen, und da macht das Sony leider keine Ausnahme. Die Offenblendschärfe bei 200mm an der A700 ist einfach bescheiden. Abgeblendet wird es zwar besser, aber so ein Objektiv kaufe ich mir wenn dann doch genau wegen der großen Anfangsöffnung. Und dann finde ich sollte es eben auch schon unabgeblendet zumindest einigermaßen gut sein, und zwar bei allen Brennweiten. Sonst kann ich mir gleich ein Objektiv mit geringerer Anfangsöffnung kaufen und entweder viel Geld sparen oder kriege zum gleichen Preis einen größeren Brennweitenbereich.

QUOTE (wus @ 2010-04-02, 20:08) Die Offenblendschärfe bei 200mm an der A700 ist einfach bescheiden.[/quote]
So ein Schmarren!

Das Objektiv ist bei 200mm an meiner Alpha 700 und 900 absolut offenblendtauglich. Es erreicht zwar nicht ganz das Minolta Apo 2,8/200, aber den Unterschied kann man nur bei einem direkten Vergleich erkennen und dann ist das reine Pixelzählerei!

Gruß
Michi

ZITAT(wus @ 2010-04-02, 20:08) Auch diese teuren, schweren Teile, die vielzitierten "Arbeitspferde" der Profifotografen, haben alle irgendwo deutliche Schwachstellen, und da macht das Sony leider keine Ausnahme.[/quote]

ZITAT(Michi @ 2010-04-02, 20:45) Das Objektiv ist bei 200mm an meiner Alpha 700 und 900 absolut offenblendtauglich. Es erreicht zwar nicht ganz das Minolta Apo 2,8/200, aber den Unterschied kann man nur bei einem direkten Vergleich erkennen und dann ist das reine Pixelzählerei![/quote]
Das ist genau der Punkt: Profis verlangen vor allem Zuverlässigkeit. Schärfe am Bildschirm (möglichst bei 100%) ist völlig irrelevant; das sieht man im normalen Print gar nicht. Wer Plakate macht, nimmt sowieso kein KB.

Ja das gute alte Mittelformat.
(Witziger weise kostet ein Mamiya AF 200 2.8 nicht mehr als ein Minolta 200 2.8 HS )

Zurück zum Thema.
Die Preispolitik Sonys finde ich auch ärgerlich, ich sehe ja ein, dass es Kleine Differenzen geben kann die durch den Transport entstehen oder durch andere MWS sätze. Aber andererseits finde ich es schon Unverschämt das Objektive in Amerika teilweise weniger in Dollar kosten als hier in Euro.

Ein paar Beispiele:

2.8 70-200G SSM |Amazon: 1799$ = Günstigster Anbieter: ~1650€ / Amazon: 1882€|

2.8 30 Macro |Amazon:199$ = Günstigster Anbieter: ~189€ / Amazon: 211€|

1.4 50 |Amazon:369$ = Günstigster Anbieter: ~294€ / Amazon: 350€|

2.8 20 |Amazon:599$ = Günstigster Anbieter: ~520€ / Amazon: 625€|

(Stand: 03.04.2010)

Und zu den günstigsten Anbietern sei da noch gesagt das es irgendwelche Webshops sind die teils noch hohe Versandkosten berechnen oder erst bestellen wenn der Kunde dort bestellt ...

Ich finde das schon ziemlich übel. Meinetwegen darf das 70-200 auch 1650€ kosten aber dann doch bitte weltweit, ich meine die Differenz zwischen umgerechnet ca 1340€ und 1882€ ist ja wohl mehr als Marginal ... ich schlage die Einführung des Wortes Preisrassismus vor
(Ot: Meine Rechtschreibprüfung hat es nicht angestrichen also scheint was wahres dran zu sein)

(Als Kunde hat man mittlerweile echt teilweise das Gefühl der "Konsumwelt" vollkommen egal zu sein, frei nach dem Motto wenn er sich betrügen lässt ist er selber schuld)