Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Vergleich Sony- und Minolta-Objektive bei 300mm

Kurt Munger hat folgende Objektive bei 300 mm vergleichen:
Sony 75-300mm, Sony 70-300mm G, Sony 70-400mm G, Minolta 300mmF4 G, Sony 300mmF2.8 G

http://www.kurtmunger.com/300mm_zoom_and_p...t_outid217.html

Am bemerkenswertesten finde ich dabei, wie deutlich sich 70-300G und 70-400G unterscheiden. Das 70-400G ist sogar etwas besser als das 300f4.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-03-23, 21:28) Kurt Munger hat folgende Objektive bei 300 mm vergleichen:
Sony 75-300mm, Sony 70-300mm G, Sony 70-400mm G, Minolta 300mmF4 G, Sony 300mmF2.8 G

http://www.kurtmunger.com/300mm_zoom_and_p...t_outid217.html

Am bemerkenswertesten finde ich dabei, wie deutlich sich 70-300G und 70-400G unterscheiden. Das 70-400G ist sogar etwas besser als das 300f4.[/quote]


Tja, da hat Kurt sich scheinbar selbst übertroffen:
wenn das Motiv etwas mehr Kontrast gehabt hätte, wäre das Fokussieren auch leichter gewesen -
er hat alle Bilder von Hand fokussiert.
Ich kann das schlechte Ergebnis des 70-300 nicht ernst nehmen - fast alle Benutzer sind sehr zufrieden,
zumindest/gerade mit der Schärfe in der Bildmitte.

Photozone hat die Testergebnisse für 300mm vom 70-300
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-l...00_4556?start=1

und vom 70-400:
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-l...400_456?start=1

Beide an der Alpha 700.

Sicher sind einzelne Testexemplare unterschiedlich - aber das bei photozone getestete 70-300 löst bei Blende 5.6
etwa 2070 LW auf -
selbst das photozone-Exemplar des 70-400 schafft bei 300mm und Blende 5.6 zentral "nur" 1970.
Dafür ist Kurts 70-300-Bild einfach viel zu schlecht...

Also: diesen Test kann ich nicht glauben - besser hätte er mit Autofokus und "best of 10" oder mit Schlitten fokussiert.
Schade!

Schöne Grüße,
Rüdiger

Und was glaubt ihr, wie oft wie viele Mal werden wir das Resümee dieses Test als Glaubensbekenntnis oder der Weisheit letzter Schluss zu lesen und zu hören bekommen?

Kurt Munger hat...


Es grüßt Matthias

Dass das 70-400G besser als das 70-300G sei, habe ich schon öfters im Netz gelesen. Allerdings fehlten dafür bisher die Belege und die von Rüdiger zitierten Tests bei Photozone sprachen dagegen. Muss deswegen das Ergebnis von Kurt Munger falsch sein?

Wie im SUF verschiedentlich zu lesen war, gab es mit etlichen Exemplare des 70-300G Probleme. Vielleicht hat Kurt ein Montagsmodell des 70-300G gehabt (oder Photozone ein weniger gutes 70-400G). Immerhin hat er offensichtlich eine ganze Reihe von Aufnahmen zur Identifizierung der besten Fokussierung gemacht, wie er im 5. Absatz schreibt:
ZITATsamples were taken until the best possible sharpness was obtained, then the shot sequence was taken.[/quote]
Bei einer leichten Fehlfokussierung würde ich eine deutlichere Verbessung durch Abblenden erwarten (ich unterstelle hier mal, dass er in der Lage ist, schwere Fehlfokussierungen zu vermeiden).

Hier noch was aus der so beliebten Colorfoto Vom 70-300mm ist kein Diagramm da, aber vom 75-300mm
http://www.colorfoto.de/Testbericht/Sony-S...SM_6535136.html
http://www.testberichte.de/d/linkfeedback/...p;objectType=10

ZITAT(Reisefoto @ 2010-03-24, 1:15) Wie im SUF verschiedentlich zu lesen war, gab es mit etlichen Exemplare des 70-300G Probleme. Vielleicht hat Kurt ein Montagsmodell des 70-300G gehabt (oder Photozone ein weniger gutes 70-400G). Immerhin hat er offensichtlich eine ganze Reihe von Aufnahmen zur Identifizierung der besten Fokussierung gemacht, wie er im 5. Absatz schreibt:
ZITATsamples were taken until the best possible sharpness was obtained, then the shot sequence was taken.[/quote]
Bei einer leichten Fehlfokussierung würde ich eine deutlichere Verbessung durch Abblenden erwarten (ich unterstelle hier mal, dass er in der Lage ist, schwere Fehlfokussierungen zu vermeiden).
[/quote]

Mein erstes 70-300SSM war so ein Montagsmodell, das bei größeren Entfernungen immer ganz leicht unscharf war und beim abblenden nicht besser wurde. Es war einfach nicht richtig scharf zu bekommen, weder manuell noch mit Microfokuskorrektur. Für Geissler war es in Ordnung (sie testen auch nur auf 3m, obwohl ich explizit um größere Testentfernungen gebeten hatte) und sie konnten/wollten mir auch bei der zweiten Reklamation nicht helfen. Der Umtausch gegen ein anderes war dann eine absolute Offenbarung in Sachen Telezoom (ich hatte vorher nie eines, nur Feste).

viele Grüße

aidualk

Dass das Sony 4.5-5.6/70-300mm G SSM bei 300mm und Offenblende an der A900 in den Ecken recht schwach ist, ist nichts neues. Ich habe das bereits vor über einem Jahr veröffentlicht (nach unten scrollen!!:

SAL 70-300G verglichen mit 10 verschiedenen Minolta-Klassikern

Das 70-300G (@300mm) ist zwar in der Bildmitte exzellent, und das schon bei f 5.6 - aber in den Vollformat-Ecken wird es erst bei f11 (! in etwa gleich gut wie das MinAF 2.8/300mm APO G bei f2.8. Wohlgemerkt: ich rede hier vom alten 2.8/300mm APO, und nicht vom wesentlich besseren 2.8/300mm G SSM.

Dass das 4-5.6/70-400mm G SSM bei f=300mm um einiges besser als das 70-300G ist, ist für jeden offensichtlich, der die beiden Objektive mal parallel eingesetzt hat. In dieser Hinsicht kann ich also Kurt Mungers Resultate nur bestätigen.

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-03-24, 21:16) (...)

Das 70-300G (@300mm) ist zwar in der Bildmitte exzellent, und das schon bei f 5.6 (...)
(...)


Dass das 4-5.6/70-400mm G SSM bei f=300mm um einiges besser als das 70-300G ist, ist für jeden offensichtlich, der die beiden Objektive mal parallel eingesetzt hat. In dieser Hinsicht kann ich also Kurt Mungers Resultate nur bestätigen.

Gr Steve[/quote]


Hallo Steve,

was DU schreibst/getestet hast und was Kurt Munger zeigt, ist doch VÖLLIG verschieden:

Du schreibst, das 70-300 (wenn es denn ein vernünftiges Exemplar ist) ist also "in der Bildmitte exzellent (...) bei f 5.6."

Und Kurt Munger zeigt miserable Bilder bei 300mm 5.6 AUS DER BILDMITTE:

ZITATall crops were taken from the center of the image[/quote]

Von Ecken und Vollformat spricht er nicht...

Schöne Grüße,

Rüdiger

P.S: Da Du einer der wenigen bist, die beide parallel hatten und sie auch noch getestet hast - vielleicht ein klärendes Wort NUR ZUR BILDMITTE bei den beidern Objektiven bei 300mm Blende 5.6... - fände ich sehr wertvoll!
(Denn MICH - und wohl auch einige andere - interessiert bei 300mm fast NUR die Bildmitte - und wahrscheinlich noch auf lange Zeit nur an APS-C)

ZITAT(rtrechow @ 2010-03-24, 22:57) ...

P.S: Da Du einer der wenigen bist, die beide parallel hatten und sie auch noch getestet hast - vielleicht ein klärendes Wort NUR ZUR BILDMITTE bei den beidern Objektiven bei 300mm Blende 5.6... - fände ich sehr wertvoll!
(Denn MICH - und wohl auch einige andere - interessiert bei 300mm fast NUR die Bildmitte - und wahrscheinlich noch auf lange Zeit nur an APS-C)[/quote]


f=300mm / A900:
In der Bildmitte ist das 70-300G schon bei Offenblende dem MinAF 2.8/300mm APO (abgeblendet auf f5.6) völlig ebenbürtig, was Detailauflösung und -Kontrast angeht. Über Verzeichnung usw. kann ich nichts sagen, da ich das nicht getestet habe. Das 70-400G bildet im Zentrum ebenfalls gleich gut ab wie die beiden zuvor genannten.

Das 70-300G muss auf f11 abgeblendet werden, um am Bildrand bzw. den Ecken gut zu werden, das 70-400G hat da schon bei Offenblende keine Probleme; selbst bei f=400mm ist die Gesamtleistung wesentlich besser als beim 70-300G.

Inwiefern sich diese Leistung mit Kameras wie der A700 auch wirklich umsetzen lässt, sei mal dahingestellt - ich weiss es nicht. Zumindest bei meiner A700 machte z. B. das 70-200G bei Offenblende Schweirigkeiten, weil der AF nicht genau jusriert war und deswegen alle Bilder flau und kontrastarm erschienen, als wäre ein feiner Nebel vor dem Sujet. Die A900 hatte dieses Problem nicht, weder mit dem 70-200G noch mit dem 70-300G oder dem 70-400G, und dies ohne grosse Micro-AF-Justierung.

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-03-25, 0:07) f=300mm / A900:
In der Bildmitte ist das 70-300G schon bei Offenblende dem MinAF 2.8/300mm APO (abgeblendet auf f5.6) völlig ebenbürtig, was Detailauflösung und -Kontrast angeht. Über Verzeichnung usw. kann ich nichts sagen, da ich das nicht getestet habe. Das 70-400G bildet im Zentrum ebenfalls gleich gut ab wie die beiden zuvor genannten.

Das 70-300G muss auf f11 abgeblendet werden, um am Bildrand bzw. den Ecken gut zu werden, das 70-400G hat da schon bei Offenblende keine Probleme; selbst bei f=400mm ist die Gesamtleistung wesentlich besser als beim 70-300G.

Inwiefern sich diese Leistung mit Kameras wie der A700 auch wirklich umsetzen lässt, sei mal dahingestellt - ich weiss es nicht. Zumindest bei meiner A700 machte z. B. das 70-200G bei Offenblende Schweirigkeiten, weil der AF nicht genau jusriert war und deswegen alle Bilder flau und kontrastarm erschienen, als wäre ein feiner Nebel vor dem Sujet. Die A900 hatte dieses Problem nicht, weder mit dem 70-200G noch mit dem 70-300G oder dem 70-400G, und dies ohne grosse Micro-AF-Justierung.

Gr Steve[/quote]


Danke Steve,

damit ist wohl alles wichtige gesagt!

Rüdiger

P.S. Was ich nicht verstehe ist, dass Kurt Munger nicht ein wenig ins Zweifeln gekommen ist bei den Bildern des 70-300 - das ist doch schlicht grauenerregend, wie das in der Bildmitte abgebildet hat...

Gibt es objektiv gesehen denn auf der Welt ein besseres Telezoom als das 70-400mm von Sony? Ich glaube nicht.
Das Sigma 4,0/100-300mm Apo EX kommt wohl diesem am Nächsten.Mit dem 70-400mm ist Sony ein ganz großer Wurf gelungen.
Ernst-Dieter

Die Crops des Sony 70-300 G und Sony 75-300 sind für die Tonne. Diese Qualität erreiche ich locker mit jedem Suppenzoom.

Letzte Woche habe ich 2 Suppenzooms mit AF-Mikrokorrektur auf die Alpha 900 angepaßt und danach habe ich auch das Sony 70-300 G auf die Alpha 900 eingestellt. Das Sony war schon ohne Korrektur in der Bildmitte knackscharf und klar besser als die Suppenzooms. So schwach wie bei Kurt Munger waren aber selbst die beiden Suppenzooms nicht.

Gruß
Michi