Forum Übersicht - RE: Vivitar Series 1 Objektiv als Allrounder geeignet - 2

ZITAT(minolDi @ 2009-12-28, 18:03) Dann hätten wir ja das Zweizylinder-Trio beieinander. Zweimal V-Motor (einer davon richtig rum eingebaut) und den Boxer kann ich beisteuern.

Aber mit der SHIFT CA Geli mache ich lieber keine Experimente. Wenn ich die in dem derzeitigen Zustand mit noch existenter Delle "weichspüle", krieg' ich sie vermutlich gar nicht mehr rund.[/quote]


Als Monobike-Fahrer (300er 2T) kann ich in bei der Aufbereitung von Kunststoff und Gummiteilen leider keine Erfahrungen beisteuern. Wenn wieder mal die Strasse ausgegangen ist, werden die ramponierten Abdeckungen rasch getauscht.
Sobald das Plastik mal ausverkauft ist, versuche ich natürlich auch die Hausmittelchen von Frank. :-)


PS: Ich bin froh, dass Motorradfahrer gesellige Menschen sind, und die "richtige" Einbaulage eines V2 ein Grund zum scherzen ist. Bei photoscala würden solche Grundsatzansichten wieder zu verbalen Attacken zwischen C + N Anhängern führen. Jedes mal wenn ich da Kommentare lese, wird mir bewusst wie angenehm es hier im mi-fo zu- und hergeht.

Danke an alle!!

Gruss KTMdriver

Meine Minimalausstattung ist diese:

- MC/MD W.Rokkor 2.8/24
- MD Zoom 3.5/35-70
- MD (III) 3.5/135

Gegebenenfalls ersetze ich das Zoom auch durch ein MD W.Rokkor
2.8/35 und ein MD (I) Rokkor 1.4/50 oder 1.7/50. Immer dabei ist
ein Polfilter (wegen der Landschaftsfotos), und manchmal ein
Gorillapod-Ministativ.

Der o.g. Objektivsatz ist sehr vielseitig, klein, leicht - und man muss
eigentlich keine Kompromisse bei der Bildqualität machen. Für
Schnappschüsse ist das 3.5-4.5/35-135 Zoom sicher besser geeignet -
aber als Qualitätsfanatiker hat man damit schon ein wenig Bauchweh.

Das 35-70mm Zoom ist eigentlich das einzige das ich vollkommen
bedenkenlos einsetze. Die Telezooms (4/70-210 und ähnliche) sind
zwar auch gut. Aber das Bokeh ist nicht so toll - und oft reicht mir
das kleine 135iger einfach aus.

MfG
Peter

ZITAT(ChristophPeterS @ 2009-12-30, 10:12) Meine Minimalausstattung ist diese:

- MC/MD W.Rokkor 2.8/24
- MD Zoom 3.5/35-70
- MD (III) 3.5/135

Gegebenenfalls ersetze ich das Zoom auch durch ein MD W.Rokkor
2.8/35 und ein MD (I) Rokkor 1.4/50 oder 1.7/50. Immer dabei ist
ein Polfilter (wegen der Landschaftsfotos), und manchmal ein
Gorillapod-Ministativ.

Der o.g. Objektivsatz ist sehr vielseitig, klein, leicht - und man muss
eigentlich keine Kompromisse bei der Bildqualität machen. Für
Schnappschüsse ist das 3.5-4.5/35-135 Zoom sicher besser geeignet -
aber als Qualitätsfanatiker hat man damit schon ein wenig Bauchweh.

Das 35-70mm Zoom ist eigentlich das einzige das ich vollkommen
bedenkenlos einsetze. Die Telezooms (4/70-210 und ähnliche) sind
zwar auch gut. Aber das Bokeh ist nicht so toll - und oft reicht mir
das kleine 135iger einfach aus.

MfG
Peter[/quote]

Hallo Peter

ja ein 135iger wäre ne brauchbare Lösung. Ich hab ja noch das 28-70. Das soll aber nicht so toll sein wie ich jetzt hier erfahren habe. Ich habe noch das 35-105. Was mich allerdings stört ist das es zu leichtgängig geht. Zoomt schon fast von alleine bei Schräglage nach unten. Das Objektiv selbst ist aber super in Schuss. Kann man das eigentlich wieder in Ordnung bringen. Kann man da innen was nachstellen.


Mfg
Michael

ZITAT(Lesabendio @ 2009-12-30, 10:31) ...ja ein 135iger wäre ne brauchbare Lösung.[/quote]
Ein 135er Rokkor Vierlinser ist schon fast Pflicht.

ZITATIch hab ja noch das 28-70. Das soll aber nicht so toll sein wie ich jetzt hier erfahren habe. Ich habe noch das 35-105. Was mich allerdings stört ist das es zu leichtgängig geht. Zoomt schon fast von alleine bei Schräglage nach unten. Das Objektiv selbst ist aber super in Schuss. Kann man das eigentlich wieder in Ordnung bringen. Kann man da innen was nachstellen.[/quote]
Kann ich Dir nicht sagen, da ich sehr leichtgängige Verstellung eher für einen Schönheitsfehler denn für einen Defekt halte. Deswegen würde ich kein Objektiv zerlegen.

Und was die Bildqualität angeht: Investiere doch ein paar Euro in einen Testfilm! Selbst auf 9x13-Abzügen konnte ich deutliche Unterschiede zwischen meinem 28-70er und 35-70er Minolta sehen...

ZITAT(ktmdriver @ 2009-12-30, 4:33) ZITAT(minolDi @ 2009-12-28, 18:03) Dann hätten wir ja das Zweizylinder-Trio beieinander. Zweimal V-Motor (einer davon richtig rum eingebaut) und den Boxer kann ich beisteuern.

Aber mit der SHIFT CA Geli mache ich lieber keine Experimente. Wenn ich die in dem derzeitigen Zustand mit noch existenter Delle "weichspüle", krieg' ich sie vermutlich gar nicht mehr rund.[/quote]


Als Monobike-Fahrer (300er 2T) kann ich in bei der Aufbereitung von Kunststoff und Gummiteilen leider keine Erfahrungen beisteuern. Wenn wieder mal die Strasse ausgegangen ist, werden die ramponierten Abdeckungen rasch getauscht.
Sobald das Plastik mal ausverkauft ist, versuche ich natürlich auch die Hausmittelchen von Frank. :-)


PS: Ich bin froh, dass Motorradfahrer gesellige Menschen sind, und die "richtige" Einbaulage eines V2 ein Grund zum scherzen ist. Bei photoscala würden solche Grundsatzansichten wieder zu verbalen Attacken zwischen C + N Anhängern führen. Jedes mal wenn ich da Kommentare lese, wird mir bewusst wie angenehm es hier im mi-fo zu- und hergeht.

Danke an alle!!

Gruss KTMdriver
[/quote]

Ne KTM hatte ich in meinen Sturm und Drang Zeiten als Jugendlicher auch gefahren. Ich kommen vom Land. Da musste man so was haben. Allein um dem Feldschütz zu entkommen. Und weil keiner von uns warten konnte bis der Führerschein gemacht war. Die Maschine war meist vorher schon da. Gut wir sind nicht so extrem gefahren wie manche heute. Aber ne harmlose Wiese und als Steigerung ein frisch gepflügter Acker mussten schon sein. Und das Mädel durfte auch mit. Zum relaxen unterm Apfelbaum.

Mit dabei die obligatorische einfache Agfa von Weihnachten. Da musste immer alles festgehalten werden. Früher wurde glaube ich eh sehr viel fotografiert wenn ich mir mal so die unmengen Fotos ansehe aus meiner Jugend. Das fällt mir Heute erst auf. Ein Fotoapparat wie man früher sagte musste beim Ausritt oder egal wo immer mit. Und so ne X-700 oder AE-1 konnten wir höchstens beim Fotohändler in der Auslage bestaunen. Aber ja nicht anlangen. Ne einfache Knipse die einigermaßen gute Bilder macht. Das war's. Gegenlicht oder welche Faktoren interessierten uns da weniger. Und oft sind veblüffend gute Bilder rausgekommen. Ich war da schon der Star mit meinem 35,- DM Quelle oder Neckermann Teil. Ach Gott ich komm vom Thema ab. Schön wars aber trotzdem.


Gruss
Michael


PS:Meine Eltern hatten eine Franka.Das US-Zonen Modell.Die dürfte natürlich niemand anlangen.Das Teil existiert noch,und funktioniert einwandfrei.

ZITAT(Lesabendio @ 2009-12-30, 10:31) ja ein 135iger wäre ne brauchbare Lösung.[/quote]

Hallo Michael,

das winzige MD-III 3.5/135 ist optisch gut, nur ganz wenig hinter dem 4/4 2.8/135. Und es ist,
wie gesagt, winzig klein und sehr leicht. Obendrei kostet es nur 'nen Appel und 'n Ei.

ZITATIch hab ja noch das 28-70.Das soll aber nicht so toll sein[/quote]

Testaufnahmen machen - und dann in Zukunft als Briefbeschwerer benutzen...

ZITATIch habe noch das 35-105.Was mich allerdings stört ist das es zu leichtgängig geht.[/quote]

Das 35-70 ist besser und ist auch zu Spottpreisen zu haben (30 € ??). Wenn dich
die Schlabberigkeit deines 35-105 nervt, dann würde ich mir so eins kaufen.
Das 35-70 ist das einzige Zoom, das bei meinen Tests bisher mit den Normalobjektiven
mithalten konnte.

Wenn du dann noch ein 24iger brauchst... wird das dann allerdings etwas
teurer. Aber das 24iger ist eine Traumlinse und jeden Cent wert.


ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-30, 10:38) Ein 135er Rokkor Vierlinser ist schon fast Pflicht. [/quote]

Ja, schon. Aber wenn es das wichtigste Ziel ist, gute optische Leistungen bei kleinem
Volumen und möglicherweise Gewicht zu erreichen, dann ist das plain-MD 3.5/135
eindeutig die bessere Wahl. Und natürlich sollte jeder, der hier regelmässig vorbei-
kommt, sein 135mm-Vierlinser besitzen.

Gibt es eigentlich schon eine "Must-Have"-Liste?

MfG
Peter

ZITAT(ChristophPeterS @ 2009-12-30, 12:50) Wenn du dann noch ein 24iger brauchst... wird das dann allerdings etwas teurer. Aber das 24iger ist eine Traumlinse und jeden Cent wert.[/quote]

Als ich damals mehr WW brauchte, hatte ich mir das 24-35 zugelegt. Ehrlich gesagt war ich damals mit dem Teil sehr zufrieden und habe es nicht als abfallend gegenüber dem 35-70 gesehen (gegen das 1,2/50 oder 2,5/100 allerdings schon). Seit ca. 15 Jahren habe ich es allerdings nicht mehr benutzt. Es wir hier nirgends erwähnt: Kennt es keiner oder findet Ihr es so schlecht?

ZITAT(clintup @ 2009-12-30, 13:10) ZITAT(ChristophPeterS @ 2009-12-30, 12:50) Wenn du dann noch ein 24iger brauchst... wird das dann allerdings etwas teurer. Aber das 24iger ist eine Traumlinse und jeden Cent wert.[/quote]

Als ich damals mehr WW brauchte, hatte ich mir das 24-35 zugelegt. Ehrlich gesagt war ich damals mit dem Teil sehr zufrieden und habe es nicht als abfallend gegenüber dem 35-70 gesehen (gegen das 1,2/50 oder 2,5/100 allerdings schon). Seit ca. 15 Jahren habe ich es allerdings nicht mehr benutzt. Es wir hier nirgends erwähnt: Kennt es keiner oder findet Ihr es so schlecht?
[/quote]

Ich habe es - es ist tatsächlich nicht schlecht. Aber für ein Zoom ist mir dann doch der Brennweitenbereich zu klein und zudem mag ich den Blickwinkel von 35mm irgendwie nicht; also kann ich gleich ein 24er mitnehmen. Dann darf es auch gleich das VFC Rokkor sein... ardon:

ZITAT(ChristophPeterS @ 2009-12-30, 12:50) Gibt es eigentlich schon eine "Must-Have"-Liste?
MfG
Peter[/quote]

Ja, die gibt es,

wenn Du hier schaust, wirst Du dahin verwiesen!

MfG
Christian

ZITAT(clintup @ 2009-12-30, 13:10) [24-35 ... Es wir hier nirgends erwähnt: Kennt es keiner oder findet Ihr es so schlecht?[/quote]

Ein guter Freund von mir hat es seit über zwanzig Jahren und er hat scheinbar nie Lust
auf Festbrennweiten entwickelt. Es kann von daher also nicht so schlecht sein.

Von dem was man so liest, soll das 24-50 besser sein, aber der Unterschied liegt so auf
dem Niveau 35-135 vs. 35-70. Will heissen, die eine Linse ist zwar besser, aber auch
mit der anderen kann man gute Fotos schiessen.

MfG
Peter

ZITAT(cbethge @ 2009-12-30, 14:33) ZITAT(ChristophPeterS @ 2009-12-30, 12:50) Gibt es eigentlich schon eine "Must-Have"-Liste?
MfG
Peter[/quote]

Ja, die gibt es,

wenn Du hier schaust, wirst Du dahin verwiesen!

MfG
Christian
[/quote]

Argh - das ist Seite 109 von inzwischen fast 170. Und der Indes ist auch vor drei Jahren das letzte mal
aktualisiert worden (eine Sklavenarbeit bei dem Thread - ich habe volles Verständnis). Vielleicht hätte
das Thema doch einen eigenen Thread verdient. Der vielleicht hoffentlich nicht gleich nach OT abdrifted.

MfG
P

ZITAT(ChristophPeterS @ 2009-12-30, 15:05) ZITAT(cbethge @ 2009-12-30, 14:33) ZITAT(ChristophPeterS @ 2009-12-30, 12:50) Gibt es eigentlich schon eine "Must-Have"-Liste?[/quote]

Ja, die gibt es,

wenn Du hier schaust, wirst Du dahin verwiesen!

[/quote]

Argh - das ist Seite 109 von inzwischen fast 170. Und der Indes ist auch vor drei Jahren das letzte mal
aktualisiert worden (eine Sklavenarbeit bei dem Thread - ich habe volles Verständnis). Vielleicht hätte
das Thema doch einen eigenen Thread verdient. Der vielleicht hoffentlich nicht gleich nach OT abdrifted.
[/quote]

Wie - Du hast den Thread noch nicht einmal bis Seite 109 gelesen?!?
Spaß beiseite: Ich müßte den Index tatsächlich mal wieder überarbeiten...

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-30, 14:12) Ich habe es - es ist tatsächlich nicht schlecht. Aber für ein Zoom ist mir dann doch der Brennweitenbereich zu klein und zudem mag ich den Blickwinkel von 35mm irgendwie nicht; also kann ich gleich ein 24er mitnehmen. Dann darf es auch gleich das VFC Rokkor sein... ardon: [/quote]

Das VFC habe ich mir damals nicht leisten können; und das 24-35 schloß so schön an das vorhandene 35-70 an.

Übrigens besteht mein "leichtes MF-Päckchen" gerade aus einer SRT-303b mit 1,7/50, dem superleichten 2,8/35 und dem 3,5/135 in kleiner Umhängetasche.

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-30, 15:07) Wie - Du hast den Thread noch nicht einmal bis Seite 109 gelesen?!? [/quote]


Hallo Frank,

die Sache ist ja die: Man müsste den Thread auswendig lernen...


ZITAT(clintup @ 2009-12-30, 15:45) Das VFC habe ich mir damals nicht leisten können; und das 24-35 schloß so schön an das vorhandene 35-70 an.[/quote]

So ist es bei meinem Kollegen auch gewesen.

Zum Thema VFC: naja, die findet man jetzt leider auch nicht an jeder Strassenecke.
Ich hab da die Sammlung jetzt zu Weihnachten ein wenig ergänzt: durch ein wunderschön
erhaltenes MD-I. Mein MD-II VFC konnte wohl gerade so als Zustand C+ durchgehen.
Jetzt wäre ein schönes MD-III VFC aus rein sammlerischer Sicht noch ganz nett. Aber
die sind noch verdammt viel schwerer aufzutreiben. Jedenfalls kann ich jetzt schon
konstatieren, dass sich das 24iger VFC von MD-I nach MD-II überhaupt nicht verändert
hat. Und ich glaube, dass auch das MC-X FVC sich nur durch die silberne Bajonettauflage
unterscheidet.

MfG
Peter

ZITAT(ChristophPeterS @ 2009-12-30, 17:13) Und ich glaube, dass auch das MC-X FVC sich nur durch die silberne Bajonettauflage
unterscheidet.

MfG
Peter[/quote]


Dem ist so.

Gruß, Dieter