Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Frage zu Gebrauchtpreis Minolta AF Macro 3,5/50

Hallo liebe Minolta-Fans,

ich könnte in einem Geschäft ein gebrauchtes, sehr gut erhaltenes Minolta AF 3,5/50 macro für 249,- bekommen, vielleicht auch für ca. 200,- .
Das AF 3,5/50 ist ja recht selten, wie ich gelesen habe.

==>> Wie schätzt Ihr den Gebrauchtpreis ein? Was darf so ein Teil denn kosten?

Gruß hatu

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAT(hatu @ 2009-08-11, 12:56) Hallo liebe Minolta-Fans,

ich könnte in einem Geschäft ein gebrauchtes, sehr gut erhaltenes Minolta AF 3,5/50 macro für 249,- bekommen, vielleicht auch für ca. 200,- .
Das AF 3,5/50 ist ja recht selten, wie ich gelesen habe.

==>> Wie schätzt Ihr den Gebrauchtpreis ein? Was darf so ein Teil denn kosten?

Gruß hatu[/quote]

Ich habe meins damals (2008) für 150 -170 Euro von privat verkauft, mit Gewährleistung kann es schon etwas mehr kosten. 250 Euro sind aber schon eine Ansage, zumal das 50/3,5 nur bis 1:2 geht.
Aber bei Werbung: ebay ging letztens eins für 284 Euro weg, aber realistisch ist das für mich nicht.
Gruß Christian

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAT(cbethge @ 2009-08-11, 13:26) ZITAT(hatu @ 2009-08-11, 12:56) Hallo liebe Minolta-Fans,

ich könnte in einem Geschäft ein gebrauchtes, sehr gut erhaltenes Minolta AF 3,5/50 macro für 249,- bekommen, vielleicht auch für ca. 200,- .
Das AF 3,5/50 ist ja recht selten, wie ich gelesen habe.

==>> Wie schätzt Ihr den Gebrauchtpreis ein? Was darf so ein Teil denn kosten?

Gruß hatu[/quote]

Ich habe meins damals (2008) für 150 -170 Euro von privat verkauft, mit Gewährleistung kann es schon etwas mehr kosten. 250 Euro sind aber schon eine Ansage, zumal das 50/3,5 nur bis 1:2 geht.
Aber bei Werbung: ebay ging letztens eins für 284 Euro weg, aber realistisch ist das für mich nicht.
Gruß Christian
[/quote]

Ich würde nicht mehr als 170 Euroen ausgeben, zumal das (auch optisch bessere) 2,8/50 für knapp 250 zu haben ist und bis 1:1 geht. Das 3,5er soll reflexanfälliger sein als das 2,8 (und das ist schon anfällig genug).

LG
Wolfgang

Das AF50/2,8 Macro geht mitunter für unter 200 Euro weg. Warum das AG50/3,5 nun teurer angeboten wird ist mir schleierhaft.

Aber: Bei einigen der Exemplare aus der ersten Serie des AF50/2,8 Macro soll es (an der Dynax 7D) zu hellen Flecken in Bildmitte (nur bei weit geschlossener Blende) kommen. Dies kann ich bei meinem Exemplar nicht nachvollziehen.

Vom AF50/3,5 Macro wird hingegen behauptet, daß es diese hellen Flecken nicht produzieren würde - auch da bin ich nach Testaufnahmen gegenteiliger Meinung (weshalb ich das Objektiv schnell wieder zurückgegeben habe). Zudem war mein Exemplar bei Offenblend-Vergleichsaufnahmen etwas weicher als sein 1.2,8-Brüderchen.

Und wie schon erwähnt bildet das AF50/3,5 nur bis zu 1:2 ab - das AF50/2,8 hingegen bis zu 1:1.

Mein Fazit: Außer der vielleicht für einen Sammler interessanteren geringeren Verbreitung kenne ich keinen Grund, warum ich das 50/3,5 dem 50/2,8 vorziehen sollte.

Alle 2,8er Versionen zeigen den Fleck in der Bildmitte, auch die D- Version und sogar die Sony-Version. Bei meinem Minolta 2,8/50 D Makro konnte ich den Fleck reproduzieren. Er tritt aber nur bei kleinen Blenden ab etwa 13 und vorallem mit Blitz auf. Ein schwarzes Motiv verstärkt den Effekt noch.

In der Praxis ist mir der Fleck aber noch nie aufgefallen. Eventuell ist das Phänomen bei den alten Modellen ausgeprägter.

Die Preise des 3,5/50 haben seit Erscheinen der Dynax 7D kräftig angezogen. Als ich Mitte 2004 vom 3,5/50 auf das 2,8/50 D umgestiegen bin, bekam ich für das 3,5er gerade mal 100 Euro und dabei spielte auch keine Rolle, daß das Objektiv im neuwertigen Zustand war. Hätte ich gewußt, daß die Preise so anziehen, dann hätte ich es in die Vitrine gestellt.

Von der Schärfe hält das 3,5er locker mit den anderen Minolta Makros mit und ist sicher eines der schärfsten Minolta Objektive überhaupt. Auch hat es nicht das Problem mit dem Fleck. Trotzdem würde ich max. 150 Euro für das Teil ausgeben.

Gruß
Michi

Ich habe mein 3,5/50 vor zwei Jahren für 100 Euro bekommen. Langsam scheint es sich herumgesprochen zu haben,
was es für eine Perle ist. Das Teil ist scharf wie ein Rasiermesser.
Aber 284 Euro ist jenseits von Gut und Böse...

ZITAT(Michi @ 2009-08-11, 15:04) Alle 2,8er Versionen zeigen den Fleck in der Bildmitte, auch die D- Version und sogar die Sony-Version. Bei meinem Minolta 2,8/50 D Makro konnte ich den Fleck reproduzieren. Er tritt aber nur bei kleinen Blenden ab etwa 13 und vorallem mit Blitz auf. Ein schwarzes Motiv verstärkt den Effekt noch.[/quote]
Ich kann Dir ein Gegenbeispiel geben: Ich benutze seit Jahren ein AF50/2,8 Macro der ersten Generation. Auch bei Blende 16 und dunklen Motiven ist kein heller Fleck zu sehen.

ZITATVon der Schärfe hält das 3,5er locker mit den anderen Minolta Makros mit und ist sicher eines der schärfsten Minolta Objektive überhaupt. Auch hat es nicht das Problem mit dem Fleck.[/quote]
Nocheinmal: Einspruch!
(siehe mein voriges Posting)

QUOTE (fwiesenberg @ 2009-08-11, 15:31) QUOTE (Michi @ 2009-08-11, 15:04) Alle 2,8er Versionen zeigen den Fleck in der Bildmitte, auch die D- Version und sogar die Sony-Version. Bei meinem Minolta 2,8/50 D Makro konnte ich den Fleck reproduzieren. Er tritt aber nur bei kleinen Blenden ab etwa 13 und vorallem mit Blitz auf. Ein schwarzes Motiv verstärkt den Effekt noch.[/quote]
Ich kann Dir ein Gegenbeispiel geben: Ich benutze seit Jahren ein AF50/2,8 Macro der ersten Generation. Auch bei Blende 16 und dunklen Motiven ist kein heller Fleck zu sehen.
[/quote]


Dann fotografier mal einen NP400 mit Blende 16 und Blitz. Ich wette das der Fleck dann sichtbar ist. Zuerst wollte ich das auch nicht glauben.

Gruß
Michi

ZITAT(Michi @ 2009-08-11, 15:51) ZITAT(fwiesenberg @ 2009-08-11, 15:31) ZITAT(Michi @ 2009-08-11, 15:04) Alle 2,8er Versionen zeigen den Fleck in der Bildmitte, auch die D- Version und sogar die Sony-Version. Bei meinem Minolta 2,8/50 D Makro konnte ich den Fleck reproduzieren. Er tritt aber nur bei kleinen Blenden ab etwa 13 und vorallem mit Blitz auf. Ein schwarzes Motiv verstärkt den Effekt noch.[/quote]
Ich kann Dir ein Gegenbeispiel geben: Ich benutze seit Jahren ein AF50/2,8 Macro der ersten Generation. Auch bei Blende 16 und dunklen Motiven ist kein heller Fleck zu sehen.
[/quote]


Dann fotografier mal einen NP400 mit Blende 16 und Blitz. Ich wette das der Fleck dann sichtbar ist. Zuerst wollte ich das auch nicht glauben.
[/quote]

Vielleicht habe ich mich vorhin etwas undeutlich ausgedrückt, also hier nochmal: Ich habe die Diskussion seinerzeit verfolgt und natürlich mein 50/2,8 auch dahingehend ausprobiert: Ohne Fleck.
Soviel zur These, daß alle AF50/2,8 Macro den Fleck zeigen.

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-08-11, 16:54) Vielleicht habe ich mich vorhin etwas undeutlich ausgedrückt, also hier nochmal: Ich habe die Diskussion seinerzeit verfolgt und natürlich mein 50/2,8 auch dahingehend ausprobiert: Ohne Fleck.
Soviel zur These, daß alle AF50/2,8 Macro den Fleck zeigen.[/quote]
Gut, aber wenn diese Flecken angeblich selbst mit der Sony-Version des Objektivs auftreten können, genauso wie mit der ersten Minolta-Generation, und es allgemeiner Konsenz ist, daß der Fleck nicht immer sichtbar wird und man z.B. stark abblenden muß, dann würde ich rein von der Logik her schlußfolgern, daß die Möglichkeit des Auftreten des Flecks überhaupt keine Eigenschaft des Objektivs ist, sondern einzig und allein von den Randbedingungen während der Aufnahme (oder auch von der Kamera -> anderes Reflexionsverhalten des Sensors?) abhängt, oder? Daß es bei einem bestimmten Fotografen noch nicht auftreten ist, heißt dann doch eher, daß er zufälligerweise gerade nie mit den notwendigen Randbedingungen fotografiert hat, nicht, daß es prinzipiell unmöglich ist, daß das Objektiv dieses Verhalten zeigt...

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-11, 16:32) ZITAT(fwiesenberg @ 2009-08-11, 16:54) Vielleicht habe ich mich vorhin etwas undeutlich ausgedrückt, also hier nochmal: Ich habe die Diskussion seinerzeit verfolgt und natürlich mein 50/2,8 auch dahingehend ausprobiert: Ohne Fleck.
Soviel zur These, daß alle AF50/2,8 Macro den Fleck zeigen.[/quote]
Gut, aber wenn diese Flecken angeblich selbst mit der Sony-Version des Objektivs auftreten können, genauso wie mit der ersten Minolta-Generation, und es allgemeiner Konsenz ist, daß der Fleck nicht immer sichtbar wird und man z.B. stark abblenden muß, dann würde ich rein von der Logik her schlußfolgern, daß die Möglichkeit des Auftreten des Flecks überhaupt keine Eigenschaft des Objektivs ist, sondern einzig und allein von den Randbedingungen während der Aufnahme (oder auch von der Kamera -> anderes Reflexionsverhalten des Sensors?) abhängt, oder? Daß es bei einem bestimmten Fotografen noch nicht auftreten ist, heißt dann doch eher, daß er zufälligerweise gerade nie mit den notwendigen Randbedingungen fotografiert hat, nicht, daß es prinzipiell unmöglich ist, daß das Objektiv dieses Verhalten zeigt...
[/quote]

Im Prinzip hättest Du Recht, aber:

Der helle Fleck ist mit Aufkommen der Dynax 7D zuerst beschrieben worden. Genau dann wurde ich natürlich auch hellhörig und habe mein Exemplar "unter die Lupe" genommen.

Ich habe mein AF50/2,8 bei Blende 11 und 16 sowohl im Nah- als auch im mittleren Entfernungsbereich daraufhin getestet. Mit verschiedenen Lichtquellen (Kamerablitz, externer Blitz von verschiedenen Positionen, Schreibtischlampe von verschiedenen Positionen, Leuchtstoff-Deckenbeleuchtung und auch natürliche Beleuchtung). Testobjekt war zwar kein NP-400, aber u.a. auch meine CD-Player-Fernbedienung (schwarz mit weißer Beschriftung auf grauen Tasten). Es ist mir unter KEINER der diversen Ausleuchtungsbedingungen gelungen, den beschriebenen Fleck an der Dynax 7D mit dem AF50/2,8 hinzubekommen!

Selbst nicht unter Bedingungen, an denen das parallel ausprobierte Minolta AF50/3,5 und ein Sigma AF50 Macro helle Flecken in Bildmitte zeigten. Einzig eine im Vergleich zum AF50/3,5 ausgeprägtere Streulichtanfälligkeit mußte ich dem AF50/2,8 bescheinigen (wobei hier das Sigma noch empfindlicher war).

Wie gesagt: Ich rede nicht nur vom Nicht-Auftreten unter "normalen" Fotobedingungen, sondern auch von der von mir festgestellten Nichtreproduzierbarkeit bei absichtlich herbeigeführten ungünstigen Bedingungen!

Ich habe auch schon genügend Hell-Fleck-Fotos von 50/2,8ern gesehen, so daß ich deren Existenz ganz bestimmt nicht anzweifeln möchte. Aber ich kann aufgrund meiner Tests nicht stehen lassen, daß ALLE Exemplare dieses Phänomen zeigen.

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-08-11, 17:54) ...

Ich habe auch schon genügend Hell-Fleck-Fotos von 50/2,8ern gesehen, so daß ich deren Existenz ganz bestimmt nicht anzweifeln möchte. Aber ich kann aufgrund meiner Tests nicht stehen lassen, daß ALLE Exemplare dieses Phänomen zeigen.[/quote]

Ich wette mit Dir, dass ich mit DEINEM Exemplar den Fleck problemlos hinkriege - er wird durch Reflexionen von Objekt-Licht auf dem Sensor verursacht, die von der konkaven Hinterlinse des 2.8/50mm wie ein Sammelspiegel auf die Mitte des Sensors zurückgeworfen werden.

Dämmert Dir jetzt was?

1) es muss genügend Licht durch das Objektiv hereinkommen
2) je nach Sensor-Eigenschaften reflektiert der Sensor mehr oder weniger Anteile des Lichts, die durchs Objektiv hereinkommen
3) die Hinterlinse (wirkt wie ein Spiegelobjektiv mit vielleicht 0.2% Reflexion) muss im genau richtigen Abstand zu Sensor sein, damit sie auf den Sensor fokussiert ist und das Licht vom Sensor fokussiert auf den Sensor zurückreflektieren kann
4) => das fotografierte Bild muss in der Mitte schwarz / dunkel und ansonsten möglicht weiss/hell sein, damit den (schwachen) Lichtfleck sieht.


Ich vermute schlicht, dass Du die Hinterlinse Deines 50ers nie in der genau richtigen Folussier-Distanz zum Sensor hattest. Denn: Auch Dein 2.8/50mm hat die konkave Hinterlinse, auch Deine Hinterlinse reflektiert einen gewissen Betrag des vom Sensor zurückgeworfenen Lichts, und damit bekommst auch Du zwangsläufig den "Fleck". Die "Nanovergütungen" der neueren Versionen haben das Problem zweifelsohne gemildert, aber selbstverständlich nicht ganz behoben: Keine Vergütung ist zu 100% durchlässig.

Gr Steve

Ich habe kein AF 50/2.8 oder 3.5, den Fleck habe ich aber auch schon beobachtet:
Dynax 7D, AF/MF Adapter, Balgengerät, MD 100/4 (MD III) Blende > 8

Die Beschreibung von Steve ist sicher richtig, die Kombination Gehäuse (Sensor) / Auszug ist entscheidend, nicht das Objektiv. Auf Film konnte ich nie ein derartiges Verhalten feststellen.

Gruss Thomas

QUOTE (hatu @ 2009-08-11, 11:56) ==>> Wie schätzt Ihr den Gebrauchtpreis ein? Was darf so ein Teil denn kosten?[/quote]
Über das letzte halbe Jahr habe ich die ebay-Preise für die Markos beobachtet. Das 2,8/50 kostete zwischen 162 und 222 EUR (10 Auktionen, Durchschnitt 196 EUR), das 3,5/50 zwischen 147 und 247 EUR (3 Auktionen).

Gruß
Michael

Danke für Eure zahlreichen und schnellen Reaktionen / Meinungen.
Dieses Forum ist einfach klasse!

Es bleiben kaum Fragen ungeklärt und oft lese ich so viel Infos die ich noch nicht kannte, dass ich mir denke "wie wenig weisst/wusstest Du eigentlich von Deiner Minolta und dem Zubehör...". Ich lerne beinahe jeden Tag dazu.
Toll!


Danke an alle!