Forum Übersicht - Über den Tellerrand geschaut » Canon EOS 5D-Nachfolger

mit 24 MP, Live View und Videofunktion - fuer 2600 Euro
offizielle Vorstellung am 17. September

alles unter Vorbehalt.


Quelle:
http://www.eos-numerique.com/index.php?ind...ngle&ide=19

Die Preise der A900 muessen wohl noch runter :-)

Hey Thomas,

darauf würde ich noch nicht viel geben.


Dat Ei

QUOTE (thomasD @ 11. 9. 2008, 15.51 h) ... mit 24 MP, Live View und Videofunktion ...[/quote]
... aber ohne Bildstabilisator

-- Olaf

ZITAt (Dat Ei @ 2008-09-11, 15:56) darauf würde ich noch nicht viel geben.[/quote] 24MP würden bei Canon nicht so viel Sinn machen. Der Chip der 1Ds3 ist schon da, erprobt und perfekt...

ZITAt (tatatu @ 2008-09-11, 15:58) ZITAt (Dat Ei @ 2008-09-11, 15:56) darauf würde ich noch nicht viel geben.[/quote] 24MP würden bei Canon nicht so viel Sinn machen. Der Chip der 1Ds3 ist schon da, erprobt und perfekt...
[/quote]
Wissen werden wir es erst spaeter, aber es macht schon Sinn. Schliesslich weiss Canon schon lange, was Sony vor hat. Und sie wollen von den technischen Daten her nicht zurueckbleiben. Mit der 1dxxx koennen sie preislich nicht punkten, die haben andere Vorteile.

QUOTE (tatatu @ 2008-09-11, 16:58) 24MP würden bei Canon nicht so viel Sinn machen. Der Chip der 1Ds3 ist schon da, erprobt und perfekt...[/quote]
Da geht noch was beim Füllfaktor. Siehe 50D. Ich wette, bei der 5DII kommt die gleiche Sensor-Technologie zum Einsatz und das bedeutet höhere Auflösung bei geringerem Rauschen. Ok, die 24MP braucht kein Mensch...

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-11, 16:19) Ich wette, bei der 5DII kommt die gleiche Sensor-Technologie zum Einsatz und das bedeutet höhere Auflösung bei geringerem Rauschen.[/quote] wieso denn geringer? gleich, oder?
ZITAt (Peanuts @ 2008-09-11, 16:19) Ok, die 24MP braucht kein Mensch...[/quote] gut, dass alle immer wissen, was "alle" brauchen (oder wollen) :-)

Wenn die Rahmendaten so stimmen, dann hat die 5DII im Vergleich zur A900:

++ Video, live view, €400 Preisvorteil
== VF Sensor und 24 Mio pix, Bildqualität?
-- keinen AS, nicht ganz so guten Sucher, evtl. geringere Geschwindigkeit, keine AF CZ Objektive

Aus Bestandskundensicht, wenn ich bestimmte Präferenzen aus der bisherigen Systemwahl jeweils unterstelle, und die Kosten für einen Systemwechsel in Betracht ziehe,
dürfte keine der beiden Kameras die Bestandskunden der jeweils anderen Marke derart vom Hocker hauen, dass sie deswgen einen Systemwechsel vollziehen.
Einzelne Ausnahmen mag es natürlich geben, aber im großen und ganzen dürfte meine Hypothese stimmen.

QUOTE (thomasD @ 2008-09-11, 16:51) mit 24 MP, Live View und Videofunktion - fuer 2600 Euro
offizielle Vorstellung am 17. September

alles unter Vorbehalt.

Quelle:
http://www.eos-numerique.com/index.php?ind...ngle&ide=19[/quote]
Weshalb sollte das jemand glauben? Da hat einer, die Daten der Alpha 900 vor Augen, seine Phantasie spielen lassen, indem er "24 MP" in eine Auflistung schon bekannter Fakten eingebettet hat, und schon machen wir hier eine Tatsache daraus. Unglaublich.

Tatsächlich erwarte ich, dass das EOS 5D-Nachfolgemodell ca. 21 MP haben wird. Darauf gibt es mittlerweile genug Hinweise. Auch andere rechnen damit, wie Chasseur d’ Images.

QUOTE (thomasD @ 2008-09-11, 16:51) Die Preise der A900 muessen wohl noch runter :-)[/quote]
Ganz sicher nicht. Denk nur mal an den Sucher und an Steady-Shot. Wer Live View und superhohe Frameraten haben will oder perfekte JPEGs aus der Kamera, der geht eben woanders hin. Wer dagegen höchste Auflösung möchte, eine perfekte Handhabung und den besten Sucher, bleibt bei Sony. Es lebe die Vielfalt.

Bei Sony müssen allerdings ein paar Objektivpreise noch etwas runter; namentlich die der Carl Zeiss, die, wie an anderer Stelle festgestellt wurde, eben "auch nur mit Wasser gekocht" sind. Hier zahlt man den Namen mit einem saftigen Aufschlag. Auch bei ein paar anderen Sony Objektiven hat man den Eindruck, man zahlt beim Kauf jedes Objektivs den Stabilisator in der Kamera nochmal mit.

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-11, 17:16) ZITAt (thomasD @ 2008-09-11, 16:51) mit 24 MP, Live View und Videofunktion - fuer 2600 Euro
offizielle Vorstellung am 17. September

alles unter Vorbehalt.

Quelle:
http://www.eos-numerique.com/index.php?ind...ngle&ide=19[/quote]
Weshalb sollte das jemand glauben? Da hat einer, die Daten der Alpha 900 vor Augen, seine Phantasie spielen lassen, indem er "24 MP" in eine Auflistung schon bekannter Fakten eingebettet hat, und schon machen wir hier eine Tatsache daraus. Unglaublich.

Tatsächlich erwarte ich, dass das EOS 5D-Nachfolgemodell ca. 21 MP haben wird. Darauf gibt es mittlerweile genug Hinweise. Auch andere rechnen damit, wie Chasseur d’ Images.

ZITAt (thomasD @ 2008-09-11, 16:51) Die Preise der A900 muessen wohl noch runter :-)[/quote]
Ganz sicher nicht. Denk nur mal an den Sucher und an Steady-Shot. Wer Live View und superhohe Frameraten haben will oder perfekte JPEGs aus der Kamera, der geht eben woanders hin. Wer dagegen höchste Auflösung möchte, eine perfekte Handhabung und den besten Sucher, bleibt bei Sony. Es lebe die Vielfalt.

Bei Sony müssen allerdings ein paar Objektivpreise noch etwas runter; namentlich die der Carl Zeiss, die, wie an anderer Stelle festgestellt wurde, eben "auch nur mit Wasser gekocht" sind. Hier zahlt man den Namen mit einem saftigen Aufschlag. Auch bei ein paar anderen Sony Objektiven hat man den Eindruck, man zahlt beim Kauf jedes Objektivs den Stabilisator in der Kamera nochmal mit.
[/quote]


Zwei Bitten:
Könntest Du es bitte Deine Bestrebungen unterlassen, zu manifestieren, dass die A900 schlechte jpgs produziert. Erstens wissen wir alle, dass nicht ausreichende Untersuchungen dazu mit finaler firmware vorliegen. Zweitens wissen wir alle, dass die A700 sehr gute jpgs produziert und es keinen ersichtlichen Grund gibt, dass bei der A900 eine schlechtere Qualität zu erwarten wäre. Drittens ist sowas für die Forumsstimmung kontraproduktiv.

Natürlich sind die Zeiss Objektive ebenso wie alles andere zu teuer, weil man gerne immer weniger bezahlen würde. Daraus aber den Rückschluß ziehen zu wollen, dass man bei der Qualität "auch nur mit Wasser gekocht hat", wiederspricht den Tatsachen, die über diese Objektive bekannt sind.
Danke.

QUOTE (Eugene @ 2008-09-11, 18:38) QUOTE (Giovanni @ 2008-09-11, 17:16) QUOTE (thomasD @ 2008-09-11, 16:51) Die Preise der A900 muessen wohl noch runter :-)[/quote]
Ganz sicher nicht. Denk nur mal an den Sucher und an Steady-Shot. Wer Live View und superhohe Frameraten haben will oder perfekte JPEGs aus der Kamera, der geht eben woanders hin. Wer dagegen höchste Auflösung möchte, eine perfekte Handhabung und den besten Sucher, bleibt bei Sony. Es lebe die Vielfalt.

Bei Sony müssen allerdings ein paar Objektivpreise noch etwas runter; namentlich die der Carl Zeiss, die, wie an anderer Stelle festgestellt wurde, eben "auch nur mit Wasser gekocht" sind. Hier zahlt man den Namen mit einem saftigen Aufschlag. Auch bei ein paar anderen Sony Objektiven hat man den Eindruck, man zahlt beim Kauf jedes Objektivs den Stabilisator in der Kamera nochmal mit.
[/quote]
Zwei Bitten:
Könntest Du es bitte Deine Bestrebungen unterlassen, zu manifestieren, dass die A900 schlechte jpgs produziert. Erstens wissen wir alle, dass nicht ausreichende Untersuchungen dazu mit finaler firmware vorliegen. Zweitens wissen wir alle, dass die A700 sehr gute jpgs produziert und es keinen ersichtlichen Grund gibt, dass bei der A900 eine schlechtere Qualität zu erwarten wäre. Drittens ist sowas für die Forumsstimmung kontraproduktiv.

Natürlich sind die Zeiss Objektive ebenso wie alles andere zu teuer, weil man gerne immer weniger bezahlen würde. ...
[/quote]
Nein, ich werde mich auch in Zukunft nicht daran hindern lassen, meine Meinung zu sagen.

Wenn du meine Beiträge aufmerksam liest, fällt dir auf, dass ich jede Kritik an der Alpha 900 mit doppelt so viel Lob begleitet habe. Es muss trotzdem erlaubt sein, sachliche Kritik anzubringen und auch das zum Ausdruck zu bringen, was einem nicht so gut gefällt. Die Alpha 900 ist eine gute Kamera, aber sie ist kein Götze, den es zu verehren gilt. Gleiches gilt für "Zeiss"-Objektive. Daher lasse ich mir keinen Maulkorb verpassen.

Was die schlechten JPEGs angeht:
Schau dir die Bilder bei imaging-resource.com an und urteile selbst. Wenn die JPEG-Aufbereitung in der dort getesteten Alpha 900 gut wäre, würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass der Sensor katastrophal rauscht. Da wollen wir doch lieber die JPEG-Engine in Frage stellen, oder? Die Alpha 700 hatte am Anfang solche Probleme sogar in der RAW-Ausgabe. Wäre es nicht so gewesen, hätte ich höchstwahrscheinlich heute eine. Aber die Bilder aus der Alpha 700 konnten sich außer bei der Auflösung von Strichmännchen in keiner Weise mit denen der EOS 5D messen, für die ich mich dann entschieden habe. Hoffen wir, dass es bei der Alpha 900 wirklich nur die JPEGs betrifft. Es gibt ja glücklicherweise Grund, hier optimistisch zu sein. Sony hat aber in jedem Fall eine schlechtere JPEG-Engine als Nikon und Canon. Bei allen Alpha-DSLRs. Teilweise riesige Dateigrößen und was man dann darin sieht, ist Erbsensuppe mit Grieß statt Details oder wahlweise extremes Rauschen. Mit anderen Worten: Sony beherrscht die kamerainterne Rauschunterdrückung schlechter als die beiden größten Mitbewerber. RAW-Fotografen, mich eingeschlossen, kann das allerdings relativ egal sein, sofern man die RAW-Rauschunterdrückung wirklich abschalten kann.

Normalerweise werde ich nicht so deutlich. Aber wenn mir jemand selbst bei diplomatischer Ausdrucksweise den Mund verbieten will, sage ich meine Meinung eben direkter. Scheinbar ist das hier notwendig, weil sonst Leute wie du ankommen und meinen, sie müssten gerade denen das Mikrofon abdrehen, die nicht so laut hineinbrüllen. Trotzdem - und das gilt jetzt weder dir noch der "Forumsstimmung", sondern soll nur daran erinnern, was ich über diese Kamera insgesamt denke, falls es jemand wissen möchte und noch nicht weiß - füge ich auch hier an, dass ich die Alpha 900 für ein exzellentes Gerät halte.

Schöne Grüße

Johannes


P.S.: Wem dieser Beitrag nun zu undiplomatisch ist, weiß ja, wo er sich dafür bedanken kann.

Was soll das Gezicke.
Wieso weis hier fast jeder wie gut oder schlecht die beiden Cams sind? Die Eine gibts noch gar nicht und von der Anderen kennt man die technischen Daten und einige Fotos von Vorserienmodellen, die ich übrigens überhaupt nicht aussagekräftig halte, auch die von der A-700 waren damals "grottenschlecht".
Das Nikon und Canon eine andere Linie intern verfolgen und so rauschfreiere Bilder produzieren ist allgemein bekannt, ob sie aber deswegen besser sind kann ich nicht beurteilen.

Wir jammern hier und in anderen Foren auf sehr hohem Niveau. Erst ist alles schlecht, weil es so lange dauert bis Sony in die Hufe kommt und wenns denn da ist, sucht man krampfhaft schon im Vorwege die Haare in der Suppe.

Hey Eugene,

ZITAt (Eugene @ 2008-09-11, 18:38) Natürlich sind die Zeiss Objektive ebenso wie alles andere zu teuer, weil man gerne immer weniger bezahlen würde. Daraus aber den Rückschluß ziehen zu wollen, dass man bei der Qualität "auch nur mit Wasser gekocht hat", wiederspricht den Tatsachen, die über diese Objektive bekannt sind.[/quote]

sorry, aber Johannes hat leider Recht. Vielleicht kennst Du die Späße, die David Kilpatrick beim Kauf eines 16-80ers hatte. Am WE hatte ich dann das f/1.8 135mm in der Hand. Als ich den Besitzer auf den wackelnden und klackernden Tubus ansprach, bekam ich zu hören, daß dieses Problem bekannt sei. Seit kurzem hätte man dafür sogar eine Lösung zur Hand, die dauerhaft hielte. Die ersten Reparaturen führten dazu, daß der Tubus nach einigem Gebrauch wieder wackelte. Davon ist es eine Geschmacksfrage, ob man den auf Kontrast und Schärfe Look der mit Zeiss geschossenen Objektive mag oder sich eventuell am Bokeh reibt.


Dat Ei

ZITAt (Dat Ei @ 2008-09-11, 19:50) Hey Eugene,

ZITAt (Eugene @ 2008-09-11, 18:38) Natürlich sind die Zeiss Objektive ebenso wie alles andere zu teuer, weil man gerne immer weniger bezahlen würde. Daraus aber den Rückschluß ziehen zu wollen, dass man bei der Qualität "auch nur mit Wasser gekocht hat", wiederspricht den Tatsachen, die über diese Objektive bekannt sind.[/quote]

sorry, aber Johannes hat leider Recht. Vielleicht kennst Du die Späße, die David Kilpatrick beim Kauf eines 16-80ers hatte. Am WE hatte ich dann das f/1.8 135mm in der Hand. Als ich den Besitzer auf den wackelnden und klackernden Tubus ansprach, bekam ich zu hören, daß dieses Problem bekannt sei. Seit kurzem hätte man dafür sogar eine Lösung zur Hand, die dauerhaft hielte. Die ersten Reparaturen führten dazu, daß der Tubus nach einigem Gebrauch wieder wackelte. Davon ist es eine Geschmacksfrage, ob man den auf Kontrast und Schärfe Look der mit Zeiss geschossenen Objektive mag oder sich eventuell am Bokeh reibt.


Dat Ei
[/quote]


Dafür ist das 16-80 aber so preiswert, dass man es nicht mit den anderen CZ in einen Topf werfen darf. Ausserdem ist es nicht für VF gebaut.

Meinst Du mit wackelndem und klackerndem Tubus das Problem, das schon im Forum behandelt wurde oder etwas anderes? Irgendein Teil im vorderen Bereich wurde bewusst demontierbar konstruiert, es ging glaube ich um die Reinigungsfähigkeit der Linsen von innen.
Das geschilderte Problem des Besitzers würde ich dann allenfalls unter nachlässige Montage und Service einordnen. Richtig montiert kann ich bei diesem Objektiv nichts von "auch nur mit Wasser kochen" entdecken.

Zum Kontrast und Schärfe look und Bokeh. Das kann man gar nicht aufgrund von Forums- und online Tests so genau beschreiben, dass ein Nicht-Objektiv-'Besitzer sich ein vernünftiges Bild davon machen kann. Hier zählt nur die Praxis in vielen unterschiedlichen Situationen, um das Objektiv zu verstehen (So wie bei allen Objektiven eigentlich). Auf rein theoretischer Basis kann man das nicht erfassen, schon gar nicht, um daraus ein "nur mit Wasser kochen" abzuleiten.

QUOTE (Eugene @ 2008-09-11, 21:07) ...
Richtig montiert kann ich bei diesem Objektiv nichts von "auch nur mit Wasser kochen" entdecken.
...
Auf rein theoretischer Basis kann man das nicht erfassen, schon gar nicht, um daraus ein "nur mit Wasser kochen" abzuleiten.[/quote]
Hallo Eugene,

offenbar hast du da etwas in den falschen Hals bekommen. "Auch nur mit Wasser gekocht" bedeutet doch nicht, dass etwas schlecht ist. Es bedeutet nur, dass es nicht per se in allen Belangen über alle vergleichbaren Dinge erhaben ist.

Gruß
Johannes