Forum Übersicht - RE: Canon EOS 5D-Nachfolger - 2

Hey Eugene,

ZITAt (Eugene @ 2008-09-11, 21:07) Dafür ist das 16-80 aber so preiswert, dass man es nicht mit den anderen CZ in einen Topf werfen darf. Ausserdem ist es nicht für VF gebaut.[/quote]

es geht nicht darum, daß das 16-80er mit anderen CZ in einen Topf geworfen werden, sondern daß man diesem Objektiv, das mal eben 800,-€ Listenpreis kostet, eine Serienstreuung hinnehmen muß, wie man sie sonst nur bei anderen Drittherstellern kennt.

ZITAt (Eugene @ 2008-09-11, 21:07) Meinst Du mit wackelndem und klackerndem Tubus das Problem, das schon im Forum behandelt wurde oder etwas anderes? Irgendein Teil im vorderen Bereich wurde bewusst demontierbar konstruiert, es ging glaube ich um die Reinigungsfähigkeit der Linsen von innen.
Das geschilderte Problem des Besitzers würde ich dann allenfalls unter nachlässige Montage und Service einordnen. Richtig montiert kann ich bei diesem Objektiv nichts von "auch nur mit Wasser kochen" entdecken.[/quote]

Und Du meinst, daß solche Montagefehler (m.E. sogar Konstruktionsfehler, nachdem das Problem bei den ersten Auslieferungen tortz Reparatur wiederholt auftrat) bei einem Objektiv für 1450,-€ normal und hinnehmbar sind?

Ansonsten schließe ich mich Johannes Statement an: "mit Wasser Kochen" heißt nicht, daß etwas schlecht ist (konkret optisch schlecht), sondern daß ein Objektiv nicht automatisch ein über alle Zweifel erhabenes Objektiv ist, nur weil Zeiss draufsteht. Zeiss Objektive sind genauso diskutabel wie Minolta-, Konica-Minolta und sicher auch Canon-Objektive.


Dat Ei

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-11, 21:18) ZITAt (Eugene @ 2008-09-11, 21:07) ...
Richtig montiert kann ich bei diesem Objektiv nichts von "auch nur mit Wasser kochen" entdecken.
...
Auf rein theoretischer Basis kann man das nicht erfassen, schon gar nicht, um daraus ein "nur mit Wasser kochen" abzuleiten.[/quote]
Hallo Eugene,

offenbar hast du da etwas in den falschen Hals bekommen. "Auch nur mit Wasser gekocht" bedeutet doch nicht, dass etwas schlecht ist. Es bedeutet nur, dass es nicht per se in allen Belangen über alle vergleichbaren Dinge erhaben ist.

Gruß
Johannes
[/quote]


Na dann.

Per se in allen Belangen über alle vergleichbaren Dinge erhaben ist natürlich nicht mal ein CZ AF Objektiv für das Alpha Bayonett.

Konkretisiere ich "vergleichbare Dinge" auf Alpha Objektive unter € 2.000 (weil für das 2,8/300 Sony SSM für fast €7.000 wahrscheinlich keinerlei praktische Erfahrungswerte vorliegen?) und "alle Belange" auf "die meisten Belange" , dann könnte man das 1,8/135 aber als relativ erhaben einstufen, oder?

ZITAt (Dat Ei @ 2008-09-11, 21:51) Hey Eugene,


es geht nicht darum, daß das 16-80er mit anderen CZ in einen Topf geworfen werden, sondern daß man diesem Objektiv, das mal eben 800,-€ Listenpreis kostet, eine Serienstreuung hinnehmen muß, wie man sie sonst nur bei anderen Drittherstellern kennt.

...

Und Du meinst, daß solche Montagefehler (m.E. sogar Konstruktionsfehler, nachdem das Problem bei den ersten Auslieferungen tortz Reparatur wiederholt auftrat) bei einem Objektiv für 1450,-€ normal und hinnehmbar sind?




Dat Ei[/quote]


Das Ruckeln beim Fokussieren (oder wars zoomen?) des 16-80 empfinde ich persönlich als Konstruktionsfehler. Das sollte wirklich nicht sein. Ich denke, diese Eigenschaft haben alle 16-80 (falls nicht, bitte korrigieren).

Die Konstruktion des 1,8/135 bez. des von Dir angesprochenen Problems ist doch die, dass man ein Teil des Objektivs über eine Schraubverbindung lösen kann, um an die Linsen heranzukommen (falls falsch, bitte korrigieren).
Das halte ich für eine gute Idee. Wo soll da der Konstruktionsfehler liegen, falls es kein Montagefehler ist? Falsche Schrauben, falsche Gewindesteigung (eigentlich zu einfach, um es falsch zu machen)?
Oder doch nur die Schraube vom Monteur nicht richtig angezogen?
Ich möchte nichts verteidigen, was möglicherweise schlecht oder falsch gelöst wurde, sehe im Moment aber noch keinen Fehler.
Vielleicht meldet sich ja noch jemand zu Wort, der detailliertere Kenntnisse des "Problems" hat und es besser beschreiben kann.
Ich hatte jedenfalls einen guten Monteur.

Nanu, ging es nicht um einen 5D Nachfolger?

ZITAt (Eugene @ 2008-09-11, 21:04) Wo soll da der Konstruktionsfehler liegen[/quote] M.E. in der Sonnenblende. Das Ding ist so gebaut, als sei es Kriegsgerät. Das Kunstoffbajonett stitzt dermaßen stramm, dass man bei an- und absetzen ordentlich am Fronttubus dreht. Dadurch lockert er sich. Hält man den Fronttubus bei an- und absetzen der Sonnenblende gut fest, dann wird man das Problem nicht bekommen. Vermute ich.
Sowas gehört für mich in die Kategorie "ärgerlich, aber nicht weiter schlimm".
Für den Preis ist "ärgerlich" aber trotzdem doof. Was nichts an den tollen optischen Eigenschaften dieses Objektivs ändert.

QUOTE (Eugene @ 2008-09-11, 22:04) Die Konstruktion des 1,8/135 bez. des von Dir angesprochenen Problems ist doch die, dass man ein Teil des Objektivs über eine Schraubverbindung lösen kann, um an die Linsen heranzukommen (falls falsch, bitte korrigieren).
Das halte ich für eine gute Idee.
...
Ich hatte jedenfalls einen guten Monteur.[/quote]
Müssen die ZA 1,8/135 regelmäßig zerlegt werden? Weshalb? Das Objektiv gibt es doch erst seit 2 Jahren.



*Edit* Achso, deins wurde wegen Klackern zerlegt, nicht wegen Staub... ok.

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-11, 22:26) ZITAt (Eugene @ 2008-09-11, 22:04) Die Konstruktion des 1,8/135 bez. des von Dir angesprochenen Problems ist doch die, dass man ein Teil des Objektivs über eine Schraubverbindung lösen kann, um an die Linsen heranzukommen (falls falsch, bitte korrigieren).
Das halte ich für eine gute Idee.
...
Ich hatte jedenfalls einen guten Monteur.[/quote]
Müssen die ZA 1,8/135 regelmäßig zerlegt werden? Weshalb? Das Objektiv gibt es doch erst seit 2 Jahren.


[/quote]


Natürlich, die sind doch von Sony.

ZITAt (tatatu @ 2008-09-11, 22:18) ZITAt (Eugene @ 2008-09-11, 21:04) Wo soll da der Konstruktionsfehler liegen[/quote] M.E. in der Sonnenblende. Das Ding ist so gebaut, als sei es Kriegsgerät. Das Kunstoffbajonett stitzt dermaßen stramm, dass man bei an- und absetzen ordentlich am Fronttubus dreht. Dadurch lockert er sich. Hält man den Fronttubus bei an- und absetzen der Sonnenblende gut fest, dann wird man das Problem nicht bekommen. Vermute ich.
Sowas gehört für mich in die Kategorie "ärgerlich, aber nicht weiter schlimm".
Für den Preis ist "ärgerlich" aber trotzdem doof. Was nichts an den tollen optischen Eigenschaften dieses Objektivs ändert.
[/quote]

Ich finde die Streulichtblende auch zu schwer und massiv. Jedesmal, wenn ich sie ansetze habe ich ein ungutes Gefühl bezüglich der kleinen Plastikzapfen.
Ich befürchte, dass sie irgendwann abbrechen oder aberodieren könnten und ich mir das teure teil nachkaufen muß.
Ausserden wird das Gewicht so unnötig gesteigert. Eine leichte Kunststoffblende wäre ebenso funktional gewesen.

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-11, 22:26) ZITAt (Eugene @ 2008-09-11, 22:04) Die Konstruktion des 1,8/135 bez. des von Dir angesprochenen Problems ist doch die, dass man ein Teil des Objektivs über eine Schraubverbindung lösen kann, um an die Linsen heranzukommen (falls falsch, bitte korrigieren).
Das halte ich für eine gute Idee.
...
Ich hatte jedenfalls einen guten Monteur.[/quote]
Müssen die ZA 1,8/135 regelmäßig zerlegt werden? Weshalb? Das Objektiv gibt es doch erst seit 2 Jahren.



*Edit* Achso, deins wurde wegen Klackern zerlegt, nicht wegen Staub... ok.
[/quote]


? Meins wurde überhaupt nicht zerlegt und klackt auch nicht.

ZITAt (anna_log @ 2008-09-11, 22:06) Nanu, ging es nicht um einen 5D Nachfolger?[/quote]
Manchmal wünsche ich mir, Eugene und Giovanni, gerne auch tatatu, würden hier ihr eigenes Unterforum bekommen, um sich bei ihren regelmäßigen Abschweifungen dorthin zurückzuziehen...

Marc

ZITAt (MarcHermann @ 2008-09-11, 22:40) ZITAt (anna_log @ 2008-09-11, 22:06) Nanu, ging es nicht um einen 5D Nachfolger?[/quote]
Manchmal wünsche ich mir, Eugene und Giovanni, gerne auch tatatu, würden hier ihr eigenes Unterforum bekommen, um sich bei ihren regelmäßigen Abschweifungen dorthin zurückzuziehen...

Marc
[/quote]

Manchmal muß recht selten sein, da ich gar nicht soviel schreibe und mich aus Streitereien eher raushalte.
Deshalb glaube ich eher, dass Du mit Deinen 40 Beiträgen ein Naseweiß bist, der gerade mal die Gunst der Stunde ausnutzt.

QUOTE (Eugene @ 2008-09-11, 22:04) Ich hatte jedenfalls einen guten Monteur.[/quote]
QUOTE (Eugene @ 2008-09-11, 22:35) ? Meins wurde überhaupt nicht zerlegt und klackt auch nicht.[/quote]
... weil der Monteur im Werk gute Arbeit geleistet hat. Alles klar.

Freut mich sehr für dich. Mit der Alpha 900 auf jeden Fall eine feine Kombination.

ZITAt (MarcHermann @ 2008-09-11, 21:40) Manchmal wünsche ich mir, Eugene und Giovanni, gerne auch tatatu, würden hier ihr eigenes Unterforum bekommen, um sich bei ihren regelmäßigen Abschweifungen dorthin zurückzuziehen... [/quote] Jemand muss ja das Große und Ganze im Blick behalten :-)
Nee, aber im Ernst... es gibt Themen, deren Topic in sich schon brüchig ist. Kürzlich gab's ein Topic, das von der Realität erst gar nicht eingelöst wurde. Und hier? Wo sind denn die handfesten Daten über die 5D2? Da darf man dann auch mal Off Topic werden ;-)

Eigentlich wollte ich was über den 5D Nachfolger lesen, da ich eine Zeitlang offline war.
Leider gibts nur wieder Spekulationen und Streit - also alles noch beim Alten...

Grüße
Erhard

QUOTE (anna_log @ 2008-09-11, 22:06) Nanu, ging es nicht um einen 5D Nachfolger?[/quote]
Ich denke, das ist für heute mehr oder weniger ausdiskutiert. Es werden vermutlich eher 21 als 24 MP sein und den Rest wird man in ein paar Tagen besser wissen.

Die Ankündigung von Canon, bei der eine Silhouette einer künftigen Kamera gezeigt wird, lässt vermuten, dass der Sucher nicht so groß wie der der Alpha 900 ausfallen wird. Entweder keine 100% und/oder weniger Vergrößerung. Das ist natürlich ebenfalls Spekulation, aber diese liegt nahe, denn das Suchergehäuse auf Canon's aktueller Veröffentlichung sieht nicht größer aus als das der bisherigen 5D. Wobei die Alpha 900 allerdings auch wegen des SteadyShot eine etwas andere Sucher- und Spiegelanordnung benötigt als üblich, wodurch sich das Prismengehäuse zusätzlich vergrößert.

Man muss natürlich sehen, dass Canon oben drüber noch ein Topmodell hat und normalerweise darauf achtet, die Topmodelle nicht zu kannibalisieren. Sony hat das bei der Alpha 900 nicht nötig, hier wurde mit Sicherheit nicht mit dem Rotstift entwickelt.