Forum Übersicht - RE: Objektivtest: 7 Minolta-AF-Klassiker bei f=35mm - 3

QUOTE (opelgt @ 2008-04-28, 13:05)
Entweder habe ich ein besonders gutes AF 35-70/4 erwischt oder dein Objektiv hat ein Problem.
Ich bin über die Randunschärfe erstaunt. Da erreicht mein AF 35-70/4 deutlich bessere Ergebnisse.[/quote]


Hallo,

kann Dir nur zustimmen. Ich benutze das 35-70 / 4 als Portraitobjektiv mit Action (Kinder) mit sehr guten Ergebnissen

ZITAt (Pille @ 2008-05-01, 17:11) ZITAT(opelgt @ 2008-04-28, 13:05)
Entweder habe ich ein besonders gutes AF 35-70/4 erwischt oder dein Objektiv hat ein Problem.
Ich bin über die Randunschärfe erstaunt. Da erreicht mein AF 35-70/4 deutlich bessere Ergebnisse.[/quote]


Hallo,

kann Dir nur zustimmen. Ich benutze das 35-70 / 4 als Portraitobjektiv mit Action (Kinder) mit sehr guten Ergebnissen
[/quote]

Dagegen spricht absolut nichts - auch ich könnte mein 35-70mm an meiner Dynax 7D mit sehr guten Ergebnissen als Portraitobjektiv verwenden.

Kannst Du einmal mit Deinem Exemplar eine Szene mit vielen Details in "unendlicher" Entfernung bei 35mm/f4.0 aufnehmen und dann einen Ausschnitt (z. B. 3000x500 Pixel) hier einstellen? Vielen Dank

Stephan

Interessant wäre vielleicht der Vergleich des KM 28-75/2.8 mit den "Klassikern". KM's letztes Top-Zoom ist eigentlich bei Offenblende schon zu gebrauchen und bei f4 für alles ausreichend scharf. Die Frage wäre, ob es weiter abgeblendet auch noch mithalten kann. Hab leider schon öfters gegenteiliges gelesen.

ZITAt (manfredm @ 2008-04-28, 9:39) ZITAt (ingobohn @ 2008-04-28, 7:27) ZITAt (digitalCat @ 2008-04-28, 2:02) Bei einem Test der lichtstarken WWs in ColorFoto vor etlichen Jahren ging das Objektiv sogar als Testsieger hervor.[/quote]
Hat die ColorFoto das 2/35er damals an einer analogen oder digitalen SLR getestet? Das kann u.U. einen großen unterschied machen.
[/quote]
Das war ein Test zu analogen Zeiten. Ich meine mich auch zu erinnern, daß das 2/35mm schon mal an einer DSLR nicht so gut weg kam. Schade, ich liebe mein 35er - analog!
Manfred
[/quote]

Wie sich inzwischen gezeigt hat, war der "Unendlich-Anschlag" des Objektivs nicht wirklich bei unendlich - daher die bei offener Blende (und selbst bei f5.6) leicht abfallende Leistung. Auch ein zweites 35mm/2.0, das sich in meinem Besitz befindet, hatte den selben Mangel, allerdings noch ausgeprägter (was mir auch schon an der Dynax 7D aufgefallen war - deshalb kaufte ich damals ein zweites 35mm/2.0).

Inzwischen sind beide Objektive fachmännisch justiert und zeigen beide auch bei "unendlich" die erwartete Leistung
http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...2&Itemid=56

Ich werde den Test gelegentlich erneut durchführen und weitere Objektive mit einbeziehen (insbesondere MinAF 35mm/1.4, Zeiss 24-70mm/2.8 und einige neuere Billig-Zooms)

Gr Stephan

ZITAt (stevemark @ 2008-05-04, 22:10) Wie sich inzwischen gezeigt hat, war der "Unendlich-Anschlag" des Objektivs nicht wirklich bei unendlich - daher die bei offener Blende (und selbst bei f5.6) leicht abfallende Leistung.[/quote]
Vor oder hinter Unendlich? Der Fehler wäre mir im zweiten Fall nicht aufgefallen, da ich ja auf Schärfe fokussiere, nicht auf Markierung.

Angeregt durch Stephans 35-mm-Test habe auch ich einmal alle mir zur Verfügung stehenden Objektive, deren Brennweitenbereich 35 mm einschließt, zu einem schnellen Vergleich gebeten. Ich bin nicht mit allzu großer Sorgfalt vorgegangen (Freihandaufnahmen mit Dynax 7D, Bildstabilisator, Belichtungszeiten zwischen 1/200 s und 1/3000 s, Tageslicht, Fokusentfernung unendlich) und werde auch keine Webseite mit Bilder erstellen. Ich wollte nur mal sehen, ob ich Stephans Ergebnisse im großen und ganzen nachvollziehen kann, und ob es unter den Objektiven auffällige Ausreißer nach oben oder unten gibt.

Folgende Objektive standen mir zur Verfügung:AF 1:2,8-4/17-35 mm (D)AF-DT 1:3,5-5,6/18-70 mm (D)AF 1:3,5-4,5/20-35 mmAF 1:4/24-50 mmAF 1:3,5-4,5/24-105 mm (D)AF 1:3,5-4,5/28-85 mmAF 1:2/35 mmAF-xi 1:4,5-5,6/35-200 mm
Die stärkste Leistung zeigt ganz eindeutig die 35-mm-Festbrennweite. Bei voller Öffnung ist die Schärfe -- wie bei solch großen Blenden üblich -- ein wenig weich, was aber nur bei starker Vergrößerung augenfällig wird. Auf einem Abzug der Größe 20 × 30 cm wird man kaum einen Schärfemangel feststellen können; Blende 2 ist eine voll nutzbare Arbeitsblende für die allermeisten Anwendungen. Bei f/2,8 legen Auflösung und Kontrast etwas zu, und bei f/4 wird bereits praktisch die volle Leistung erreicht. Der weitere Zugewinn bei f/5,6 ist rein akademisch und praktisch ohne Bedeutung (jedenfalls auf APS-C-Format).

Zum wiederholten Male überrascht mich mein steinaltes AF 28-85, welches ich anno 1987 für 800 DM neu gekauft hatte. Von allen Zooms zeigt es die stärkste Leistung, die bei Blende 8 der Festbrennweite ebenbürtig ist. Bei voller Öffnung f/3,5 fällt eigentlich nur der Kontrast geringfügig ab, die Auflösung aber ist fast schon voll da. Bereits geringfügige Abblendung auf f/4 bewirkt einen deutlichen Anstieg des Kontrasts. Leichte, aber praktisch kaum störende chromatische Aberrationen an den Bildrändern des Zooms wahren (neben der höheren Lichtstärke) so gerade noch den minimalen Vorsprung der Festbrennweite.

Die Leistung des AF 24-105 (D) ist abgeblendet fast ebenso gut wie die des AF 28-85, doch bei voller Öffnung f/4 neigt es ein wenig zu Überstrahlungen, was bei guter Auflösung den Kontrast spürbar herabsetzt, so daß es sich dahinter einreihen muß. Ebenso gut, fast noch besser, ist das AF-xi 35-200, welches abgeblendet ebenso gut ist wie das AF 28-85 und sich bei voller Öffnung zwischen diesem und dem AF 24-105 (D) einreiht. (Überhaupt ist das AF-xi 35-200 generell ein verblüffend starkes Objektiv; nur bei längster Brennweite und voller Öffnung geht sein Kontrast in die Knie.)

Etwa auf dem gleichen Niveau wie die vorgenannten liegt das AF 17-35 (D), wenn man es abblendet. Offen hingegen ist seine Leistung eher enttäuschend. Nicht grottenschlecht, aber eben etwas schwächer als die bisher genannten, vor allem zum Bildrand hin. Allerdings halte ich bei einem vergleichsweise lichtstarken (und preiswerten! Superweitwinkelzoom für durchaus akzeptabel. Das AF 20-35 zeigt eine recht gute Auflösung, aber einen vergleichsweise schlappen Kontrast, bei auch bei Abblendung nur wenig zulegt. Immerhin ist die Leistung gleichmäßig über das gesamte Bildfeld. Trotz der Verschiedenheit der Mängel kann man diese beiden in der Summe ihrer Eigenschaften als etwa gleich gut ansehen. Beide Superweitwinkelzooms aber haben gerade bei 35 mm ihre schwächste Leistung; bei kürzeren Brennweiten legen sie noch einige Briketts auf.

Eindeutiges Schlußlicht in meinem Vergleich ist das AF-DT 18-70 (D). Bei voller Öffnung -- welche bei 35 mm nur f/5,6 beträgt! -- sind sowohl Auflösung als auch Kontrast schwächer als bei allen andern Testkandidaten, besonders am Bildrand. Bei Abblendung legt der Kontrast deutlich zu, doch die Auflösung steigt nur geringfügig an, so daß auch abgeblendet ein Klassenunterschied zu allen anderen Objektiven gewahrt bleibt. Das hat mich ein wenig überrascht, weil ich es besser in Erinnerung hatte ... lichtschwach, aber schon bei voller Öffnung sehr ordentlich. Nicht so in diesem Test bei 35 mm. Dabei ist es gar nicht mal unbrauchbar, absolut nicht. Aber viel besser als "akzeptabel" ist es eben auch nicht, und alle anderen sind teils geringfügig, teils deutlich besser.

Nach meinem Test kann ich also die Objektive hinsichtlich ihrer Leistung bei 35 mm im wesentlichen in drei Klassen einteilen: Die oberste Klasse wird gebildet von AF 24-105 (D), AF-xi 35-200, AF 28-85 und natürlich der Festbrennweite. Wenn man so will, könnte man diese auch in eine Extraklasse einsortieren. Doch das wäre eher der hohen Lichtstärke und der guten Leistung bei großen Blenden geschuldet, nicht aber der Maximalleistung bei mittleren Blenden, weil die von den besten Zooms auch erreicht wird. Die mittlere Klasse bilden das AF 24-50, AF 20-35 und AF 17-35 (D) -- das letztere schrammt abgeblendet haarscharf an der Oberklasse vorbei. Das AF 24-50 scheint einen Treffer zu haben, denn seine Leistung ist am linken Bildrand deutlich schwächer als im Rest des Bildfeldes. Ohne diesen Effekt wäre es wohl mindestens zwischen Ober- und Mittelklasse reinzureihen. Die untere Klasse enthält allein das AF-DT 18-70 (D).

-- Olaf

Hier nochmal "der" alte thread zum 2/35mm: Minolta 35/2

ZITAt (01af @ 2008-05-05, 10:12) Angeregt durch Stephans 35-mm-Test habe auch ich einmal alle mir zur Verfügung stehenden Objektive, deren Brennweitenbereich 35 mm einschließt, zu einem schnellen Vergleich gebeten. Ich bin nicht mit allzu großer Sorgfalt vorgegangen (Freihandaufnahmen mit Dynax 7D, Bildstabilisator, Belichtungszeiten zwischen 1/200 s und 1/3000 s, Tageslicht, Fokusentfernung unendlich) und werde auch keine Webseite mit Bilder erstellen. Ich wollte nur mal sehen, ob ich Stephans Ergebnisse im großen und ganzen nachvollziehen kann, und ob es unter den Objektiven auffällige Ausreißer nach oben oder unten gibt.

Folgende Objektive standen mir zur Verfügung:AF 1:2,8-4/17-35 mm (D)AF-DT 1:3,5-5,6/18-70 mm (D)AF 1:3,5-4,5/20-35 mmAF 1:4/24-50 mmAF 1:3,5-4,5/24-105 mm (D)AF 1:3,5-4,5/28-85 mmAF 1:2/35 mmAF-xi 1:4,5-5,6/35-200 mm[/quote]

Wenn das in deinem Interesse ist, ließe sich aber etwas arrangieren das deine Ergebnisse an Hand von Bildmaterial hier im Forum reflektiert. Sprich wenn du uns entprechendes Bildmaterial zur Verfügung stellen kannst finden wir sicher dafür einen warmen und trockenen Platz hier im Forum und nehmen dir das erstellen etwaiger Seiten ab.
Gerade beim 2/35, 4/24-50 und 2,8-4/17-35 würde mich der Quervergleich sehr interessieren.

Mark

ZITAt (Mark @ 2008-05-05, 14:18) ZITAt (01af @ 2008-05-05, 10:12) Angeregt durch Stephans 35-mm-Test habe auch ich einmal alle mir zur Verfügung stehenden Objektive, deren Brennweitenbereich 35 mm einschließt, zu einem schnellen Vergleich gebeten. Ich bin nicht mit allzu großer Sorgfalt vorgegangen (Freihandaufnahmen mit Dynax 7D, Bildstabilisator, Belichtungszeiten zwischen 1/200 s und 1/3000 s, Tageslicht, Fokusentfernung unendlich) und werde auch keine Webseite mit Bilder erstellen. Ich wollte nur mal sehen, ob ich Stephans Ergebnisse im großen und ganzen nachvollziehen kann, und ob es unter den Objektiven auffällige Ausreißer nach oben oder unten gibt.

Folgende Objektive standen mir zur Verfügung:AF 1:2,8-4/17-35 mm (D)AF-DT 1:3,5-5,6/18-70 mm (D)AF 1:3,5-4,5/20-35 mmAF 1:4/24-50 mmAF 1:3,5-4,5/24-105 mm (D)AF 1:3,5-4,5/28-85 mmAF 1:2/35 mmAF-xi 1:4,5-5,6/35-200 mm[/quote]

Wenn das in deinem Interesse ist, ließe sich aber etwas arrangieren das deine Ergebnisse an Hand von Bildmaterial hier im Forum reflektiert. Sprich wenn du uns entprechendes Bildmaterial zur Verfügung stellen kannst finden wir sicher dafür einen warmen und trockenen Platz hier im Forum und nehmen dir das erstellen etwaiger Seiten ab.
Gerade beim 2/35, 4/24-50 und 2,8-4/17-35 würde mich der Quervergleich sehr interessieren.

Mark
[/quote]


Es würde wahrscheinlich mehr Sinn machen, die bereits von mir sehr sorgfältig gemachten Test (alpha 700 statt Dynax 7D, Stativ statt Freihand) an entsprechender Stelle hier im Forum zu verlinken, so dass sie jeder jederzeit leicht findet. Die analogen Tests bei den Brennweiten 20mm, 28mm, 100mm, 135mm und 300mm sind bereits im Computer und werden nach und nach veröffentlicht.

Gruss Steve

QUOTE (stevemark @ 5. 5. 2008, 14.53 h) Es würde wahrscheinlich mehr Sinn machen, die bereits von mir sehr sorgfältig gemachten Test (Alpha 700 statt Dynax 7D, Stativ statt Freihand) an entsprechender Stelle hier im Forum zu verlinken ...[/quote]
Das sehe ich auch so. Im Prinzip habe ich nichts dagegen, meine Testaufnahmen zur Verfügung zu stellen -- aber nicht die etwas hemdsärmelig angefertigten 35-mm-Aufnahmen von gestern ... erst recht nicht, wenn es von Stephan bessere gibt.

-- Olaf

ZITAt (stevemark @ 2008-05-05, 15:53) Es würde wahrscheinlich mehr Sinn machen, die bereits von mir sehr sorgfältig gemachten Test (alpha 700 statt Dynax 7D, Stativ statt Freihand) an entsprechender Stelle hier im Forum zu verlinken, so dass sie jeder jederzeit leicht findet. Die analogen Tests bei den Brennweiten 20mm, 28mm, 100mm, 135mm und 300mm sind bereits im Computer und werden nach und nach veröffentlicht.

Gruss Steve[/quote]
Das Verlinken macht aber nur so lange Sinn wie du sie dort belässt. Sinnvoller scheint mir da schon ein Hosting hier im Forum. Nichts nervt mehr als Links die ins Leere führen.

ZITAt (01af @ 2008-05-05, 16:22) Das sehe ich auch so. Im Prinzip habe ich nichts dagegen, meine Testaufnahmen zur Verfügung zu stellen -- aber nicht die etwas hemdsärmelig angefertigten 35-mm-Aufnahmen von gestern ... erst recht nicht, wenn es von Stephan bessere gibt.[/quote]

Meine Intention sind nicht schlechtere oder bessere Bilder sondern vergleichbare Bilder, insofern sind hemdsärmlige sicher keine Lösung. Sorgfältige erscheinen mir zum Vergleich aber schon sinnvoll. So geben sich Möglichkeiten zum Vergleich der Ergebnisse von zwei Objektiven der gleichen Bauart. Ist leichter so Ausrutscher zu identifizieren.

Mark