Forum Übersicht - RE: Objektivtest: 7 Minolta-AF-Klassiker bei f=35mm - 2

ZITAt (chess @ 2008-04-29, 10:25) Interessante Testergebnisse. Da ich normalerweise das 3,5-4,5/24-105 als Immer-drauf an der Dynax 7D nutze, hätte mich natürlich auch noch interessiert, wie dieses im Vergleich mit den anderen abgeschnitten hätte. Hast du das nie getestet?

Gruss Simon[/quote]

Ich probiere gerade, aufgrund zahlreicher Anregungen, einen erweiterten Test auf die Beine zu stellen:

Minolta AF 28mm/2
Minolta AF 35mm/1.4
Minolta 50mm/1.7
Minolta/Sony 50mm/2.8 Macro
Zeiss 16-80mm/3.5-4.5
Zeiss 24-70mm/2.8
Sony 16-105mm/3.5-5.6
Sony/Minolta 24-105mm/3,5-4,5
Minolta AF 24-85mm/3,5-4,5
Minolta AF 28-105mm
Minolta AF 28-100mm
Sony/Minolta 18-70mm

Schweizer, die Ihr Objektiv mal ein Wochenende entbehren könnten, können sich per PM melden

Gruss, Stephan

@stevemark und andere Interessierte
Hier zwei Bildbeispiele mit der 5D und dem 4,0/35-70mm aufgenommen, auf die Schnelle und als Link!
Bitte auf Original klicken! Ich hoffe, die Bilder zeigen in etwa die Qualität des Objektivs!
Beispiel 1
http://www.album.de/bild/801978/testbild-1...-29-04-2008.cfm
Beispiel 2
http://www.album.de/bild/801994/testbild-2...-29-04-2008.cfm

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-04-29, 11:58) @stevemark und andere Interessierte
Hier zwei Bildbeispiele mit der 5D und dem 4,0/35-70mm aufgenommen, auf die Schnelle und als Link!
Bitte auf Original klicken! Ich hoffe, die Bilder zeigen in etwa die Qualität des Objektivs!
Beispiel 1
http://www.album.de/bild/801978/testbild-1...-29-04-2008.cfm
Beispiel 2
http://www.album.de/bild/801994/testbild-2...-29-04-2008.cfm[/quote]

Hm ... Ich kann leider das Original nicht herunterladen, und nach dem Klick erscheint nur ein Bild mit ca. 700x1000 Pixeln => da wäre natürlich auch mein Objektiv scharf. Kannst Du nicht hier einfach z. B. einen Querstreifen (Ausschnitt, ca. 25% des gesamten Bildes) aus deinem Bild einstellen - das kann dann jeder dowloaden ?

Und: Die Auflösung der Dynax 7D/Dynax 5D ist MARKANT niedriger als die der a700. Siehe unten - zwei 100% crops bei ansonsten identischen Einstellungen verdeutlichen den Unterschied zwischen Dynax 5D/Dynax 7D und a700. Entsprechend sieht man auch bei meinem 35-70mm/4.0 an der Dynax 7D keine grossen Unterschiede zwischen f4 und f8, auch am Bildrand nicht. Erst mit der a700 werden die Schwächen des Objektivs ersichtlich.

Gruss, Stephan

QUOTE (stevemark @ 2008-04-29, 12:48) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-04-29, 11:58) @stevemark und andere Interessierte
Hier zwei Bildbeispiele mit der 5D und dem 4,0/35-70mm aufgenommen, auf die Schnelle und als Link!
Bitte auf Original klicken! Ich hoffe, die Bilder zeigen in etwa die Qualität des Objektivs!
Beispiel 1
http://www.album.de/bild/801978/testbild-1...-29-04-2008.cfm
Beispiel 2
http://www.album.de/bild/801994/testbild-2...-29-04-2008.cfm[/quote]

Hm ... Ich kann leider das Original nicht herunterladen, und nach dem Klick erscheint nur ein Bild mit ca. 700x1000 Pixeln => da wäre natürlich auch mein Objektiv scharf. Kannst Du nicht hier einfach z. B. einen Querstreifen (Ausschnitt, ca. 25% des gesamten Bildes) aus deinem Bild einstellen - das kann dann jeder dowloaden ?

Und: Die Auflösung der Dynax 7D/Dynax 5D ist MARKANT niedriger als die der a700. Siehe unten - zwei 100% crops bei ansonsten identischen Einstellungen verdeutlichen den Unterschied zwischen Dynax 5D/Dynax 7D und a700. Entsprechend sieht man auch bei meinem 35-70mm/4.0 an der Dynax 7D keine grossen Unterschiede zwischen f4 und f8, auch am Bildrand nicht. Erst mit der a700 werden die Schwächen des Objektivs ersichtlich.

Gruss, Stephan
[/quote]
Hallo Steve , Du mußt auf Original als Schriftzug klicken unter dem Bild in einer kleinen Leiste, die Ansicht heißt , nicht auf Big (700 x 1000).Es dauert etwas (20 Sekunden) dann kommt das Original Bild (2000x3008).Versuchs noch einmal!

Oops, danke @ Ernst-Dieter Runterladen (und in photoshop ansehen) kann ich's zwar immer noch nicht, aber immerhin kommt jetzt die volle Grösse. Soweit man das beurteilen kann, entspricht die Schärfe etwa dem, was mit dem 35-70mm/4 auch an meiner Dynax 7D herauskommt. An der a700 treten dann die (Rand-)Schwächen so richtig deutlich hervor - sichtbar sind sie allerdings auch auf Deinen Bildern (z. B. linke obere Ecke).

Gruss, Steve

Dass die Links bei euch nicht funktionieren, wundert mich. Ich selbst habe überhaupt keine Probleme damit; es ist eine Passwortabfrage zu durchlaufen. Auch habe ich einige andere Bilder bereits entsprechend in anderen Beiträgen eingestellt...
Übrigens: Ein 35-70 habe ich nie besessen.

HGvH

"Insert Link":
Link

"Insert Image":
http://www.travedsl.de/~soenke.tappe/18-35%20f8%20Mitte.jpg

Gebt mir doch bitte Rückmeldung, ob diese Links funzen.

HGvH

ZITAt (Sönke Henning @ 2008-04-29, 15:00) Dass die Links bei euch nicht funktionieren, wundert mich. Ich selbst habe überhaupt keine Probleme damit; es ist eine Passwortabfrage zu durchlaufen. Auch

Gebt mir doch bitte Rückmeldung, ob diese Links funzen.

HGvH[/quote]

Diese Links funzen... Jetzt funktionieren auch die Links aus Deinem ersten Post...

Christian

QUOTE (stevemark @ 2008-04-29, 14:25) Oops, danke @ Ernst-Dieter Runterladen (und in photoshop ansehen) kann ich's zwar immer noch nicht, aber immerhin kommt jetzt die volle Grösse. Soweit man das beurteilen kann, entspricht die Schärfe etwa dem, was mit dem 35-70mm/4 auch an meiner Dynax 7D herauskommt. An der a700 treten dann die (Rand-)Schwächen so richtig deutlich hervor - sichtbar sind sie allerdings auch auf Deinen Bildern (z. B. linke obere Ecke).

Gruss, Steve[/quote]
Naja, ich habe ja noch andere Objektive neben dem Kit (welches gar nicht soo schlecht ist) und dem 35-70mm!
Könnt Ihr bitte, wenn irgendwie möglich das große Ofenrohr von Minolta 75-300mm von 1986 mittesten?
Ernst-Dieter mit besten Grüßen aus Apelern

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-04-29, 15:34) ZITAt (stevemark @ 2008-04-29, 14:25) Oops, danke @ Ernst-Dieter Runterladen (und in photoshop ansehen) kann ich's zwar immer noch nicht, aber immerhin kommt jetzt die volle Grösse. Soweit man das beurteilen kann, entspricht die Schärfe etwa dem, was mit dem 35-70mm/4 auch an meiner Dynax 7D herauskommt. An der a700 treten dann die (Rand-)Schwächen so richtig deutlich hervor - sichtbar sind sie allerdings auch auf Deinen Bildern (z. B. linke obere Ecke).

Gruss, Steve[/quote]
Naja, ich habe ja noch andere Objektive neben dem Kit (welches gar nicht soo schlecht ist) und dem 35-70mm!
Könnt Ihr bitte, wenn irgendwie möglich das große Ofenrohr von Minolta 75-300mm von 1986 mittesten?
Ernst-Dieter mit besten Grüßen aus Apelern
[/quote]

Ein erster Test mit sechs MinAF-Tele-Klassikern steht bereits auf meiner Homepage:
http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...5&Itemid=43

Ein ausführlicherer Test folgt; die Bilddaten sind bereits in meinem Computer.
Gruss, Stephan

Langsam wirds ärgerlich. Es ist natürlich k(!eine Passwortabfrage zu durchlaufen.

QUOTE (stevemark @ 2008-04-29, 18:05) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-04-29, 15:34) QUOTE (stevemark @ 2008-04-29, 14:25) Oops, danke @ Ernst-Dieter Runterladen (und in photoshop ansehen) kann ich's zwar immer noch nicht, aber immerhin kommt jetzt die volle Grösse. Soweit man das beurteilen kann, entspricht die Schärfe etwa dem, was mit dem 35-70mm/4 auch an meiner Dynax 7D herauskommt. An der a700 treten dann die (Rand-)Schwächen so richtig deutlich hervor - sichtbar sind sie allerdings auch auf Deinen Bildern (z. B. linke obere Ecke).

Gruss, Steve[/quote]
Naja, ich habe ja noch andere Objektive neben dem Kit (welches gar nicht soo schlecht ist) und dem 35-70mm!
Könnt Ihr bitte, wenn irgendwie möglich das große Ofenrohr von Minolta 75-300mm von 1986 mittesten?
Ernst-Dieter mit besten Grüßen aus Apelern
[/quote]

Ein erster Test mit sechs MinAF-Tele-Klassikern steht bereits auf meiner Homepage:
http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...5&Itemid=43

Ein ausführlicherer Test folgt; die Bilddaten sind bereits in meinem Computer.
Gruss, Stephan
[/quote]
Danke, das große Ofenrohr recht gut abgeschnitten.Das ganz kleine Ofenrohr aber nicht minder!

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 29. 4. 2008, 15.34 h) Könnt ihr bitte, wenn irgendwie möglich, das "Große Ofenrohr" Minolta 75-300mm von 1986 mittesten?[/quote]
Berichte über Tests genau dieses Objektives finden sich in diesem Forum bereits mehrere -- wenn du einmal die Suchfunktion bemühen möchtest ...

Um meine Ergebnisse in ein, zwei Sätzen zusammenzufassen: Es ist ein ausgezeichnetes Objektiv (zumindest mein Exemplar, welches ich einst für 90 Euro bei eBay geschossen hatte -- aber andere berichten ähnliches). Bei 75 mm ist es meinem "Ofenrohr" AF 4/70-210 hauchdünn unterlegen (aber nur bei offener Blende), bei 100 mm bis 200 mm dem Ofenrohr und erst recht dem AF Apo 100-300 (D) klar überlegen und fast schon mit den 100-mm-Festbrennweiten vergleichbar, bei 300 mm dem AF Apo 100-300 mm (D) ganz geringfügig unterlegen, aber immer noch gut bis sehr gut. In der Summe seiner Eigenschaften mein Arbeitspferd unter den Teleobjektiven, solange keine hohe Lichtstärke gefordert ist (sonst greife ich zum AF Apo HS 2,8/80-200 G).

Übrigens, das (genauer: mein) AF Apo 100-300 mm (D) besitzt die merkwürdige Eigenschaft, seine stärkste Leistung am langen Ende zu erzielen -- genau da sind Telezooms sonst meist am schwächsten. Trotzdem benutze ich es eher ungern, wegen der deutlich nachlassenden Leistung bei mittleren und kurzen Brennweiten, und wegen seiner (zu) langen Anfangsbrennweite von 100 mm. Doch bei 300 mm wird es nur noch von Festbrennweiten übertroffen.

Aber damit wollte ich natürlich nicht andeuten, weitere Tests, wie von Ernst-Dieter "bestellt", seien überflüssig -- im Gegenteil. Ein Test gilt eigentlich immer nur für die getesteten Exemplare, und ein allgemeingültigeres Bild ergibt immer erst dann, wenn mehrere Leute unabhängig voneinander verschiedene Exemplare desselben Objetives testen. Ich bin also durchaus neugierig auf weitere Testberichte.

-- Olaf

ZITAt (stevemark @ 29. 4. 2008, 11.05 h) Ich beobachte bei praktisch allen älteren Minolta-Festbrennweiten, dass man mit der Alpha 700 nun die Objektive "ausreizt", d. h. im Gegensatz zur Dynax 7D werden nun die Objektive der limitierende Faktor. Bei einigen Objektiven ist das bei Offenblende sehr deutlich (AF 1,4/35 mm, AF 1,4/50 mm, AF 1,4/85 mm), bei anderen weniger (AF 2,8/20 mm, AF 2/35 mm, AF 2,8/24, AF 2,8/28 mm, AF 2/100 mm, AF 2,8/135 mm) sichtbar.[/quote]
Im Gegensatz zur Dynax 7D? Also, auch bei der stellen die allermeisten Objektive bei voller Öffnung den wichtigsten begrenzenden Faktor dar. Oder anders forumliert: bei Abblendung wird's deutlich besser. Natürlich tritt diese Begrenzung bei größerer Sensorauflösung deutlicher zutage.

Man muß sich von der Vorstellung freimachen, in einer Kette auflösungsbegrenzter bilderzeugender Komponenten (hier: Objektiv --> Sensor) sei die Auflösung des am Ende entstehenden Bildes gleich der Auflösung des schwächsten Gliedes jener Kette! Viele Leute glauben, in der Digitalfotografie sei die Detailauflösung entweder durch das Auflösungsvermögen des Objektives oder durch die Pixelzahl des Sensors definiert, je nachdem, ob die Auflösung des Objektives die des Sensors unter- oder überschreitet. Viele Leute glauben außerdem, ein stärkeres Objektiv könne auf einem gegebenen Sensor keinen Unterschied machen im Vergleich zu einem schwächeren, wenn schon das schwächere das Auflösungsvermögen des Sensors erreicht oder übertrifft.

Doch so einfach ist das nicht. Tatsächlich scheint der Unterschied zwischen einem stärkeren und einem schwächeren Objektiv auf jedem Sensor durch, einerlei ob der drei, sechs, zwölf oder noch mehr Megapixel. Und zwar deshalb, weil die "Kettentheorie" vom schwächsten Glied hier nicht zutrifft. Stattdessen verhält sich die Gesamtauflösung eines Systems aus hintereinandergeschalteten auflösungsbegrenzten Elementen etwa so wie der Gesamtwiderstand einer Schaltung aus parallel(! geschalteten Widerständen.

Also: 1/Rgesamt = 1/R1 + 1/R2

... einerlei, ob R für "Resistance" oder für "Resolution" steht.

Nehmen wir an, R1 stünde für die Auflösung des Objektives, und R2 für die des Sensors. Dann gilt, daß eine eine Erhöhung von R1 selbst dann die Gesamtauflösung verbessert, wenn es schon vorher größer war als R2. Eine Verbesserung der jeweils kleineren Auflösung ist allerdings effizienter, bewirkt also bei Erhöhung um denselben Faktor eine stärkere Erhöhung der Gesamtauflösung. Oder anders formuliert: Eine Verbesserung des schwächsten Gliedes bringt den größten Nutzen. Dennoch ist eine Verbesserung eines ohnehin starken Gliedes nicht völlig sinnlos.

Das heißt in der Praxis, selbst mit einer Drei-Megapixel-Kamera erzeugt ein besseres Objektiv ein schärferes Bild als ein gutes Objektiv, und ein noch besseres ein noch schärferes ... wenn auch mit einer Zwölf-Megapixel-Kamera die Unterschiede zwischen den Objektiven deutlicher sichtbar werden.


ZITAt (stevemark @ 29. 4. 2008, 11.05 h) Einige wenige Objektive haben leicht abgeblendet eine Auflösung, die offenbar besser ist als selbst der 12-MP-Sensor der Alpha 700 (z. B. das AF Apo 2,8/200 mm, das AF Apo 70-200 mm SSM, das AF Apo 80-200 mm oder das AF 4-4,5/28-135 mm).[/quote]
Aus dem oben gesagten folgt, daß so eine Aussage darüber, ob ein Objektiv besser oder schlechter auflöst als ein Sensor, in der Praxis problematisch ist. So etwas kann man eigentlich gar nicht so genau sagen. Denn dazu müßte man Unterschiede des absoluten Auflösungsvermögens der Objektive selbst mit den Auflösungen der von den Objektiven auf dem Sensor erzeugten Bilder vergleichen. Doch das Auflösungsvermögen der Objektive selbst ist dir ja gar nicht bekannt; im Gegenteil, du versuchst, aus der Auflösung der Bilder auf das Auflösungsvermögen der Objektive zurückzuschließen. Du hast quasi eine Gleichung mit zwei Unbekannten.

Du kannst aufgrund von Testaufnahmen auf ein und demselben Sensor also nur den Schluß ziehen, daß dieses Objektiv besser ist als jenes. Du kannst aber weder absolute Aussagen über die Objektivleistungen treffen noch Aussagen darüber, ob das Auflösungsvermögen des Sensors über- oder unterschritten wird. Letzteres kannst du allenfalls ganz grob abschätzen ... und da verschätzt man sich leicht.


ZITAt (stevemark @ 29. 4. 2008, 11.05 h) Wieder andere (z. B. das AF 1,4/50 mm und das AF 1,4/85 mm) erreichen erst auf f/5,6 abgeblendet eine hervorragende Auflösung.[/quote]
Das ist für so hochlichtstarke Objektive ganz normal.


ZITAt (stevemark @ 29. 4. 2008, 11.05 h) Zurück zum AF 2/35 mm. Ich selbst bin keineswegs enttäuscht von den Leistungen dieser Optik, auch digital, auch an der a700. Die Randunschärfe bei f/2 hat vermutlich mit leichter Bildfeldwölbung zu tun ...[/quote]
Wär vielleicht auch möglich, daß der Unendlichanschlag nicht so 100%ig stimmt ...


ZITAt (stevemark @ 29. 4. 2008, 11.05 h) Und, soviel vorweg, das AF 28-135 mm *ist* eine absolute Spitzenoptik.[/quote]
Das ist es definitiv. Beim Versuch Minoltas, das damals weltweit erste und brandneue Autofokus-System am Markt zu etablieren, spielte das AF 28-135 mm eine große Rolle für das Marketing und das Prestige Minoltas als Objektivhersteller. Sie hatten sich mit der Konstruktion und der Fertigung dieser Hochleistungsoptik richtig viel Mühe gegeben, und sie haben es außerdem unter Preis verkauft. Es war nicht billig, aber die Endmontage wurde von Hand durchgeführt, so daß die Fertigungskosten höher waren als der Verkaufspreis. Aber -- es ist mechanisch nicht allzu robust (damit es nicht zu schwer werde und damit die Fertigungskosten nicht noch höher geraten wären), und daher ist der Gebrauchtkauf eines abgeschrubbten Exemplars heute ein Glücksspiel. Oft gerät man an dejustierte oder dezentrierte Exempare, und dann ist die Leistung natürlich nicht mehr so toll wie damals, als das Objektiv neu war.


ZITAt (stevemark @ 29. 4. 2008, 11.05 h) Ich habe noch einiges an Daten im Compi, die ich sukzessive einstellen werde ...[/quote]
Stephan, an dieser Stelle einmal ein Kompliment für einen wirklich sauber durchgeführten 35-mm-Test! Die Belichtung aller Testaufnahmen ist sagenhaft gleichmäßig, was für die exakte Vergleichbarkeit sehr wichtig ist. Selbst wenn du für diese gleichmäßige Helligkeit ein wenig per Nachbearbeitung nachgeholfen haben solltest, wäre das in Ordnung. Außerdem mußt du die Aufnahmen mit affenartiger Geschwindigkeit gemacht haben -- der Schatten der Antennen auf den Dächern ist praktisch gleich auf allen Bildern. Es können kaum mehr als fünf Minuten vergangen sein zwischen den ersten und den letzten Aufnahmen, was eine gleichbleibende Beleuchtung gewährleistet. Nur im Hintergrund sind ein paar kleinere wandernde Schatten zu sehen (Schäfchenwölkchen?), die aber meines Erachtens keinen allzu großen Einfluß auf die Vergleichbarkeit haben. Wenn du die anderen Tests mit derselben Sorgfalt durchgeführt hast, dann freue ich mich schon jetzt sehr darauf, sie zu sehen.

-- Olaf

ZITAt (stevemark @ 2008-04-27, 18:41) Hier ein neuer ausführlicher Test von sieben Minolta-Klassikern der Brennweite 35mm (an der Alpha 700):

Ich habe die folgenden Objektive an der a700 getestet und 100& crops von Bildmitte und Bildrand ins Netz gestellt, jeweils bei offener Blende und abgeblendet:

Minolta AF 35mm/2.0
Minolta AF 17-35mm/2.8-4 (re-badged Tamron lens)
Minolta AF 24-50mm/4.0
Minolta AF 28-85mm/3.5-4.5 (first generation)
Minolta AF 28-135mm/4-4.5
Minolta AF 35-70mm/4.0
Minolta AF 35-105mm/3.5-4.5 (first generation)[/quote]
Danke für das Einstellen des Tests.

Nur eine ganz kleine Korrektur: Es gibt kein Minolta AF 2,8-4/17-35mm Zoom; das entsprechend umetikettierte Tamron-Objektiv lief bereits unter dem Konica Minolta-Namen. Interessant wäre sicherlich auch noch ein Vergleich dieses Objektivs mit dem Tamron-Original. Früheren Erfahrungsberichten zufolge soll die Konica Minolta-Variante ja sogar leicht besser sein, als das Original...
ZITAt (stevemark @ 2008-04-29, 11:58) Ich probiere gerade, aufgrund zahlreicher Anregungen, einen erweiterten Test auf die Beine zu stellen:

Minolta AF 28mm/2
Minolta AF 35mm/1.4
Minolta 50mm/1.7
Minolta/Sony 50mm/2.8 Macro
Zeiss 16-80mm/3.5-4.5
Zeiss 24-70mm/2.8
Sony 16-105mm/3.5-5.6
Sony/Minolta 24-105mm/3,5-4,5
Minolta AF 24-85mm/3,5-4,5
Minolta AF 28-105mm
Minolta AF 28-100mm
Sony/Minolta 18-70mm[/quote]
Na, da bin ich gespannt.

Viele Grüße,

Matthias

PS. Der Vollständigkeit halber hier der Link zum Parallel-Thread im Nachbarforum: http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=52949

ZITAt (01af @ 2008-04-29, 20:10) ...

ZITAt (stevemark @ 29. 4. 2008, 11.05 h) Zurück zum AF 2/35 mm. Ich selbst bin keineswegs enttäuscht von den Leistungen dieser Optik, auch digital, auch an der a700. Die Randunschärfe bei f/2 hat vermutlich mit leichter Bildfeldwölbung zu tun ...[/quote]
Wär vielleicht auch möglich, daß der Unendlichanschlag nicht so 100%ig stimmt ...[/quote]

Ja, ist so ... Ich habe zwei 35mm/2.0; beim einen war mir seit langem bekannt, dass der Unendlich-Anschlag irgendwo bei 15m lag (man erinnert sich vielleicht an den "grossen Objektivtest" zu zeiten der ersten Dynax 7D). Beim zweiten schien zumindest an der Dynax 7D alles i. O. zu sein. Nun, mit der alpha 700, gilt das nicht mehr; ebenso zeigt das 100mm/2.0 Probleme. Ich weiss noch nicht, ob das an der a700 oder an den Objektiven liegt.

...
ZITAt (01af @ 2008-04-29, 20:10) ZITAt (stevemark @ 29. 4. 2008, 11.05 h) Ich habe noch einiges an Daten im Compi, die ich sukzessive einstellen werde ...[/quote]
Stephan, an dieser Stelle einmal ein Kompliment für einen wirklich sauber durchgeführten 35-mm-Test! Die Belichtung aller Testaufnahmen ist sagenhaft gleichmäßig, was für die exakte Vergleichbarkeit sehr wichtig ist. Selbst wenn du für diese gleichmäßige Helligkeit ein wenig per Nachbearbeitung nachgeholfen haben solltest, wäre das in Ordnung.
...

-- Olaf
[/quote]

Nein, ich habe wirklich nicht nachgeholfen - wie gesagt, es handelt sich bei allen Ausschnitten um 100% crops von jpegs, die ohne jegliche Bearbeitung aus der a700 kommen; Kamerainterne Schärfung, Kontrast usw. jeweils in Neutralstellung. Dafür, dass die meisten Objektive gegen 20 Jahre alt sind, ist die Belichtung ziemlich OK - auch wenn es ab und zu leichte Schwankungen gibt.

Und: heute morgen liess sich mein PC, auf dem alle Daten sind, nicht mehr aufstarten . Es ist also etwas Geduld angesagt, bis ich die Daten wieder "gerettet" habe

Gr Steven