Forum Übersicht - RE: Minolta Dynax 60 Zubehör? - 3

Jo, der wird es wohl werden. Vielleicht sogar der Monsterblitz (5600), aber nur, wenn ich ihn irgendwo günstig finde /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> .

Na ja, hätte ich das mit der Blitzsynchronisation vorher gewusst, dann hätte ich mir schon nochmal überlegt, ob ich mir nicht doch die Dynax 7 aus den Staaten hole. Aber falls die Dynax 7D nicht exorbitant teuer wird, dann wird das meine nächste Kamera. Und da bauen die von Minolta doch sicher eine bessere Blitzsynchronzeit ein, oder?

Momentan habe ich eigentlich noch nicht vor, irgendwelche High-Speed-Blitzbelichtungen zu machen, sondern brauche den Blitz nur für gewöhnliche Innenaufnahmen und Portraits. Auch, damit ich endlich mal indirekt blitzen kann.

Hmm, vielleicht hol ich mir doch den Sigma-Blitz mit Leitzahl 50? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Kwashiorkor

---

Jo, der wird es wohl werden. Vielleicht sogar der Monsterblitz (5600), aber nur, wenn ich ihn irgendwo günstig finde /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> .

Na ja, hätte ich das mit der Blitzsynchronisation vorher gewusst, dann hätte ich mir schon nochmal überlegt, ob ich mir nicht doch die Dynax 7 aus den Staaten hole. Aber falls die Dynax 7D nicht exorbitant teuer wird, dann wird das meine nächste Kamera. Und da bauen die von Minolta doch sicher eine bessere Blitzsynchronzeit ein, oder?

Momentan habe ich eigentlich noch nicht vor, irgendwelche High-Speed-Blitzbelichtungen zu machen, sondern brauche den Blitz nur für gewöhnliche Innenaufnahmen und Portraits. Auch, damit ich endlich mal indirekt blitzen kann.

Hmm, vielleicht hol ich mir doch den Sigma-Blitz mit Leitzahl 50? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Hallo,
Die Dynax 7 hat eine Syncronzeit von 1/200tel oder weniger.
Wenn du mehr haben willst musst Du auf die Dynax 9 oder 9Xi ausweichen.
Aber mit der Dynax 7 bist Du für die meisten Fälle gerüstet /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Klaus

Um mal hier die Hosen runterzulassen: ich kann mich an keine Situation erinnern, wo ich _wirklich_ die 1/300 sec X-Zeit meiner Dynax 9 bisher brauchte und wo mir eine 1/250 sec oder 1/200 sec nicht auch gereicht hätte.
Aber was nicht ist, kann ja noch werden.

Allerdings gilt allgemein: je kürzer die kürzeste Verschlusszeit und je kürzer die kürzeste X-Zeit, desto konstanter und zuverlässiger sind die Zeiten darunter. Die 1/12.000 sec meiner Dynax 9 ist wahrscheinlich eh nur eine 1/11.000, wenn man es genau misst...

Zitat von ingobohn

---

Um mal hier die Hosen runterzulassen: ich kann mich an keine Situation erinnern, wo ich _wirklich_ die 1/300 sec X-Zeit meiner Dynax 9 bisher brauchte und wo mir eine 1/250 sec oder 1/200 sec nicht auch gereicht hätte.
Aber was nicht ist, kann ja noch werden.

Allerdings gilt allgemein: je kürzer die kürzeste Verschlusszeit und je kürzer die kürzeste X-Zeit, desto konstanter und zuverlässiger sind die Zeiten darunter. Die 1/12.000 sec meiner Dynax 9 ist wahrscheinlich eh nur eine 1/11.000, wenn man es genau misst...

---

Die 1/12000 ist eh nur für die Werbung /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Minolta will ja auch mal an der Spitze stehen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Ist halt so mit den grössten und längsten /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Manche wollen halt auch die kürzeren ( Verschlusszeiten) /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Klaus

Wir sind bereits OT, oder?

@ Ingo,

ich kann mich noch an den Test in der FoMag erinnern indem die EOS 3, die F100 und die Dynax 9 getestet wurden.

Die Dynax 9 hatte bei einer 1/12000 eine Abweichung von fast 1/2 EV. Ab 1/8000 lief der Verschluß auf Linie. Bei beiden anderen Kameras war dies erst ab 1/2000 so. Aber wie so oft, durfte eine gehobene Minolta den Gesamttest nicht gewinnen, sondern musste mit der EOS 3 auf den zweiten Platz. Die F100 bekam 10 Bonuspunkte (wofür auch immer) und wurde Sieger. Und das obwohl Sie nichts besser konnte als die beiden anderen und schlechter ausgestattet war.

@ Alle
Aber zurück zum Verschluß. Ich habe ein oder zwei Bilder mit der 1/8000 bei meiner 700si gemacht, mit der Dynax 7 noch nie. Aber ich hätte auch abblenden können. Wirklich brauchen tut man es wohl nicht.

Gruß Cat_on_leaf

Zitat von Cat_on_leaf

---

Aber wie so oft, durfte eine gehobene Minolta den Gesamttest nicht gewinnen, sondern musste mit der EOS 3 auf den zweiten Platz. Die F100 bekam 10 Bonuspunkte (wofür auch immer) und wurde Sieger. Und das obwohl Sie nichts besser konnte als die beiden anderen und schlechter ausgestattet war.

---

Das erinnert mich an Tests der Zeitschrift "Auto, Mercedes und Sport". Dort gewinnt auch immer der Golf...

OT? Wo denn... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ?

Ja eben die 1/200 sind es halt, da meine Dynax 60 nur 1/90 hat. Na ja, egal, den Blitz kann ich ja dann an einer besseren Kamera weiterverwenden und bis dahin wird er eben für Standardzwecke mißbraucht.

1/12.000 Sekunde? Das kann man dann aber auch nur mit einem 1.600er Film mit einem F/1.4er Objektiv auf der Sonnenoberfläche ausnutzen, oder? Wer braucht/erreicht denn sowas beim normalen Fotografieren? Bis jetzt habe ich es erst einmal geschafft, die 1/2000 (kürzeste Belichtungszeit der Dynax 4) zu brauchen.

@Cat: Ja, den Eindruck habe ich leider auch. Minolta Kameras sind in Ausstattungsdingen (welche Kamera der Konkurrenz bietet denn schon das Einlegen teilbelichteter Filme?) spitze, haben super Werte und eine klasse Verarbeitung und Canon und Nikon sind trotzdem das Nonplusultra. Versteh ich irgendwie nicht. Bin echt froh, daß ich, als ich die Wahl hatte, nicht zu Canon, Nikon oder gar Pentax gegangen bin, sondern eine Minolta geholt habe. Bereut habe ich es auf keinen Fall!

Hallo Kwashiorkor

Da sich diverse Zeitschriften eigentlich nur über die Werbung finanzieren ist dieser natürlich im Heftpreis eingerechnet. Und ich vermute mal das die Firmen mit dem höchsten Werbeaufwand einen "leichten" Bonus bekommen. Zugeben würde das keiner.
Ein Schelm der Böses dabei denkt! Aber es ist nun mal so: Die Hand die mich füttert beis ich nicht.

Ach, und da war noch der Vergleichstest in der CoFo mit der EOS300V, Dynax 5 Nikon f (ich glaube 65, habe aber keine Ahnung) etc.
Als sehr positiv und Siegausschlaggebend für die 300V war ihr "modernes, futuristisches Design! Nix Kameraqualität. Ich habe mich damals auf der Photokina mit einem Canonmitarbeiter, äh, "unterhalten" und gefragt was den an dieser Kamera besser war als an der Dynax 5 oder F65. Jeden "Vorzug" konnte ich entkräften, mit dem Hinweis das die Modelle der Mitbewerber alles oder sogar mehr konnten. Zum Schluß habe ich kapituliert als er sagte das man ja ein 2,8/400 oder eines der schönen Tilt/Schift Objektive anschließen kann. Ich muß zugeben das er recht hatte. Man kann. Aber die Jungs und Mädels die so etwas verwenden benutzen keine 300V sondern eher etwas aus dem Profisektor. Und natürlich hatte zu diesem Zeitpunkt auch noch fast keiner IS Objektive außer Canon. Die natürlich typische Objektive sind für Leute die sich eine 300V oder eine Dynax 5 oder F65 kaufen. Ach an der F65 funktionieren die Nikon IS-Objektive ja gar nicht!

Gruß
ein OT
Cat_on_leaf

@Kwashiorkor
ZITATNa ja, hätte ich das mit der Blitzsynchronisation vorher gewusst, dann hätte ich mir schon nochmal überlegt, ob ich mir nicht doch die Dynax 7 aus den Staaten hole[/quote]
Na ja, jetzt wollen wir die Kirche mal im Dorf lassen, sooo wichtig ist die Frage der Synchronzeit auch wieder nicht und wir wollen Dir die (sonst hervorragend ausgestattete) Dynax 60 nicht vermiesen. Klar, die Dynax 7 ist ein wenig besser, dafür muß man dann halt auch ein paar Scheine mehr hinlegen.

ZITAT1/12.000 Sekunde? Das kann man dann aber auch nur mit einem 1.600er Film mit einem F/1.4er Objektiv auf der Sonnenoberfläche ausnutzen, oder? Wer braucht/erreicht denn sowas beim normalen Fotografieren? Bis jetzt habe ich es erst einmal geschafft, die 1/2000 (kürzeste Belichtungszeit der Dynax 4) zu brauchen.[/quote]
Na ja, gestern war ich mit meinem Sohn beim Skifahren und hatte dummerweise, irgendwie war ich auf Wolken eingestellt, einen 400er Film in der Kamera, es war aber volle Sonne und es gab plötzlich Belichtungswerte wie f8;1/2000s oder gar f8;1/4000s! Klar, f8;1/2000s entspricht der "sunny 16" Faustregel, die besagt, daß bei voller Sonne die Belichtung f16; 1/Filmempfindlichkeit ist, also mit 400er Film ~f16;1/500s entspricht also f8;1/2000. Daß dann bei Schneereflexion sogar noch mehr Licht vorhanden ist, ist im Gebirge bekannte Tatsache.
ZITATich kann mich an keine Situation erinnern, wo ich _wirklich_ die 1/300 sec X-Zeit meiner Dynax 9 bisher brauchte und wo mir eine 1/250 sec oder 1/200 sec nicht auch gereicht hätte.[/quote]
Mir sind jedenfalls die 1/125s meiner alten 600si oft zu wenig gewesen! Gerade beim Aufhellblitzten bei Sonne (um die harten Schlagschatten zu mildern) sinddie Belichtungszeiten kurz.
ZITATwelche Kamera der Konkurrenz bietet denn schon das Einlegen teilbelichteter Filme?[/quote] Pentax MZS
ZITATDie F100 bekam 10 Bonuspunkte (wofür auch immer) und wurde Sieger[/quote] Wenn ich mich richtig erinnere, sind die Bonuspunkte für diesen Test eingeführt worden, und auch später wurden nie mehr welche vergeben. So sind objektive Tests /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Manfred

Zitat von manfredm

---

ZITATich kann mich an keine Situation erinnern, wo ich _wirklich_ die 1/300 sec X-Zeit meiner Dynax 9 bisher brauchte und wo mir eine 1/250 sec oder 1/200 sec nicht auch gereicht hätte.

---

Mir sind jedenfalls die 1/125s meiner alten 600si oft zu wenig gewesen! Gerade beim Aufhellblitzten bei Sonne (um die harten Schlagschatten zu mildern) sinddie Belichtungszeiten kurz.[/quote]
Von einer 1/125 sec war ja auch nicht die Rede... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATVon einer 1/125 sec war ja auch nicht die Rede...[/quote]
Ok., ich hatte noch nie eine Kamera, die eine Synchronzeit von minimal 1/200s geboten kätte: die 7000i und die 600si hatten 1/125s, die 9xi und jetzt die 9 bieten 1/300s. Der Unterschied von 1/250s (ein Wert, den es bei neueren Minoltas nicht gibt) und der 1/300s ist sicher nicht die Welt. Aber eine Kamera, die 1/500s bieten würde, wäre mir eine Überlegung wert (auch wenn ich die dann vermutlich ~1/16000s Verschlußzein kaum nutzen würde)
Manfred

@Cat: Was erwartest Du denn von einem Canonmitarbeiter /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ? Von einem Minoltamitarbeiter würde ich auch nix anderes erwarten. Mir schien jedenfalls die Ausstattung selbst der Dynax 4 zu dem Preis besser als die Ausstattung der Konkurrenz.

@manfred: Jo, bis auf die Synchronzeit ist die Dynax 60 wirklich eine klasse Kamera! Muß jetzt endlich mal meinen Film vollknipsen, da dies der erste mit meiner neuen Kamera mit meinem neuen Objektiv (Sigma 2.8/28-70 EX DF) ist. Bin auf die Ergebnisse wirklich gespannt!
Deine Schneesituation ist wieder einmal die berühmte Ausnahme von der Regel, wobei ich denke, daß man da auch gut ohne die 1/12000 Sekunde auskommen kann. Und das mit dem Aufhellblitzen ist es eben! 1/90 Sekunde bei Gegenlicht im schneereichen Gebirge sind dann nicht gerade förderlich für diese Belichtungszeiten. Als ich diese Situation hatte, mußte ich extrem abblenden und die Leitzahl des eingebauten Blitzes rutschte irgendwo zum Erdmittelpunkt. Ist trotzdem ganz brauchbar geworden, das Foto!
"Objektive" Tests (Nicht zu verwechseln mit Objektivtests /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ) sind ja nicht nur auf die Fotowelt beschränkt, sondern die gibt es überall. Da gewinnt zum Beispiel mal ein Auto den Test, weil der Scheibenwischerhebel ein tolles Design hat.

Hallo Kwashiorkor

Der Clou an der Sache war, das er behauptete das alles was die Kamera machte, konnte, wollte, besser war, als das der gesamten Konkurenz in höheren Klassen! Auf gut deutsch, er hat Müll erzählt. Und so etwas hat kein anderer auf der PK gemacht. Die Jungs bei Nikon waren ok, bei Leica sehr nett, die Jungs von Minolta mussten sich mit ein paar Idioten (Minolta-Usern! und mir rumschlagen (die Geschichte ein anderes mal, hoffentlich von meinem Kumpel Patrick der sich gefälligst hier auch anmelden soll. ALLES KLAR PATRICK, wenn du das als GAST liest!, haben aber über niemanden hergezogen.

Oh man, ist das OT
Cat_on_leaf

Ach, OT, nicht OT, handelt doch alles von Kameras, oder? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Na ja, der Canonkerl scheint halt ziemlich überzeugt gewesen zu sein von seinem Arbeitgeber oder er hatte Angst um seine Kohle.

Ehrlich gesagt würde ich mir auf einer Fotomesse nicht die Meinung von solchen Leuten einholen, sondern mich selber informieren.

Wo waren wir eigentlich? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von manfredm

---

Mir sind jedenfalls die 1/125s meiner alten 600si oft zu wenig gewesen!

---

Sorry, aber ich dachte immer, die 600si hat auch eine Synchronzeit von 1/200s. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Habe ich von dieser Seite:

http://www.photozone.de/2Equipment/minoltacamera.htm#Mid

Oder gibt es einen Unterschied zwischen 600si und 600si classic?

Ich frage nur, weil ich mir die Kamera eventuell als Portraitkamera mit Vertikalgriff zulegen wollte (als günstige Vorab-Lösung zur 7, die momentan noch nicht drin ist...). Da war die Blitzsynchro von 1/200s für mich ein Argument.

Oder funktioniert die nur mit dem eingebauten Blitz und nicht, wenn ich mein 5400HS verwende?