Forum Übersicht - RE: Minolta MC Tele Rokkor 200mm/3.5 - 2

Vergleichstest 200mm Rokkor Objektive von Elmar Baumann

Besten Dank für den Hinweis - inzwischen habe ich mal einen Praxistest der folgenden Objektive gemacht (Kamera auf stabilem Stativ, Portrait, 100 ISO s/w Film):

MC 1.4/50mm
MC 1.4/58mm
MD 1.7/85mm
MD 2.5/100mm
MD 2.0/135mm
MC 2.8/135mm (Sechslinser)
MC 3.5/200mm

Fazit: das 3.5/200mm zeichnet bei offener Blende am wenigsten Details...
Positiv überrascht hat mich die Leistung sowohl des 1.4/58mm als auch des 1.7/85mm und des 2.0/135mm bei offener Blende.

ZITATÜbrigens -- das Tele Rokkor 1:4/200 mm würde nach heutigem Standard als Objektiv mit AD- oder ED-Glas vermarktet werden! Es besitzt mind. eine Linse aus einer sehr speziellen, von Minolta höchstselbst entwickelten Glassorte mit ungewöhnlich niedriger Dispersion (desgleichen das vierlinsige 2,8/135) -- doch im Gegensatz zu Canon und Nikon hielt Minolta es seinerzeit nicht für nötig, diese Tatsache werblich irgendwie hervorzuheben. Ein ernster Marketing-Fehler, wie ich finde.[/quote]

Kannst du uns die Quelle deiner hochinteressanten Information verraten, Olaf?

Die beiden Objektive 2/135mm und 2,8/200mm haben bestimmt auch die eine oder andere Speziallinse (Fluorid?).

Rätselhaft bleibt Minoltas Bescheidenheit und notorische Verschwiegenheit in der Literatur - oder stammen die Rezepte am Ende gar aus den Glasforschungslabors von Leitz?

beate

ZITAT(Mark @ 2008-04-20, 15:15) ...

Schau dich mal nach einem 2.8/200 um, das ist optisch wunderbar und harmoniert wunderbar mit den größeren Gehäusen. Am liebsten verwende ich es an der X500 mit MD1, dann käme wohl eine XE oder XK, an einer XD oder X700 ohne Motor passt es so gar nicht, da es doch etwas größer ist. Passt in jedem Fall besser als das 3.5er .

Mark[/quote]

Deinen Ratschlag hab ich mir zu Herzen genommen; ich hatte immer die Augen nach einem 2.8/200er offen - und gestern ist's passiert . Ein 2.8/200 ist unterwegs zu mir . Details folgen ...

Gr Steve

Hier ...

ZITAT(fwiesenberg @ 2008-04-20, 9:12) Das 200mm MC Tele Rokkor 1:3,5 ist im Gegensatz zum 200/1:4 ein richtiger Klotz.
Problematisch ist die Streulichtempfindlichkeit - selbst mit der unbedingt empfehlenswerten Schraub-Streulichtblende! Da sind 200/1:4 und auch 200/1:2,8 wesentlich unempfindlicher.

Allerdings stelle ich fest, daß die 200/1:4 kaum die Alukiste verlassen, während einer der Glasbausteine öfter das Licht sehen:
Mein erklärter Liebling der diversen Versionen des 200mm MC Tele Rokkor 1:3,5 ist eine "Berg-und-Tal-Version", da sie zum einen optisch gut ist und zum anderen über eine eigene Abblendtaste verfügt.

Dazu kommt noch, daß ich gerade bei diesem Objektiv gerne mit der Streulichtempfindlichkeit "spiele" - und das Bokeh des 200/1:3,5 ist zudem etwas angenehmer als das des 200/1:4, was meine Spielereien natürlich begünstigt... [/quote]

Hallo Frank,

vor ein paar Tagen ersteigerte ich bei ebay ein Minolta MC 3,5/200 mm Tele-Rokkor QF (154129) recht günstig. Ist damit Deine erwähnte
"Berg- und Tal-Version" gemeint? Welches Objektiv ist das dann auf Dennis' Liste?

Es grüßt
Michael

ZITAT(monilta @ 2010-06-12, 15:27) ...
Welches Objektiv ist das dann auf Dennis' Liste?
...[/quote]

Das ist eine gute Frage. Offenbar existiert Dein Objektiv (ich habe es auch ...) auf Dennis' Liste nicht!!! Mein "Berg-und-Tal" 3.5/200mm sieht genau wie Deins aus, ist genau glich lang (ca. 137mm) und genau gleich schwer (775g) wie die MC-X-Variante, die Dennis als Nr. 200 listet. Dennis' MC II Variante (Nr. 199) hat aber eine andere Länge, einen andern Durchmesser und ein anderes Gewicht als mein MC II 3.5/135mm.

Hmm ... es ist wirklich an der Zeit, dass wir gemeinsam die Liste überarbeiten!!

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-06-12, 19:45) [MC TeleRokkor 3.5/200]
Das ist eine gute Frage. Offenbar existiert Dein Objektiv (ich habe es auch ...) auf Dennis' Liste nicht!!! Mein "Berg-und-Tal" 3.5/200mm sieht genau wie Deins aus, ist genau glich lang (ca. 137mm) und genau gleich schwer (775g) wie die MC-X-Variante, die Dennis als Nr. 200 listet. Dennis' MC II Variante (Nr. 199) hat aber eine andere Länge, einen andern Durchmesser und ein anderes Gewicht als mein MC II 3.5/135mm.

Hmm ... es ist wirklich an der Zeit, dass wir gemeinsam die Liste überarbeiten!![/quote]

Hallo Steve, hallo Michael,

für mich sieht das eher so aus, als ob wir da einen der wenigen Fehler in Dennis Liste gefunden hätten.
Ich habe gerade nachgesehen. Mein MC-II 3.5/200 (aka short grip, also so eins wie auf dem Foto oben)
ist ca. 0.5mm länger als das MC-X. Ich kann es nicht genau sagen, da meine Schieblehre nur bis 135mm
geht. :-(

Der Durchmesser des MC-II ist 76mm gegen 75mm beim MC-X.

MfG
Peter

ZITAT(ChristophPeterS @ 2010-06-13, 16:43) ...

Hallo Steve, hallo Michael,

für mich sieht das eher so aus, als ob wir da einen der wenigen Fehler in Dennis Liste gefunden hätten.
Ich habe gerade nachgesehen. Mein MC-II 3.5/200 (aka short grip, also so eins wie auf dem Foto oben)
ist ca. 0.5mm länger als das MC-X. Ich kann es nicht genau sagen, da meine Schieblehre nur bis 135mm
geht. :-(

Der Durchmesser des MC-II ist 76mm gegen 75mm beim MC-X.

MfG
Peter[/quote]

OK, dann sind wir uns einig ... etwas weiter oben, bei Nr 196 und 197, sind weitere kleine Merkwürdigkeiten: der Filterdurchmesser soll 67mm sein bei ebenfalls 67mm Gesamtdurchmesser des Objektivs ...

Gr Steve

Hallo zusammen!
Bin gerade aus dem Urlaub heimgekehrt, und werde mich wohl morgen mal darum kümmern können.

Sodele, ich habe jetzt mal meine sechs 200/3.5-er rausgekramt, vermessen und gewogen und die Tabelle entsprechend korrigiert.

Zunächst mal vielen Dank für die Hinweise. Zur Enstehungsgeschichte meiner Liste: Am Anfang war die Suche. Was ich fand, war die (mittlerweile nicht mehr existente) MINMAN-Seite. Allerdings fand ich das wenig übersichtlich und fehlerhaft. Dann entdeckte ich Justin 'RED' Bailey's Minolta Lens Chronology und war erst mal begeistert, so viel Information zu finden. Leider ist diese Auflistung auch zu unübersichtlich, um die Typen zu vergleichen. Also extrahierte ich die ganzen Daten, und schmiss das in eine Excel-Tabelle und formatierte es weiter in eine HTML-Liste. Mit der Zeit entdeckte ich auch einige Unstimmigkeiten und Fehler in dieser Tabelle (beispielsweise die oben zitierten 67mm Durchmesser bei 67mm Filtergewinde - sicher ein einfacher Flüchtigkeitsfehler von Justin), und stimmte das ganze mit den Minolta System Guides ab. Wie ich dann allerdings schnell merkte, steckten da auch einige Fehler drin. Das Auto Tele Rokkor 200/3.5 ist mit 750g und 70x136mm angegeben - ich messe bei meiner Ausgabe der letzten Auto Rokkor Variante aber 138-139mm. In der gleichen Broschüre ist das MC-I mit zwar richtigen Maßen von 70x138mm angegeben, aber mit falschem Gewicht von 770g - meins wiegt nur 740g. In einer späteren Broschüre schrumpft das Gewicht plötzlich auf 720g, um dann ein paar Monate später auch noch 3mm kürzer zu werden! Wie gesagt - alles MC-I. Als dann MC-II eingeführt und abgebildet wird, bleiben die technischen Daten unverändert - während der gesamten Laufzeit - obwohl das MC-II ordentlich an Umfang und Gewicht zugelegt hat. Erst mit Einführung der MC-X Variante werden dann wieder aktualisierte Daten gelistet, wobei kurioserweise auch da das Gewicht nach kurzer Zeit von 775g auf 770g geändert wird. Das mag eventuell dem Wegfall des Abblendhebels geschuldet gewesen sein, doch verwundert diese plötzliche Akribie nach den Schludereien der Vorjahre etwas...

Mit dem Messen und Wiegen ist es eh so eine Sache: Ich wiege mit einer digitalen Küchenwaage mit einer angeblichen Genauigkeit von 1g. Meine Angaben in der Tabelle sind dann auf die nächsten 5g gerundet. Sollte also jemand mal 5g daneben liegen ist das m.E. im Rahmen einer sinnvollen und nachvollziehbaren Genauigkeit in Ordnung. Mit den Längenmessungen halte ich es ähnlich: Ich halte die Nachkommastellen für wenig relevant. Ich glaube nicht, dass man bei einem Unterschied von einem halben Millimeter gleich eine neue Subvariante ausrufen muss.

Ich habe folgende Varianten nun gemessen und gewogen:

AUTO TELE ROKKOR-QF 1:3.5 f=200mm
Gewicht: 755g
Durchmesser: 70mm
Länge: 138mm
Filtergewinde: 67mm
Nahgrenze(Gravur): 2,5m/8ft
Kleinste Blende: 22
Halbe Blendenrasten: 4 bis 11
Seriennummern 1. Variante: 1200390-1301063
Seriennummern 2. Variante: 1400610
Blendenarretierung, Vorspannhebel, Abblendhebel
Aufschraubbare Streulichtblende D67NA, frühe Variante mit konstantem Durchmesser

Ich kenne zwei Varianten (und besitze die 2.): Die frühe mit eingravierten LV-Zahlen (Light Value - diente bei den frühen SR-Modellen in Verbindung mit den LV-Zahlen des Zeitenrades zur leichteren Einstellung der mit dem externen Belichtungsmesser ermittelten Belichtung), und die späte ohne. Der Abblendmechanismus ist bemerkenswert: Der Blendenring wird nach drücken der Arretierungstaste auf den gewünschten Wert eingestellt. Dann wird die Blende mit einem großen Schieber gespannt und öffnet sich. Beim Auslösen der Kamera oder dem Drücken des Abblendhebels schließt sich die Blende. Um sie wieder zu öffnen, muss sie erneut gespannt werden. Das ganze nannte sich damals "vollautomatisch".

AUTO TELE ROKKOR-QF 1:3.5 f=200mm
Gewicht: 765g
Durchmesser: 70mm
Länge: 138mm
Filtergewinde: 67mm
Nahgrenze(Gravur): 2,5m/8ft
Kleinste Blende: 22
Halbe Blendenrasten: -
Seriennummern 1. Variante: 1411047-1413200
Seriennummern 2. Variante: 1417423-1417762
Seriennummern 2. Variante: 1421014-1421633
Abblendhebel
Aufschraubbare Streulichtblende D67NA, späte Variante am hinteren Ende konisch abgestuft, innenseitig mit eingelassenem Kunststoffring (lässt sich umgekehrt auf das Objektiv stülpen)

Die spätere Auto Rokkor Variante brachte eine neue Blende mit nur noch 8 Lamellen (statt vorher 12) mit (und die Spitzen der Lamellen stehen nun säbelartig nach vorne über). Die Blendenrasten sind nun nahezu gleichabständig (Blende 4 fehlt nun), während sie vorher noch ungleichmässig verteilt waren, die halben Blendenrasten sind verschwunden, und der Abblendhebel hat eine Kunststoffkappe erhalten. Bei der 1. Variante durchbricht der Metallhebel seitlich die Kappe, bei der 2. Variante umschließt die Kappe den Hebel vollständig. Bei der 3. Variante wandert die "LENS MADE IN JAPAN" Gravur von der unteren Außenseite des vorderen Tubus auf den Frontring. Ich besitze alle drei Varianten.

Die bei fast allen Auto Rokkoren gegen Ende aufgetauchte Kompaktvariante scheint es bei diesem Objektiv nicht zu geben.

MC TELE ROKKOR-QF 1:3.5 f=200mm (MC-I)
Gewicht: 740g
Durchmesser: 70mm
Länge: 138mm
Filtergewinde: 62mm
Nahgrenze(Gravur): 2,5m/8ft
Kleinste Blende: 22
Halbe Blendenrasten: 5.6-22
Seriennummern: 1434288-1448149
Abblendhebel

Die erste MC-Variante hat den Blendenring immer noch in der Mitte des Objektives, aber er ist nun silbern. Die Anzahl der Blendenlamellen ist weiter auf 6 geschrumpft, und die Linsen haben nun die schöne sattgrüne "achromatische" Vergütung erhalten. Das Filtergewinde ist jetzt 62mm groß und dem Objektiv wurde eine ausziehbare Streulichtblende spendiert. An der optischen Konstruktion scheint sich nichts geändert zu haben. Ich kenne und besitze (diese) eine Variante. Falls jemand eins auftreiben kann, bei dem die Brennweite seitlich neben der DOF-Skala eingraviert ist, dann haben wir zwei Varianten - aber das ist mir nur vom 135/2.8 bekannt.

MC TELE ROKKOR-QF 1:3.5 f=200mm (MC-II)
Gewicht: 775g
Durchmesser: 76mm
Länge: 138mm
Filtergewinde: 62mm
Nahgrenze(Gravur): 2,5m/8ft
Kleinste Blende: 22
Halbe Blendenrasten: 5.6-16
Seriennummern: 551001-5518213
Abblendhebel

Die zweite MC-Variante hat den Blendenring nun endlich direkt am Bajonett (Einspiegelung im Sucher!, und ist spürbar gewachsen. Auch optisch scheint sich etwas getan zu haben: Zumindest die Blende ist scheinbar etwas weiter hinten eingebaut und auch das Refelexionsbild der Linsen ist anders. Die Blende hat zwar immer noch 6 Lamellen, reflektiert aber deutlich weniger Licht, und die Säbelspitzen zeigen nun nach hinten. Außerdem ist die viereckige Blende am Bajonett verschwunden. Bemerkenswert ist auch der Sprung in der Seriennummerierung. Ich kenne und besitze nur diese eine Variante.

Die weiteren Varianten kenne ich nur "vom sehen":

MC TELE ROKKOR-[X ]QF 1:3.5 f=200mm (MC-X)
Gewicht: 775g
Durchmesser: 75,4mm
Länge: 137,5mm
Filtergewinde: 62mm
Nahgrenze(Gravur): 2,5m/8ft
Kleinste Blende: 22
Halbe Blendenrasten: ?
Seriennummern:

Meines Wissens identisch zur MC-II Variante, nur eben mit den kosmetischen Anpassungen, und in der Nordamerikaversion mit "-X". Ich kenne drei Varianten. Die erste Änderung betrifft den roten Punkt am Bajonett: Die rote Lackmarkierung wich dem kleinen Plastikknubbel. Dann fiel der Abblendhebel weg und schließlich der optische Code (QF). Ich glaube, das letzteres zusammenfiel. Es gibt also zwei Varianten mit Abblendhebel (mit und ohne roten Plastikknubbel) und eine ohne (und ohne QF). Eine Variante ohne Abblendhebel aber mit QF ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. Hier wäre ich auch sehr dankbar für allgemeine Mithilfe, insbesondere bei der Einschränkung des Seriennummernbereichs der jeweiligen Subtypen (wichtig: ROKKOR oder ROKKOR-X!.

Weiß jetzt jeder, welche Variante er hat?

ZITAT(Dennis @ 2010-06-17, 12:16) Sodele, ich habe jetzt mal meine sechs 200/3.5-er rausgekramt, vermessen und gewogen und die Tabelle entsprechend korrigiert.[/quote]

Hallo Dennis,
Respekt, ich habe noch gar keins...

Aber als fleißige Nutzer Deiner Tabelle habe ein paar Fragen zur allgemeinen Vorgehensweise beim Vermessen etc.
Wägung: mit oder ohne Deckel?
Vermessung: Länge bei Fokus auf Nahgrenze oder unendlich? bei Zoomobjektiven Zoom auf kleinte oder größte Brennweite (habe nicht getestet, ob es Auswikungen haben könnte)
Vermessung: Durchmesser an dickster Stelle oder wo sonst?

Gruß Christian

ZITAT(Dennis @ 2010-06-17, 13:16) Sodele, ich habe jetzt mal meine sechs 200/3.5-er rausgekramt, vermessen und gewogen und die Tabelle entsprechend korrigiert.
...

Weiß jetzt jeder, welche Variante er hat? [/quote]

Ja, ich wusste es eigentlich schon vorher - Besten Dank für Deine Hintergrundinfos, das macht natürlcih Spass zu lesen ... Und Glückwunsch zu Deinen Sammlerstücken

Zu den "merkwürdigen" Gewichten fällt mir - ausser Schlamperei - eine andere mögliche Erklärung ein: wurden eventuell im Verlauf der Produktion verschiedene Glastypen mit ähnlichen Eigenschaften, aber unterschiedlichem spezifischem Gewicht eingesetzt? Wir haben ja durchaus eine Reihe von Hinweisen, dass öfters mal die Glassorten angepasst wurden, die Querschnitte aber (fast?) identisch blieben - so in neuster Zeit beim Sony AF 2.8/20mm, 1.4/35mm und 1.4/50mm. Alle haben neue Glassorten erhalten, bei praktisch unverändertem Querschnitt gegenüber dem Minolta-Äquivalent.

Ich stelle mir vor, dass sowas gerade bei "Brot&Butter-Linsen" auch in den 60er- und 70er Jahren durchaus vorgekommen ist, wenn man durch günstigere Rohstoffe Geld sparen konnte ...

Gr Steve

ZITAT(cbethge @ 2010-06-17, 19:28) Wägung: mit oder ohne Deckel?[/quote]Yepp, nackicht ohne Deckel, Geli, etc.ZITAT(cbethge @ 2010-06-17, 19:28) Vermessung: Länge bei Fokus auf Nahgrenze oder unendlich? bei Zoomobjektiven Zoom auf kleinte oder größte Brennweite (habe nicht getestet, ob es Auswikungen haben könnte)[/quote]Fokus auf Unendlich, dann von Bajonettauflagefläche bis zur Vorderkante messen. Bei Zooms gibt Minolta die Länge im kürzesten Zustand an, sinnvoll wäre vielleicht eine Angabe bei den beiden Endbrennweiten. Es gibt diesbezüglich drei Arten von Zooms: Die einen ändern sich gar nicht in der Länge, die anderen haben bei den beiden Endbrennweiten ihre größte und kleinste Länge. Und dann gibt es noch die, die an beiden Enden lang sind, und irgendwo zwischendrin ihre küzeste Länge aufweisen.
ZITAT(cbethge @ 2010-06-17, 19:28) Vermessung: Durchmesser an dickster Stelle oder wo sonst?[/quote]Genau. Stell Dir eine technische Zeichnung in Frontansicht vor.

ZITAT(stevemark @ 2010-06-17, 22:40) Zu den "merkwürdigen" Gewichten fällt mir - ausser Schlamperei - eine andere mögliche Erklärung ein: wurden eventuell im Verlauf der Produktion verschiedene Glastypen mit ähnlichen Eigenschaften, aber unterschiedlichem spezifischem Gewicht eingesetzt?[/quote]Das wäre denkbar. Allerdings trifft man ja bei Minolta allenthalben auf nicht korrekte bzw. nicht passende technische Daten oder Abbildungen oder Linsenschnitte. Ich ignoriere solche Ungereimtheiten lieber

Ich fände es gut, wenn man in Dennis' Liste uch Bilder verlinken könnte. Für den Anfang würde ja eine Brennweite reichen, wo man alle Untervarianten als Beispiel bebildert.
Oder man würde die Unterscheidungsmerkmale mit Bildern versehen.
Großes Projekt, ich würde dabei sein. Sowas ähnliches sollte ja schon mal angefangen werden.
Christian