Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Erfahrungen mit AF 2,8/20 und Sony Alpha DSLR-A700

Hallo zusammen,
hat jemand von Euch Erfahrungen mit der obigen Komination?
Würde mich über einen kleine Erläuterung freuen.

Ich überlege mir das 20er als unterer Abschluss zum 24-70CZ zuzulegen.

Viele Grüsse
Steff

Sonyuserforum

Ja, aber da hats warscheinlich wenige wo die Kombi haben.
Wieso, darf man das nicht bei anderen Foren schreiben?
Dann könnte man die 2 Foren ja zusammen legen.

Steff

ZITAt (Steff74 @ 2008-04-16, 13:41) Ja, aber da hats warscheinlich wenige wo die Kombi haben.[/quote]
vermutlich

ZITATWieso, darf man das nicht bei anderen Foren schreiben?[/quote]
doch

ZITATDann könnte man die 2 Foren ja zusammen legen.[/quote]
igitt



--> Netiquette:XLinks

Als Ergänzung und unteren Abschluß der Brennweitenpalette für eine DSLR im APS-C-Format halte ich das AF 1:2,8/20 mm für entbehrlich. Nicht, daß es schlecht sei! Aber es ist auch nicht gerade großartig, und der Gewinn an Bildwinkel rechtfertigt meines Erachtens weder die Anschaffungskosten noch den Umstand, ein zusätzliches Objektiv mitzuschleppen.

Für eine Festbrennweite ist seine leicht tonnenförmige Verzeichnung schon relativ stark, und die Schärfeleistung zum Bildrand hin ist gut, aber nicht sehr gut (auf APS-C-Format, wohlgemerkt!. Für ein Zoom wäre diese Leistung höchst respektabel bis sehr gut ... für eine Festbrennweite hingegen ist's "nur" akzeptabel bis gut. Tatsächlich überrascht es mich immer wieder, wie nah z. B. das alte Minolta AF 1:3,5-4,5/20-35 mm bei Einstellung auf 20 mm an das AF 2,8/20 herankommt. Der Unterschied ist so gering, daß man schon recht genau hingucken muß.

Als Ergänzung zum SAL 2,8/24-70 ZA würde ich eher ein AF-DT 11-18 mm oder (wenn's vollformatkompatibel bleiben soll) ein Sigma 12-24 mm EX DG anschaffen. Oder auf ein neues Superweitwinkel-Zoom von Sony warten ... ist da nicht schon etwas in der Richtung angekündigt? Tamron entwickelt z. Z. ein 1:3,5-4,5/10-24 mm Di-II; höchstwahrscheinlich kommt das dann auch irgendwann im Sony-Kleidchen.

Auf Film war das AF 1:2,8/20 mm stets ganz hervorragend. Auf digital ist es nur noch mittelprächtig, selbst auf dem kleineren APS-C-Format. Wer eins hat, wird es mit recht ordentlichen Ergebnissen benutzen. Wer noch keins hat, für den lohnt sich die Anschaffung eher nicht ... außer vielleicht, wenn man eins besonders günstig abgreifen kann ... oder wenn man sonst schon alles hat.

-- Olaf

Ja, ein Weitwinkelzoom von Sony ist angekündigt. Die Frage bleibt nur, wie weitwinklig das sein wird.

Link

ZITAt (Steff74 @ 2008-04-16, 12:11) Hallo zusammen,
hat jemand von Euch Erfahrungen mit der obigen Komination?
Würde mich über einen kleine Erläuterung freuen.

Ich überlege mir das 20er als unterer Abschluss zum 24-70CZ zuzulegen.

Viele Grüsse
Steff[/quote]

Ich habe das CZ 24-70 (leider) nicht; allerdings habe ich gerade meine gegen 25 MinAF-Objektive (siehe Profil) ausführlich bei allen möglichen Blenden getestet. Das MinAF 20mm f2.8 is dabei an der alpha 700 ziemlich etwa gleich gut wie das MinAF (Tamron) 17-35mm f2.8. Ich würde deswegen dem flexibleren Zoom den Vorrang geben, zumal der Unterschied von 20mm zu 17mm doch recht wesentlich ist (bezogen auf KB hal "25mm" statt "30mm".

ACHTUNG: das MinAF/Tamron 17-35mm liefert zwar im unteren Bereich (17-20mm) sehr brauchbare Ergebnisse (auch bei f2.8!!, aber bei 24mm, 28mm oder 35mm sind die MinAF-Festbrennweiten dann doch DEUTLICH besser. Nur so als Hinweis.

Gruss Steve

QUOTE (stevemark @ 17. 4. 2008, 13.26 h) ACHTUNG: Das Minolta/Tamron AF 17-35 mm liefert zwar im unteren Bereich (17 - 20 mm) sehr brauchbare Ergebnisse (auch bei f/2,8!, aber bei 24 mm, 28 mm oder 35 mm sind die Minolta-AF-Festbrennweiten dann doch DEUTLICH besser. Nur so als Hinweis.[/quote]
Das mag bei deinem AF 17-35 (D) so sein ... aber mein Konica-Minolta AF 1:2,8-4/17-35 mm (D) liefert speziell bei 28 mm eine Leistung, die Festbrennweiten absolut ebenbürtig (und hinsichtlich der Verzeichnung sogar überlegen) ist. Es darf also nicht jedes an einem einzelnen Exemplar ermittelte Testergebnis verallgemeinert werden. Nur so als Hinweis.

Im übrigen hielt ich mein Exemplar lange Zeit für eher schwach, oder allenfalls brauchbar. Seit der letzten Testreihe aber, in der das AF 17-35 (D) eigentlich nur als Vergleichsexemplar nebenherlief, sehe ich es mit anderen Augen. Mittlerweile halte ich es für ein ganz starkes Objektiv ... zumindest bei mittleren Brennweiteneinstellungen. So kann man sich täuschen. Es ist wirklich verflucht einfach, sich mit einem unsauber durchgeführten Objektivtest selber in die Irre zu führen. Selbst mir passiert das gelegentlich -- obwohl ich mich mittlerweile für einen relativ erfahrenen Objektivtester halte.

-- Olaf

Dann lohnt sich das 20mm also nicht!? Ich verwende das 17-35mm 2.8-4 nämlich sehr gerne und oft und da ich den Brennweitenbereich oft verwende wollte ich mir das 20mm in naher Zukunft mal zulegen, hab eigentlich angenommen, dass mir eine Festbrennweite da einen sichtbaren Unterschied liefern würde.

ZITAt (xnay @ 2008-04-17, 16:33) Dann lohnt sich das 20mm also nicht!? Ich verwende das 17-35mm 2.8-4 nämlich sehr gerne und oft und da ich den Brennweitenbereich oft verwende wollte ich mir das 20mm in naher Zukunft mal zulegen, hab eigentlich angenommen, dass mir eine Festbrennweite da einen sichtbaren Unterschied liefern würde.[/quote]

Das hatte ich auch angenommen - und mich eines Besseren belehren lassen: Das Minolta AF20 macht schon an der Dynax 7D (APS-C) keine so tolle Figur. Ich kann mir kaum vorstellen, daß es an der A700 besser ist.
Dazu kommen noch der größere Brennweitenbereich des angesprochenen KonicaMinolta AF17-35/2,8-4 sowie der "Alles-muß-raus-Verschleuderpreis" von Anfang 2006, was mir die Entscheidung gegen das 20mm sehr leicht gemacht hat.

Ich verwende das 20er an der 7D, Erfahrungen mit der A700 habe ich (noch?) nicht.
Die Qualität kann ich nicht besser als Olaf beschreiben. Ergänzen muss ich (leider), dass Streulicht durchaus ein Thema ist. Die Plastik-Sonnenblende sollte man durch eine allemal praktischere Gummi-Blende ersetzen. Die Schärfe wird für mich erst bei Blende 4 akzeptabel, richtig gut bei Blende 8. Dann liefert es aber auch wunderbare Farben und kontrastreiche Bilder.

Als Ersatz für ein Weitwinkelzoom kann es nicht herhalten, hat aber seine eigenen Qualitäten. Es ist verhältnismäßig leicht und klein. In einer feinen Sammlung von Festbrennweiten (20, 35, 50, 85 oder 100) nimmt es eine wichtige Stelle ein. Aber gut: Ich liebe FB... Wenn man Menschen in ihrer Umgebung aufnimmt, Verzerrung dabei als Stilmittel einsetzt... Mit meinem Sigma 10-20 (Arbeitsblende 8-11! könnte ich das ebenso wenig wie mit dem Tamron / Minolta / Sony 11-18. 10-24? Man wird sehen.

Henning

f3,5: (für Personenfotos noch geeignet)
http://www.travedsl.de/~soenke.tappe/PICT3778.jpg
konvertiert aus RAW mit RawShooter, keine Nachbearbeitung außer RawShooters "Schärfen"-Standard (minimal)einstellung

f8:
http://www.travedsl.de/~soenke.tappe/PICT6316.jpg
Teilweise Verzeichnung (vgl. rechter Bildrand), aber die Kirchtürme sind schon ordentlich schief.

Daraus 100% Crop:
http://www.travedsl.de/~soenke.tappe/PICT6316-02.jpg

QUOTE (xnay @ 17. 4. 2008, 15.33 h) Dann lohnt sich das 20 mm also nicht!? Ich verwende das 2,8-4/17-35 mm nämlich sehr gerne und oft, und da ich den Brennweitenbereich oft verwende, wollte ich mir das 20 mm in naher Zukunft mal zulegen. Hab eigentlich angenommen, dass mir eine Festbrennweite da einen sichtbaren Unterschied liefern würde.[/quote]
Ich würde sagen: an einer APS-C-Kamera lohnt es sich eher nicht. Aber: diese Aussage ist nicht der Weisheit letzter Schluß.

So könnte es zum Beispiel im Rahmen der Fertigungstoleranzen passieren, daß dein Exemplar des AF 17-35 (D) im Bereich um 20 mm eine unterdurchschnittliche Leistung aufweist und du an ein außergewöhnlich gutes 20er geraten könntest. Dann wäre der Unterschied möglicherweise doch der Mühe wert. Wenn aber sowohl dein Zoom als auch dein (zukünftiges) 20er jeweils die ihrem Typ entsprechende, normale, durchschnittliche Leistung aufweisen (was wahrscheinlich ist), dann wird der Gewinn an reiner Abbildungsleistung kaum der Rede wert sein. Wahrscheinlich wird es einen Zuwachs geben, doch der dürfte minimal und somit praktisch nahezu ohne Bedeutung sein.

Allerdings ist das 20er im Vergleich zum klobigen AF 17-35 (D) recht klein und leicht und handlich. Das allein könnte für den einen oder anderen bereits Grund genug sein, sich eines anzuschaffen.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2008-04-17, 15:06) ...

Im übrigen hielt ich mein Exemplar lange Zeit für eher schwach, oder allenfalls brauchbar. Seit der letzten Testreihe aber, in der das AF 17-35 (D) eigentlich nur als Vergleichsexemplar nebenherlief, sehe ich es mit anderen Augen. Mittlerweile halte ich es für ein ganz starkes Objektiv[/quote]

Na ja ... und wie beweist Du mir nun, dass Deine zweite Meinung die Richtige ist?!?

DUCKUNDWEG

ZITAt (01af @ 2008-04-17, 15:06) ... Es ist wirklich verflucht einfach, sich mit einem unsauber durchgeführten Objektivtest selber in die Irre zu führen.

-- Olaf[/quote]

Oh ... dabei trittst Du immer so selbstsicher auf

ZITAt (xnay @ 2008-04-17, 16:33) Dann lohnt sich das 20mm also nicht!? Ich verwende das 17-35mm 2.8-4 nämlich sehr gerne und oft und da ich den Brennweitenbereich oft verwende wollte ich mir das 20mm in naher Zukunft mal zulegen, hab eigentlich angenommen, dass mir eine Festbrennweite da einen sichtbaren Unterschied liefern würde.[/quote]


Das 20mm Minolta produziert auf jeden Fall schöne Bilder.
Damit meine ich eine sehr schöne Abildung der unscharfen Bildbereiche und Farben. Das ergibt insgesamt sehr ansprechende und harmonische Bildwirkungen. Es geht ja nicht nur um Schärfetests, die allerdings relativ gesehen leichter durchzuführen und vor allem einfacher und eindeutiger zu beschreiben sind.
Das wollte ich nur noch einmal erwähnen, ehe alle das 20er total abschreiben.

Schon klar, aber ob ich Geld für ein Objektiv ausgeben soll, das mir anscheinend keinen deutlichen Unterschied zu meinem Zoom liefert muss ich mir dann noch genauer überlegen Vl. kann ichs ja mal wo ausprobieren ... würde mich interessieren.