Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » APO-Teles: Vergleich an Sony Alpha DSLR-A700

Hier findet sich ein aufschlussreicher Vergleich von fünf klassischen Minolta (APO-)Teles und Telezooms:

AF 200mm /2.8 APO
AF 2.8/70-200mm APO SSM D
AF 2.8/80-200mm APO
AF 70-210mm/4.0 ("beercan" / Ofenrohr)
AF 75-300mm/4.5-5.6 ("big beercan"/ grosses Ofenrohr)
AF 100-200mm/4.5 ("small beercan" / Ofenröhrchen)

An der a700 werden die Grenzen der Objektive so richtig aufgezeigt. Ausser dem 2.8/200 APO kann keines der oben genannten Objektive als "offenblend-tauglich" bezeichnet werden. Im Gegensatz dazu war an der Dynax 7D auch bei Offenblende kein Unterschied zwischen den beiden Spitzenreitern AF 200mm /2.8 APO und AF 2.8/70-200mm APO SSM D feststellbar.

Anregungen und Kritik erwünscht - es fliesst in die nächsten Tests mit ein (evtl. einfach mal meine Objektivliste im Profil anschauen und mir mitteilen, welche Vergleiche erwünscht sind). Viel Spass /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Stephan

Schöner Vergleich. Was mir aufgefallen ist:
Das kleine Ofenrohr schlägt sich gegen die preislich sowie technisch überragende Konkurrenz recht tapfer /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (stevemark @ 25. 2. 2008, 12.45 h) Hier findet sich ein aufschlussreicher Vergleich von fünf klassischen Minolta (APO-)Teles und Telezooms:AF Apo 1:2,8/200 mmAF Apo 1:2,8/70-200 mm SSM (D)AF Apo 1:2,8/80-200 mmAF 1:4/70-210 mm ("Ofenrohr"AF 1:4,5/5,6/75-300 mm ("großes Ofenrohr"AF 1:4,5/100-200 mm ("Ofenröhrchen"An der A700 werden die Grenzen der Objektive so richtig aufgezeigt.[/quote]
Na ... ich weiß nicht. Soweit ich die Tests nachvollziehen kann (also hinsichtlich Apo 200, Apo 80-200, 70-210 und 75-300), kommt weitgehend gerade dasselbe heraus wie bei meinen Tests an der Dynax 7D auch. Was an der A700 super kommt, lag auch schon an der Dynax 7D vorn. Was an der A700 schwächer abschneidet, lag auch an der Dynax 7D hinten. Die Unterschiede mögen an der A700 naturgemäß noch etwas deutlicher zutage treten ... doch die Tendenzen waren an der Dynax 7D schon genau die gleichen.


ZITAt (stevemark @ 25. 2. 2008, 12.45 h) Außer dem AF Apo 1:2,8/200 mm kann keines der oben genannten Objektive als "offenblend-tauglich" bezeichnet werden.[/quote]
Das halte ich für eine unangemessene Übertreibung. Hier fällst du in den typischen Fehler, schwarzweißmalend das beste Ergebnis einer Testreihe als "gut" und alles andere als "schlecht" einzustufen. Du solltest aber das Gesamt-Niveau im Auge behalten, welches hier von "ziemlich gut" bis "exzellent" reicht ... selbst das schlechteste ist immer noch brauchbar. Richtig schlechte Objektive sind noch viel schlimmer. Ein Objektiv ist doch nicht erst dann "offenblendetauglich", wenn es bei offener Blende ebenso gut ist wie um zwei Stufen abgeblendet! Es ist dann offenblendetauglich, wenn die Abbildungsleistung bei voller Öffnung für den jeweils gewünschten Zweck ausreicht -- selbst wenn du beim Pixelzählen (welches in diesem Zusammenhang nicht als "Zweck" durchgeht) Mängel feststellen kannst. Daraus folgt natürlich, daß Offenblendetauglichkeit relativ ist -- sie hängt vom Anspruch ab. Aber um allen Objektiven außer der 200er Festbrennweite die Offenblendetauglichkeit pauschal abzusprechen, müßten die Ansprüche schon exorbitant hoch sein.


ZITAt (stevemark @ 25. 2. 2008, 12.45 h) Im Gegensatz dazu war an der Dynax 7D auch bei Offenblende kein Unterschied zwischen den beiden Spitzenreitern AF Apo 1:2,8/200 mm und AF Apo 1:2,8/70-200 mm SSM (D) feststellbar.[/quote]
Na ja ... erstens haben selbst an der Dynax 7D andere sehr wohl von (wenn auch hauchdünnen) Unterschieden zwischen diesen beiden bei 200 mm und voller Öffnung berichtet. Und zweitens scheinen mir die Testaufnahmen fehlerhaft ... zumindest das Bild mit dem 70-200 SSM bei f/2,8 kommt mir leicht verwackelt vor. Wenn an einer Dynax 7D keine oder fast keine Unterschiede feststellbar waren, dann können sie an der A700 nicht plötzlich so drastisch ausfallen. Da stimmt etwas nicht. Daher würde ich es nicht wagen, aus diesem Test irgendwelche Schlüsse zu ziehen, solange das Ergebnis nicht durch ein oder zwei weitere Testreihen verifiziert worden ist.


ZITAt (stevemark @ 25. 2. 2008, 12.45 h) Anregungen und Kritik erwünscht -- es fließt in die nächsten Tests mit ein ...[/quote]
Ja, also ... teste doch einmal, ob das vergleichsweise schwache Abschneiden des SSM bei voller Öffnung tatsächlich auf die Objektivleistung oder nicht vielleicht doch auf einen anderen Einfluß (z. B. Verwacklung, Fehlfokussierung, überschwingender Bildstabilisator auf Stativ etc.) zurückzuführen ist. Und die Aufnahme mit dem 75-300 bei f/5,6 ist leicht überbelichtet, was die schärfemindernde Überstrahlung unfairerweise noch verstärkt -- es stünde besser da, wenn die Belichtung knapper gehalten wäre. Trotzdem ist feststellbar, daß die Leistung dieses Objektives bei 200 mm die des legendären "Ofenrohrs" noch übertrifft und fast an die der dicken Apo-Telezooms heranreicht. Das habe ich an meiner Dynax 7D auch so ...

Interessant wäre außerdem festzustellen, was sich mit individuellen Korrekturen noch herausholen ließe. So ist z. B. die chromatische Aberration des 70-210 zwar relativ stark ausgeprägt, doch ich vermute, sie ließe sich sehr schön im Rohdatenkonverter auskorrigieren. Möglich, daß dann doch noch ein überraschend scharfes Bild zum Vorschein käme.

Und ach ja, die Testaufnahme mit dem abgeblendeten "kleinen Ofenrohr" fehlt.

-- Olaf

Hallo!

Beeindruckend.
Erstaunt bin ich über die 20 Jahre "alte" Linsen-Konstruktion des 200mm G, ich hätte mir nie gedacht das ein 70-200 SSM hier Platz machen muss.

Auch bei 300mm im Nahbereich wäre so ein Test interessant, z.B.

Alpha 700+
300mm HS G F/2.8
300mm HS G F/4
300mm SSM G F/2.8

Mit freundlichen Grüßen
OG

Mich würde als nächstes ein Vergleich der 100er interessieren, das 100er Makro und besonders mit dem uralten 2,0/100, das ich auch habe, und bei dem ich keinen tatsächlichen Unterschied, soweit das vergleichbar ist, zum 2,8/200 feststellen konnte. Es war ja mal vor langer Zeit in der Color Foto sogar einen Tick besser getestet worden als das 200er.
An meiner 7D waren die Zooms auch nicht soo weit hinter meinen Festen wie jetzt an der 700. Hier treten die Schwächen und die Unterschiede der Linsen deutlicher hervor.

gruß

aidualk

ZITAt (aidualk @ 25. 2. 2008, 17.42 h) Mich würde als nächstes ein Vergleich der 100er interessieren, das 100er Makro und besonders mit dem uralten AF 2/100, das ich auch habe, und bei dem ich keinen tatsächlichen Unterschied, soweit das vergleichbar ist, zum 2,8/200 feststellen konnte.[/quote]
Genau diesen Test habe ich hier im Forum schon vor einigen Monaten veröffentlicht. Die Suchfunktion sollte es zutage fördern. Das Resümee -- um das schnell abzukürzen -- war, daß das 100er Makro im Fernbereich sehr gut und das AF 2/100 mm bei allen Blenden jeweils noch einen kleinen, aber klar nachweisbaren Tick besser ist (an der Dynax 7D). Und mein "großes Ofenrohr" AF 75-300 kommt bei 100 mm fast an die Leistung der Festbrennweiten heran.

Mich würde sehr interessieren, ob Stephan (oder andere) zu ähnlichen Ergebnissen kommen ...

[Nachtrag: Siehe hier: 100-mm-Festbrennweiten.]

-- Olaf

Hallo,

auch ich habe an meiner Dynax 7D den Vergleich "200mm Brennweite", unter den Voraussetzungen
- Stativ, AS off, Spiegelvorauslösung, elektr. Auslöser, ISO 100 -
- strahlend blauer Himmel, Motiv: Dach mit Pfannen und Schornstein, Entfernung ca. 50m
mit folgenden Objektiven
- Apo 2,8/200 HS
- Apo 2,8/80-200 (schwarze Ausf.)
- Apo 4,5-5,6/100-300
gemacht.

Ergebnis:
Bei offener Blende ist das 2,8/200 nur ein Hauch besser als das "alte Schwarze Zoom".
Bei Blende 5,6 ist das 2,8/200 geringfügig besser als das "alte Schwarze".

Das Zoom Apo 4,5-5,6/100-300mm liegt - auch bei Blende 8 - weit hinter /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> der Festbrennweite und dem 2,8/80-200mm.

Irgenwo im forum hatte ich den geringen Abstand zwischen dem 2,8/200mm und 2,8/80-200mm gelesen und kann ihn nur nochmals bestätigen.

Gruß

Günter

ZITAt (SRM @ 25. 2. 2008, 18.47 h) Das Zoom AF Apo 1:4,5-5,6/100-300 mm liegt -- auch bei Blende 8 -- weit hinter der Festbrennweite und dem AF Apo 1:2,8/80-200 mm.[/quote]
Stimmt. Das AF Apo 100-300 ist bei 200 mm nicht wirklich gut (und bei 100 mm auch nicht). Merkwürdigerweise ist es aber bei 300 mm für ein Zoom ganz ausgezeichnet und hält bei dieser Brennweite, na ja, nicht ganz, aber beinahe mit Festbrennweiten mit.

Das AF 75-300 "Großes Ofenrohr" (also die Ur-Version) hingegen ist bei mittleren Brennweiten, also ca. 100 - 200 mm, saugut und fällt bei 300 mm ein ganz klein wenig ab (aber wirklich nur ein wenig). Bei 300 mm ist also das AF Apo 100-300 besser. Insgesamt aber, wenn die Leistung über alle Brennweiten zählt, ist das alte AF 75-300 in der Summe der Eigenschaften die bessere Option.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2008-02-25, 19:46) ZITAt (SRM @ 25. 2. 2008, 18.47 h) Das Zoom AF Apo 1:4,5-5,6/100-300 mm liegt -- auch bei Blende 8 -- weit hinter der Festbrennweite und dem AF Apo 1:2,8/80-200 mm.[/quote]
Stimmt. Das AF Apo 100-300 ist bei 200 mm nicht wirklich gut (und bei 100 mm auch nicht). Merkwürdigerweise ist es aber bei 300 mm für ein Zoom ganz ausgezeichnet und hält bei dieser Brennweite, na ja, nicht ganz, aber beinahe mit Festbrennweiten mit.

Das AF 75-300 "Großes Ofenrohr" (also die Ur-Version) hingegen ist bei mittleren Brennweiten, also ca. 100 - 200 mm, saugut und fällt bei 300 mm ein ganz klein wenig ab (aber wirklich nur ein wenig). Bei 300 mm ist also das AF Apo 100-300 besser. Insgesamt aber, wenn die Leistung über alle Brennweiten zählt, ist das alte AF 75-300 in der Summe der Eigenschaften die bessere Option.

-- Olaf
[/quote]
Das Problem bei den Ofenrohren sind eindeutig die Farbsäume. Da sind die von "saugut" weit entfernt. Das Apo 100-300 zeigt zwar bei extremen Kontrasten auch Farbsäume, ist da aber insgesamt deutlich besser.

Außerdem ist mein Apo 100-300 ab 200mm mind. ebenbürtig mit meinen 3 Ofenrohren. Bei 300mm ist das Apo sowieso besser wie das große Ofenrohr. Gegen mein Apo 2,8/200 G HS und mein schwarzes Apo 2,8/80-200 haben alle 4 natürlich keine Chance.

Gruß
Michi

ZITAt (stevemark @ 2008-02-25, 12:45) Hier findet sich ein aufschlussreicher Vergleich von fünf klassischen Minolta (APO-)Teles und Telezooms:

AF 200mm /2.8 APO
AF 2.8/70-200mm APO SSM D
AF 2.8/80-200mm APO
AF 70-210mm/4.0 ("beercan" / Ofenrohr)
AF 75-300mm/4.5-5.6 ("big beercan"/ grosses Ofenrohr)
AF 100-200mm/4.5 ("small beercan" / Ofenröhrchen)

An der a700 werden die Grenzen der Objektive so richtig aufgezeigt. Ausser dem 2.8/200 APO kann keines der oben genannten Objektive als "offenblend-tauglich" bezeichnet werden. Im Gegensatz dazu war an der Dynax 7D auch bei Offenblende kein Unterschied zwischen den beiden Spitzenreitern AF 200mm /2.8 APO und AF 2.8/70-200mm APO SSM D feststellbar.

Anregungen und Kritik erwünscht - es fliesst in die nächsten Tests mit ein (evtl. einfach mal meine Objektivliste im Profil anschauen und mir mitteilen, welche Vergleiche erwünscht sind). Viel Spass /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Stephan[/quote]

Hallo,
zwar kamen bei meinen Vergleichen an der Alpha 100 ähnliche Ergebnisse raus - aber ich vermute immer noch bei meinen und auch bei DIESEM Test, dass geringe Fehlfokussierung auch eine Rolle spielt - sonst scheint das 80-200 bei 200mm SCHÄRFER zu sein als das 70-200SSM, und nach Erfahrungen anderer User ist das nicht so (??).
Natürlich ist besonders wichtig: ist die Vergrößerung VOM RAND - denn bei 200mm zählt doch meist die BILDMITTE (die ich für mich getestet hatte).
Wenn Randausschnitte: der Test mit BildMITTE wäre TOLL!
Auf alle Fälle geb ich meine 200er Festbrennweite nie mehr her - so ein HERRLICHES - und noch so gut handhabbares - Objektiv!!!
Schönen Abend,
Rüdiger.

ZITAt (stevemark @ 2008-02-25, 12:45) Anregungen und Kritik erwünscht[/quote] Vielleicht wäre es gut ein Motiv zu wählen, beu dem man sehen kann, ob die Fokussierung auch sitzt. Irgendwas mit Tiefe und einer eindeutigen "Markierung" in der anvisierten Schärfeebene...

ZITATIm Gegensatz dazu war an der Dynax 7D auch bei Offenblende kein Unterschied zwischen den beiden Spitzenreitern AF 200mm /2.8 APO und AF 2.8/70-200mm APO SSM D feststellbar.[/quote] Ja, beim SSM hatte ich auch an der A100 festgestellt, dass es sich mit kleineren Blenden zunehmend steigert (bis ~ f5.6). Allerdings war Offenblende schon richtig gut, so dass der Unterschied zwar sichtbar aber nicht so gravierend war ...

Danke, stevemark,

für den Test!

Wenn du nach Anregungen fragst: Auch ich fände zusätzlich Tests im Nahbereich (3m?) interessant, auch verschiedene Ausschnitte Mitte/Rand, vielleicht eine genauere Analyse der Farbsäume (kann es sein, dass das 200G hier schlechter ist als das (neuere) SSM?).

Ich finde es gut, dass du nicht nur die Top-Objektive aufnimmst, weil ich mir oft die Frage stelle, ob ich statt einem großen, schweren Prügel nicht auch ein kleines, leichtes Zoom mitnehmen kann - hier ist es dann hilfreich zu wissen, welche Kompromisse man eingeht.

Grundsätzlich bin ich mal sehr gespannt, wie die Tests in einem Jahr an Vollformat (und 25mp) aussehen. Da könnten sich einige unserer mühsam zusammengetragenen Erkenntnisse stark relativieren.

Beste Grüße
Neki

ZITAt (opelgt @ 2008-02-25, 13:57) Schöner Vergleich. Was mir aufgefallen ist:
Das kleine Ofenrohr schlägt sich gegen die preislich sowie technisch überragende Konkurrenz recht tapfer /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Das kann ich bei meinen Tests bestätigen! Hatte mir das kleine versuchsweise als "Immerdabei" gekauft, und seither bleiben die großen oft zuhause. Schärfe & Kontrast sind in meinem Fall auf dem Niveau der anderen Ofenrohre (das ist natürlich sehr pauschal, jedes Objektiv hat Stärken und Schwächen*. Aber wenn es darum geht, welches Zoom ich mitnehme, reicht es mir meist, dass es "im Durchschnitt" keine deutlichen Leistungsunterschiede gibt - von speziellen Aufnahmesituationen abgesehen). CAs habe ich beim kleinen Ofenrohr sogar weniger, kann das jemand bestätigen?
Nachteilig ist oft die größere Naheinstellgrenze (2m), die Drittelblende eher weniger.

Gruß
Neki

Edit: *habe nochmal in meinen Notizen nachgesehen: Das kleine ist in meinen Tests in der Mitte eher besser gewesen, lässt richtung Rand nach und war dort etwas schwächer als die größeren Ofenrohre.

ZITAt (Michi @ 25. 2. 2008, 20.01 h) Das Problem bei den Ofenrohren sind eindeutig die Farbsäume. Da sind die von "saugut" weit entfernt.[/quote]
Ich bin immer wieder überrascht, wie oft Farbsäume kein nennenswertes Problem darstellen. Es gibt Fälle, wo trotz gewisser Farbsäume das Bild insgesamt immer noch scharf und kontrastreich sein kann. Wenn das der Fall ist, dann fragt sich nur noch, wie breit die Farbsäume sind und wie störend sie bei Betrachtung des Bildes (statt seiner Pixel) in Erscheinung treten.

Mein AF 4/70-210 zeigt zwar Farbsäume -- vielleicht um einen Hauch geringer als in Stephans Testbildern, aber im Prinzip ähnlich. Dennoch ist die Abbildungsleistung insgesamt gut. Nicht hervorragend, aber gut. Die Schärfe leidet unter den Farbsäumen kaum. Mein AF 75-300 zeigt bei 100 - 200 mm sehr geringe Farbsäume, fast gar keine. Nur bei 300 mm kommt ein Hauch davon zum Vorschein. Deswegen kann ich deiner Aussage "Das Problem bei den Ofenrohren sind eindeutig die Farbsäume" nicht uneingeschränkt zustimmen.


ZITAt (Michi @ 25. 2. 2008, 20.01 h) Das AF Apo 100-300 zeigt zwar bei extremen Kontrasten auch Farbsäume, ist da aber insgesamt deutlich besser.[/quote]
Meins zeigt zwar tatsächlich sehr geringe Farbsäume, ist aber trotzdem im Vergleich eher schwach (außer am langen Ende).


ZITAt (Michi @ 25. 2. 2008, 20.01 h) Außerdem ist mein AF Apo 100-300 ab 200 mm mind. ebenbürtig zu meinen drei Ofenrohren.[/quote]
Dann hast du wohl ein überdurchschnittlich gutes Exemplar erwischt. Die Grundtendenz beim AF Apo 100-300 ist generell die, daß es zum langen Ende hin immer besser wird (was für ein Telezoom ungewöhnlich ist, weil die meisten am langen Ende am schwächsten sind). Ab welcher Brennweite ein Vergleichsobjektiv übertroffen wird, hängt aber vom Einzelexemplar ab (und natürlich auch vom Vergleichsobjektiv). Beim AF 4/70-210 ("Ofenrohr" habe ich den Eindruck, daß es am kurzen Ende am besten ist, und das alte AF 75-300 ("Großes Ofenrohr" scheint in der Regel bei mittleren Brennweiten am stärksten zu sein.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2008-02-26, 12:42) ZITAt (Michi @ 25. 2. 2008, 20.01 h) Außerdem ist mein AF Apo 100-300 ab 200 mm mind. ebenbürtig zu meinen drei Ofenrohren.[/quote]
Dann hast du wohl ein überdurchschnittlich gutes Exemplar erwischt.
[/quote]

Oder deines hat schonmal was abbgekommen. Mein 100-300 APO ist im niedrigen Brennweitenbereich mindestens genau so gut wie die Ofenrohre, bei 300 mm ist es dem großen Ofenrohr klar überlegen.