Forum Übersicht - RE: Erste Erfahrungen mit Sony Alpha DSLR-A700 - 2

Ich lass mich gerne eines Besseren belehren, wäre ja gut, wenn die Belichtung nicht beeinflusst wird.

ZITAt (thomasD @ 2008-01-12, 18:33) Bei DRO werden die Bilder grundsätzlich unterbelichtet, um die Zeichnung in den hellen Partien zu erhalten. Dass beeinflusst auch die RAW-Dateien.[/quote]
Hallo, ich melde mich mal zwischendurch aus China /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Für die A700 kann ich hier nicht sprechen, da ich keine besitze (habe mich nach sehr langem Zögern und gründlichem Vergleichen knapp für die Canon 5D entschieden und benutze diese nun hier auch zum ersten Mal). Aber das Thema betrifft auch die A100. Nach der Mitteilung von David Kilpatrick, dass die A700 bei eingeschaltetem DRO die Belichtung mehr auf die Vermeidung von Überbelichtungen ausrichtet, und dass sich dies auch auf RAW-Dateien auswirkt, habe ich es mit meiner A100 (FW 1.0.4) ausprobiert. Und siehe da: Auch die A100 belichtet bei eingeschaltetem DRO bei Spitzlichtern im Bild noch knapper als ohnehin schon. Ich war ziemlich entsetzt, da ich bis dahin meist DRO angeschaltet (für gelegentliche JPEGs) und dann auf RAW umgestellt hatte. Nach Abschalten von DRO belichtet sie nun wenigstens ein bisschen "zahmer" bei Spitzlichtern, so dass meine RAWs nicht ganz so extrem absaufen bzw. ich nicht ganz so oft und massiv korrigieren bzw. die Messart ändern muss. Mit dem Verhalten der Mehrfeld-Belichtungsmessung bei der A100 bin ich aber nach wie vor sehr unzufrieden. Die A700 ist hier weitaus ausgewogener.

Dass das Ganze nur die Mehrfeldmessung betrifft, dürfte ja selbstverständlich sein. Der Effekt ist übrigens definitiv nachvollziehbar, jedenfalls bei meiner A100. Ich habe dazu einen Raum ohne Tageslicht mit einer Leuchte im Bild fotografiert, jeweils in RAW, einmal mit und einmal ohne DRO aktiviert zu haben.

Übrigens erlebe ich nun so einigermaßen das Gegenteil: Wo die A100 viel zu knapp belichtet, belichtet die EOS 5D gerne mal etwas zu reichlich, jeweils bei Mehrfeldmessung. Bei Landschaftsaufnahmen mit bedecktem Himmel stelle ich bei der EOS oft gleich -1/3 EV Korrektur ein, damit der Himmel nicht zu sehr ausgefressen wird. Bei der A100 hätte ich in solchen Fällen meist etwa +2/3 gebraucht.

Schöne Grüße nach Deutschland

Johannes

ZITATDas mit dem RAW-Format ist ja alles ganz nett, aber wer kann sich schon sich immer 20MB pro Bild leisten? Zugegeben, hier werkelt ein 2TB NAS, aber 250 Bilder mit je 20MB sind eben auch gute 5 GB. Die Datenmengen sind ja schier nicht beherrschbar. Und alles in RAW zu fotografieren, um es dann später in JPEG zu wandeln, erscheint mir als der zeitliche Overkill. Da sitzt man ja Stunden "in der elektronischen Dunkelkammer"[/quote]
Wäre es keine Option raw+jpeg zu benutzen und die Rohdaten zu löschen falls das jpeg schon den Erwartungen entspricht?

ZITAt (co2 @ 2008-01-14, 15:11) Wäre es keine Option raw+jpeg zu benutzen und die Rohdaten zu löschen falls das jpeg schon den Erwartungen entspricht?[/quote]
Ops /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> , das meinst du aber nicht ernst? Es kommt mir so vor, wenn du das Negativ vom Foto wegschmeisst.
Gruss
Peter

ZITAt (Peter Lehner @ 2008-01-14, 15:33) ZITAt (co2 @ 2008-01-14, 15:11) Wäre es keine Option raw+jpeg zu benutzen und die Rohdaten zu löschen falls das jpeg schon den Erwartungen entspricht?[/quote]Ops /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> , das meinst du aber nicht ernst? Es kommt mir so vor, wenn du das Negativ vom Foto wegschmeisst.[/quote] Was man, sofern man ohnehin nur in JPG fotografiert, schon bei der Aufnahme tut.
Von daher ist der Vorschlag ziemlich berechtigt mit Blick auf den Beitrag, der "co2"s Antwort voraus ging.
Beste Grüße.

ZITATdas meinst du aber nicht ernst? Es kommt mir so vor, wenn du das Negativ vom Foto wegschmeisst.[/quote]
Durchaus richtig, aber ist es nicht besser die Negative wegzuwerfen nachdem man die Abzüge für gut befunden hat als sie gar nicht erst zu haben?

ZITAt (Giovanni @ 2008-01-14, 14:21) Für die A700 kann ich hier nicht sprechen, da ich keine besitze ...

Die A700 ist hier weitaus ausgewogener ...

der Effekt ist übrigens definitiv nachvollziehbar ...,[/quote]

/wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Vielleicht kann ja mal jemand DRO mit der A700 testen:
- RAW + JPG
- Mehrfeldmessung
- Motiv mit starkem Kontrast bzw mit Spitzlichtern
- einmal DRO ein und einmal DRO aus
Belichtungsdaten vergleichen bzw. jeweils RAW Bilder (nicht in IDC) und JPGs vergleichen.

ZITAt (Big_Lindi @ 2008-01-12, 19:50) Wenn ich ein und dasselbe Motiv mit verschiedenen DRO-Einstellungen (von "Aus" über "Standard" bis "+5" in RAW+JPG fotografiere, sehe ich zwar in den JPG's und in den JPG-Vorschauen der RAW's diese Änderungen. Aber dier RAW-Daten selbst sind im RAW-Konverter absolut identisch. Sowohl was die Belichtungszeiten betrifft, als auch was das Rauschen und die Dynamik betrifft. Die wird nämlich dort nicht angewandt.
In den RAW-Dateien kann man dann im ImageData Konverter unabhängig von den Voreinstellungen beim Fotografieren die DRO anwenden, oder auch nicht. Somit ist der Einsatz von DRO beim RAW-Format meiner Meinung nach nicht notwendig, da nicht sichtbar.

...[/quote]


ZITAt (Big_Lindi @ 2008-01-12, 20:35) Der IDR "berücksichtigt" die DRO-Einstellungen nicht. Das kann ich Dir versichern. Es werden die DRO-Einstellungen zwar in den EXIF-Daten angezeigt, die Einstellungen in der Software sind jedoch standardmäßig auf "aus" gestellt und können dann unabhängig von den Kameraeinstellungen auf jede RAW-Datei angewandt werden.
Und nochmals: die RAW-Dateien weissen sämtlich identische Belichtungsdaten auf. Und das ohne jegliche Korrektur. D.h. alle RAW-Dateien zeigen in meinen Versuchen stets identische Blenden- und Zeitwerte und keinerlei Belichtungskorrektur. Und dies gilt unabhängig vom verwendeten RAW-Konverter (getestet mit IDR, ACR, Silkypix).[/quote]


ZITAt (thomasD @ 2008-01-14, 21:16) Vielleicht kann ja mal jemand DRO mit der A700 testen:
- RAW + JPG
- Mehrfeldmessung
- Motiv mit starkem Kontrast bzw mit Spitzlichtern
- einmal DRO ein und einmal DRO aus
Belichtungsdaten vergleichen bzw. jeweils RAW Bilder (nicht in IDC) und JPGs vergleichen.[/quote]


ZITAt (thomasD @ 2008-01-12, 20:54) Ich lass mich gerne eines Besseren belehren, wäre ja gut, wenn die Belichtung nicht beeinflusst wird.[/quote]

anscheinend nicht, oder hast Du bei mir den "ignore"-Button gedrückt? /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

ZITAt (thomasD @ 2008-01-14, 21:16) Vielleicht kann ja mal jemand DRO mit der A700 testen:
- RAW + JPG
- Mehrfeldmessung
- Motiv mit starkem Kontrast bzw mit Spitzlichtern
- einmal DRO ein und einmal DRO aus
Belichtungsdaten vergleichen bzw. jeweils RAW Bilder (nicht in IDC) und JPGs vergleichen.[/quote]
Nach dem Schnelltest: Die Belichtungsdaten sind immer die gleichen.

@ Bid Lindi: Wo steht bei deinen Tests was von Motiven mit starkem Kontrast oder Spitzlichtern? Bitte genau lesen, wenn du schon polemisch wirst.

@ Michael. Okay, danke.

ZITAt (Big_Lindi @ 2008-01-14, 18:30) ZITAt (Giovanni @ 2008-01-14, 14:21) Für die A700 kann ich hier nicht sprechen, da ich keine besitze ...

Die A700 ist hier weitaus ausgewogener ...

der Effekt ist übrigens definitiv nachvollziehbar ...,[/quote]

/wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />
[/quote]
Hallo Lindi,

derart aus dem Zusammenhang gerissene Satzfragmente zu zitieren ist ja wohl zwangsläufig sinnentstellend. Ich gehe davon aus, dass die meisten Forumsteilnehmer in der Lage sind, mein Posting ganz zu lesen und ihre eigenen Schlüsse daraus zu ziehen, und dass sie auf diese Art von auszugsweiser Wiedergabe verzichten können.

Schöne Grüße

Johannes

ZITAt (thomasD @ 2008-01-15, 0:05) @ Bid Lindi: Wo steht bei deinen Tests was von Motiven mit starkem Kontrast oder Spitzlichtern? Bitte genau lesen, wenn du schon polemisch wirst.[/quote]

Thomas,
ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass man den DRO in solchen Extremsituationen testen sollte und nicht unter unkomplizierten Standardbedingungen. Um wirklichen einen solchen vermuteten Effekt nachzuweisen macht es wenig Sinn, Standardsituationen rauszusuchen.
Von demher sollte schon klar sein, dass die beschriebenen Ergebnisse sich auch auf solche Belichtungssituationen beziehen.
War aber anscheinend ein "Mist"-Verständnis /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Gruß Tobias

Alles klar /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
Sei mir nicht böse dass trotzdem nicht alle meine Fragen geklärt sind. Schließlich gibt es aus meiner Sicht etliche sich wiedersprechende Aussagen, und die halten sich etwa die Waage. Das fand ich eben so eigenartig.
Aber sei's drum, ich bin eh ein RAW-Fotograf und würde daher DRO immer abgeschaltet lassen. Außerdem habe ich noch die Dynax 7D und brauch mir von daher keine Gedanken zu machen.

ZITAt (VolkerWorringer @ 2008-01-11, 23:20) Hallo zusammen,

bin gerade aus meinem ersten Urlaub mit meiner neuen A700 zurück und habe einige Fragen an die Spezialisten.

Zunächst meine große Zustimmung zu den ganzen Lobeshymnen zur A700 - ich bin glänzend mit ihr zurecht gekommen. Der Umstieg von der Dynax 7 ist spielend leicht. Einzig die Wippe zur Fokusauswahl vermisse ich - der neue "Joystick" ist nicht ganz so schön zu bedienen.

Hier meine Fragen -

1. Weißabgleich: ich habe versucht, den Weißabgleich manuell vorzunehmen, d.h. vor jeder Situation kurz überlegt, wo ich denn nun bin (Sonne, Schatten, mit Blitz oder ohne etc). Leider gibt es da schon einmal kleine "Vergesser", d.h. in der Eile den falschen WB verwendet.

Kann man einen falschen Weißabgleich VOLLSTÄNDIG per EBV korrigieren oder rechnet die Kamera da noch andere Daten mit hinein?

2. Dynamik-Korrektur:

Gibt es eine Faustregel, welche Dynamikkorrektur man in welcher Situation verwendet?

3. ISO-Zahl:

Welches ist die beste ISO-Zahl, wenn es um knackscharfe und rauschfreie Bilder geht? 100 oder 200?

Generell muß ich aber feststellen, daß man mit den ganzen Optionen nicht mehr "schnappschußsicher" ist - im Grunde genommen kann man nur noch Stilleben aufnehmen, wenn man vorher 2 Minuten die ganzen Optionen eingestellt hat. Vielleicht hat man Fehler bei analog eher in Kauf genommen, oder man wird mit zunehmender Digitalisierung immer perfektionistischer - aber ich habe früher weniger zu überlegen gehabt als heute.

Gruß, Volker.[/quote]


Hallo Volker,
bin selbst von der Dynax 5D auf die A700 umgestiegen, möchte nicht stundenlang am PC nachbearbeiten und fotografiere daher dzt .JPEG , hab mir meine wichtigsten Einstellung in den Speicher gelegt:
1) ASA 100 mit DR+ für Aussenaufnahmen (DR+ deswegen, da dunklere Partien aufgehellt werden), AWB Auto
2) ASA 200 mit DR+LV1 für Blitzaufnahmen (DR+LV1 deshalb, da ich diese Einstellung am meisten brauche, u.zwar für Blitzaufnahmen, wo ich bei vielen Tests feststellte, dass diese geblitzen Fotos ohne DR+LV1 in dunkleren Partien zu schwarz werden), AWB Auto
3) ASA 1600 mit DR+LV1 für available light Aufnahmen, AWB Auto (wobei ich bei Glühlampenbeleuchtung dann manchmal händisch umstelle)
Grüsse!
Manfred