Forum Übersicht - RE: Zenitar: Bajonett einfach austauschbar? - 2

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-12-05, 19:02) ZITAt (nonova @ 2007-12-05, 9:51) ZITAt (fwiesenberg @ 2007-12-04, 21:30) ZITAt (matthiaspaul @ 2007-12-04, 13:53) ZITAt (opelgt @ 2007-12-04, 13:26) Stimmt, mein Zenit 16mm ist auch mit einem Minolta AF Bajonett ausgestattet. Ebenfalls direkt verschraubt und kein M42 Adapter.[/quote]
Also mit Schräubchen oder so? Ich frage, denn auf der Webseite ist noch von einem "lens fitting thread" M26,5×0,5 die Rede; meinen die damit das Scharfstellgewinde oder ein ggfs. vorhandenes Gewinde zu einem Bajonettadapter?
[/quote]

Oder könnte damit ein rückseitiges Filtergewinde gemeint sein?

[/quote]

Also gemeint ist doch der Bajonettadapter, nicht der rückseitige Farb/UV was auch immer-Filter. Bei meinem Zenit kann man das komplette Bajonett tauschen. Foto Walser hatte mal für fast alle Anschluesse die entsprechenden Adapter, da habe ich mit den M-AF und M-MD Adapter gekauft (leideer nicht alle anderen auch, denn sie sind wohl nicht mehr lieferbar).
Hier das Bild davon:
[/quote]

Dann schau doch noch mal Dein eigenes Foto etwas genauer an:Mit der Angabe "M26,5x0,5" ist eindeutig der rückwärtige Einschraubfilter bezeichnet.2. Der Objektivadepter wird mit 3 Schrauben am Objektiv befestigt.Matthias hatte wohl diese Gewindeangabe (siehe 1.) verwirrt - und eigentlich war zu klären, wie die Adapter befestigt sind (siehe 2.).
Danke für das Foto! Damit haben sich wohl alle Fragen beantwortet. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
[/quote]

Ach jetzt soll man sich seine eigenen Bilder auch noch ansehen... Ich bin bei den Formulierungen immer vom Ausgangsposting ausgegangen (dem Bajonetttausch). Früher hatte ich auch mal ein Zenit mit M42 Anschluss und dann eben das Problem dass mit einem Adapter die Unendlicheinstellung nicht mehr passte. Die Bajonett-Tausch-Lösung ist da besser.

ZITAt (nonova @ 2007-12-05, 20:52) Ach jetzt soll man sich seine eigenen Bilder auch noch ansehen...[/quote]
/tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

ZITATIch bin bei den Formulierungen immer vom Ausgangsposting ausgegangen (dem Bajonetttausch). Früher hatte ich auch mal ein Zenit mit M42 Anschluss und dann eben das Problem dass mit einem Adapter die Unendlicheinstellung nicht mehr passte. Die Bajonett-Tausch-Lösung ist da besser.[/quote]
Jein.
Mich wundert, daß die Unendlicheinstellung nicht stimmte. Vom Auflagemaß müßte es machbar sein. Ob der M42-Adapter ungenau gefertigt war? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Ich hatte da mal so einen KOOd (?)-Adapter, bei dem auch nichts so richtig ohne Nacharbeit paßte. der ließ sich ohne Feilen nicht einmal ansetzen. Und dann war da noch der Grat am M42-Gewinde, der ein korrektes Fokussieren auf Unendlich verhinderte. Nach 10 Miniten Nacharbeit paßte das Ding endlich. Eigentlich sollte man erwarten könne, daß so ein wenig komplexes Teil so herzustellen wäre, daß alles sofort paßt. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Stabiler ist so ein "fester" Anschluß wie beim Zenitar natürlich. Das ist ein Pluspunkt.
Falls man allerdings öfters zwischen mehreren System hin- und herjongliert (was zugegebenermaßen aber wohl die wenigsten tun werden...), dann wäre ein M42-System sinnvoll.