Forum Übersicht - RE: Bokeh: 135mm STF vs 135mm CZ vs 70-200 SSM - 2

Ich habe nun gestern meines auch abholen können /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />. Die Grösse des Objektive ist schon erstaunlich dafür, dass es "nur" ein 135/2.8 ist. Aber eigentlich ist das logisch, denn es muss ja bei maximaler Öffnung schon seine ganze Leistung ausspielen können. Insbesondere darf kein "Katzenaugeneffekt" auftreten, welcher die Unschärfescheibchen am Bildrand deformiert. Daher wohl auch die 66mm Frontlinse. Als Nebeneffekt müsste es bei allen Blenden quasi vignettierungsfrei sein.

Auf dem Bild von links: 135/2.8 MC Tele Rokkor, 135 STF, 85/1.4 G

Hallo japro,

Gratulation zu dem STF, es gehört definitiv zu den (meinen) Traumobjektiven. Wäre schön wenn du eine paar Aufnahmen einstellen würdest. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Besonders interessieren würde mich wie es sich in der Praxis als Portraitobjektiv macht, zum Beispiel im Vergleich zu einem AF-Zoom in dem Bereich. Wie sehr stört dass ein eine feste Brennweite und MF ist?

Gruß,

Alison

Das mit den Bildern wird noch etwas dauern. Ich benutze es vorallem Analog und zum Portraits machen hatte ich seit Montag noch keine Gelegenheit. Mit Festbrennweiten habe ich eigentlich kein Problem. Das 85G benutze ich ja auch gerne obwohl meine Alternative dazu das 70-200G ist. Es haben halt alle ihre eigenen "Aufgabenbereiche".
Zum manuellen Fokussieren ist mir heute aber doch noch etwas aufgefallen. Grundsätzlich funktioniert es sehr gut und die Schärfe "springt" auch schön. Aber die Wirkung der M-Mattscheibe in einer meiner Neunen scheint kaum vorhanden zu sein. Besonders mit dem 85er ist der Unterschied zwischen der Normalen und der M Scheibe drastisch. Beim STF scheint die M nur dunkler zu sein, aber eigentlich keine Vorteile zu bringen.

Je kleiner die Öffnung (f, nicht T), desto geringer der Nutzen der M-Scheibe. Bei f/2,8 sollte allerdings noch ein -- wenn auch geringer -- Unterschied sichtbar sein; ab etwa f/4 oder f/4,5 sollte gar kein Unterschied mehr erkennbar sein (außer daß Typ M ein wenig dunkler ist). Der volle Nutzen der Typ-M-Scheiben kommt bei großen Öffnungen zum Tragen, dann zeigen sie die Schärfelage und vor allem die Tiefenschärfe genauer an als Nicht-M-Scheiben.

Zur Fokussierung des STF: Findest du die Steigung des Entfernungseinstellringes nicht furchtbar steil bzw. den Drehwinkel arg kurz? Ich würde mir bei einem rein manuell fokussierten Objektiv dieser Art einen deutlich flacheren Schneckengang wünschen ... vergleiche ihn nur einmal mit dem eines Tele Rokkor 135 mm!

-- Olaf

ZITAt (japro @ 2007-09-12, 15:22) Aber die Wirkung der M-Mattscheibe in einer meiner Neunen scheint kaum vorhanden zu sein.[/quote]
Ich würde es auch analog benutzen und bin jetzt mal faul und frage anstatt zu suchen: Welche Art Mattscheibe hat die Dynax 7?

ZITAt (Alison @ 2007-09-12, 16:05) Ich würde es auch analog benutzen und bin jetzt mal faul und frage anstatt zu suchen: Welche Art Mattscheibe hat die Dynax 7?[/quote]
Standardmässig ist eine Suchermattscheinbe des Typs "G" verbaut.

ZITAt (Alison @ 2007-09-12, 16:05) ZITAt (japro @ 2007-09-12, 15:22) Aber die Wirkung der M-Mattscheibe in einer meiner Neunen scheint kaum vorhanden zu sein.[/quote]
Ich würde es auch analog benutzen und bin jetzt mal faul und frage anstatt zu suchen: Welche Art Mattscheibe hat die Dynax 7?
[/quote]
Die normale 7 II Typ G (2162-5805-01) ist Spherical Acute Matte, die 7 II Typ M (8240-4805-01) ist Super Spherical Acute Matte:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ost&p=82850

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (01af @ 2007-09-12, 16:02) Zur Fokussierung des STF: Findest du die Steigung des Entfernungseinstellringes nicht furchtbar steil bzw. den Drehwinkel arg kurz? Ich würde mir bei einem rein manuell fokussierten Objektiv dieser Art einen deutlich flacheren Schneckengang wünschen ... vergleiche ihn nur einmal mit dem eines Tele Rokkor 135 mm![/quote]
Jetzt wo du es sagst, fällt es mir auch auf. Das STF bringt die ganze Skala bis zu 0.87m runter auf etwas über einer viertel Drehung unter, während das Rokkor für die Fokussierung bis 1.5m etwa eine dreiviertel Drehung hat. Störend finde ich das allerdings nicht. Anders als bei den meisten AF Objektiven hat der Fokusring am STF ja genau garkein Spiel und lässt sich nach meinem Empfinden recht genau bedienen. Mich stört eher das umgekehrte, was z.B. am SSM der Fall ist. Denn dort muss ich häufig nachgreifen.

ZITAt (Alison @ 2007-09-12, 16:05) ZITAt (japro @ 2007-09-12, 15:22) Aber die Wirkung der M-Mattscheibe in einer meiner Neunen scheint kaum vorhanden zu sein.[/quote]
Ich würde es auch analog benutzen und bin jetzt mal faul und frage anstatt zu suchen: Welche Art Mattscheibe hat die Dynax 7?
[/quote]
Wenn du es nicht weisst, ist vermutlich eine Normale drin /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Man kann aber auch in eine Dynax 7 eine M-Scheibe bauen lassen. Es haben ja auch nicht alle Neunen eine M. Ich habe einfach je eine mit und eine ohne, deshalb bin ich auch überhaupt auf die Idee gekommen zu vergleichen.

An alle drei: Danke für die schnelle Antwort!

Alison

ZITAt (01af @ 2007-09-12, 16:02) Zur Fokussierung des STF: Findest du die Steigung des Entfernungseinstellringes nicht furchtbar steil bzw. den Drehwinkel arg kurz? Ich würde mir bei einem rein manuell fokussierten Objektiv dieser Art einen deutlich flacheren Schneckengang wünschen ... vergleiche ihn nur einmal mit dem eines Tele Rokkor 135 mm![/quote]Mit dem Tele Rokkor kann ich es leider nicht vergleichen, aber ich empfinde die Fokussierung des STF als sehr angenehm. Schon anders, als mit klassischen fettgedämpften MF-Objektiven, aber auch deutlich anders als bei den üblichen AF-Objektiven. Aus Deinem Beitrag geht jetzt für mich nicht hervor, ob Du das STF inzwischen auch selbst schon besitzt, dies also eine Frage auf Basis eigener Erfahrung oder nur der Abbildungen ist (das STF hat ja einen riesigen "Hub". Falls Du es noch nicht selbst ausprobieren konntest, die Fokussierung beim STF fühlt sich für mich irgendwie so an, als ob der Fokusring auf Kugellagern laufen und durch Nadelfilz o.ä. gedämpft würde. Im Vergleich mit einem klassischen MF-Objektive leichtgängig, aber trotzdem auch sehr präzise (ohne das geringste Spiel).

Viele Grüße, Matthias

EDIT: Jakob war schneller. ;-)

Siehe auch: http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=33754
http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...7&Itemid=43

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=28881902