Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Erfahrungen mit MD 4,0/75-150 Zoom?

Gestern konnte ich nicht widerstehen und habe ein gut erhaltenes MD 4,0 75-150mm Zoom gekauft. Es gefällt mir aufgrund der geringen Größe und des niedrigen Gewichts erstmal gut, die ersten Fotos gestern mit der X 700 und dem kleinen Zoom haben zumindest beim Fotografieren Spaß gemacht.

Das 4,0 70-210 kommt mir an der Kamera immer so kopflastig vor, darum hoffe ich, dass das kleinere 75-150mm öfter zum Einsatz kommt. (Allein die kleine Frontlinse mit 49mm Durchmesser find ich schon niedlich)

Außer einer Erwähnung habe ich hier nichts dazu gefunden, ich meine, früher mal was Negatives gelesen zu haben.

Hat jemand Erfahrungen gemacht mit diesem Zoom?

viele Grüße
schönes Wochenende
Volker

ZITAt (XJVolker @ 2007-04-20, 11:49) Außer einer Erwähnung habe ich hier nichts dazu gefunden, ich meine, früher mal was Negatives gelesen zu haben.[/quote]Nein, noch nicht. Aber ich hoffe, von Dir etwas zu hören. Es ist nicht besonders häufig zu sehen, daher denke ich, dass es auch nicht gerade ein Verkaufsschlager war. Es war ja auch vom Brennweitenbereich irgendwie "überflüssig", das es zeitgleich das 35/50-135 und das 70/75-200/210 gab - so eine Art nicht-Fisch-nicht-Fleisch-Zoom. Den Preis muss ich nachher mal nachschauen, ich habe gerade meine Preislisten nicht zur Hand.

...nicht Fisch-nicht Fleisch...

da ist was wahres dran. Den Vorteil sehe ich einfach in den geringen Abmessungen, damit bleiben XD 7 oder X 700 usw. schön kompakt und man hat trotzdem eine sinnvolle Brennweite. Ich stelle mir das so vor, dass ich dann nur noch das 2,8 35mm dazu einstecke und ich kann mit der Kombi ne Menge anfangen.
Sobald der Film nächste Woche gefüllt ist, werde ich meine Eindrücke posten.

Ich finde, Minolta hat sich früher etwas verzettelt mit den vielen Zooms so nah zusammen, kann mir kaum vorstellen, dass sich das gerechnet hat
lg
Volker

Ich kann eigentlich auch nichts Negatives am 75-150/4 finden, ausser das es, wie erwähnt, recht überflüssig ist. Nach 2 Filmen ist es wieder, zu Gunsten der Kombination 35-70 70-210, im Schrank geblieben, "vorne zu kurz und hinten zu lang". Oder, wars anders herum /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Gruss Juergen

Hier mal die Händlerpreise (o. MWST.) von 1983 für die Zooms, nach Preis sortiert:

[attachment=2811:zooms.gif]

Da ergibt sich dann ein Schema: Die drei billigsten Zooms decken genau den Bereich 24-35, 35-70 und 75-150 ab. Bemerkenswert teuer finde ich übrigens die 100-200er Gurke...

---und bei der nächsten Bergwanderung oder Motorradtour ist man froh über leichte Objektive...alles zu seiner Zeit!
leicht und kompakt ist was anderes als überflüssig, aber das hängt natürlich vom persönlichen Bedarf ab
lg
Volker

ZITAt (Dennis @ 2007-04-20, 19:17) Hier mal die Händlerpreise (o. MWST.) von 1983 für die Zooms, nach Preis sortiert:

[attachment=2811:zooms.gif][/quote]
Gibt's von den 100-500ern irgendwo eine Abbildung? Und evtl. weitere Infos?

ZITAt (Giovanni @ 2007-04-20, 22:38) Gibt's von den 100-500ern irgendwo eine Abbildung? Und evtl. weitere Infos?[/quote]
Die techn. Daten dazu findest Du in meiner Signatur. Das normale 100-500er findest Du häufig in der Bucht, das APO ist recht selten.

ZITAt (friday36 @ 2007-04-20, 18:03) Ich kann eigentlich auch nichts Negatives am 75-150/4 finden, ausser das es, wie erwähnt, recht überflüssig ist. Nach 2 Filmen ist es wieder, zu Gunsten der Kombination 35-70 70-210, im Schrank geblieben, "vorne zu kurz und hinten zu lang".[/quote]

Genauso sehe ich das auch: Das Objektiv ist optisch gut - aber der Brennweitenbereich etwas knapp, weshalb es auch bei mir ein Mauerblümchen- (bzw. Alukoffer-) Dasein fristet.

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-04-24, 20:44) ...[/quote]
Kurze Frage abseits vom Thema: Wer ist fwiesenberg? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

EDIT: Um Irritationen im Forum zu vermeiden ... Der Betroffene weiß, wie meine Frage zu verstehen ist! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (*mb* @ 2007-04-24, 21:04) ZITAt (fwiesenberg @ 2007-04-24, 20:44) ...[/quote]
Kurze Frage abseits vom Thema: Wer ist fwiesenberg? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
[/quote]

Der, der sich den (notwendigen) Luxus erlaubt hat, knapp zwei Wochen offline zu sein (bzw. müssen). /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
Hoffentlich hast Du mich trotzdem noch wiedererkannt. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-04-24, 22:40) Hoffentlich hast Du mich trotzdem noch wiedererkannt. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Naja, ein bisschen schwierig war es nach soooooooo langer Zeit schon! /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

Vielen Dank für die Informationen zu diesem eher unbeachteten Objektiv. Es scheint ja von der Qualität soweit gut zu sein, die Sinnfrage muß jeder selbst für sich klären. Wahrscheinlich ist es viel zu selten, als das es noch oft irgendwo im Verkauf landet.

Die ersten Fotos damit habe ich jetzt, sind gut geworden, bewegen sich auf der selben Stufe wie die anderen MD-Zooms, die ich habe, also vergleichbar 3,5/4,5 35-105 und 4,0 70-210.


Meine XD 7 oder X 700 nehme ich meist, wenn ich nur kleines fotografisches Gepäck nutze, da passt es ganz gut. Oder als Ergänzung zu meinem MC 4,5 300mm, das ist schon schwer genug. Die Lücke zwischen 150 und 300mm kann ich auch mit ein paar Schritten überbrücken, denke ich.

ist schon eine Plage, eigentlich zuviele Objektive zu haben :-)).


Übrigens, sehr interessant die Tabelle mit den Daten und Preisen, auch dafür vielen Dank!

viele Grüße
Volker

Hallo,

ich habe Anfang der 80'er genau dieses Objektiv gekauft, da mir ein 70-210'er viel zu schwer war. Erst deutlich später kam dann ein 135/2,8 dazu, dass dem 75-150'er etwas den Rang abgelaufen hat.

Mit durcheghend Blende 4 als Anfangsöffnung und etwas Zoom zur Bildgestaltung bei schonung der Schuhsohlen fand ich es prima. Es ist kaum größer als das 135'er und hat - wie mein 28'er und 50'er - ein E49 Filtergewinde, d.h. ich brauchte nur einen Satz Konversionsfilter und nur einen Polfilter.

Brennweitenergänzung war für mich ein 28'er, 50'er und ein RF 250/5,6, später dann ein normales Stadardzoom (erst Kiron 28-70, dann Minolta 35-70, mit denen ich aber eigentlich nie recht warm geworden bin).

Grüße
Jan

drollig! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

hab mir vor 14 Tagen mit einer XD-7 das 75-150/4 gekauft, da bei dem Händler das 50-135/3,5, was ich zuerst im Auge hatte, doppelt so viel gekostet hätte. (Bisher hatte ich bei meiner MF-Minolta ein gutes Soligor 60-300/4-5,6 als immer dabei Objektiv verwendet).

Das 75-150 ist beim Blick durch den Sucher angenehm hell, recht kompakt und wertig verarbeitet. Sehr positiv finde ich, dass es beim zoomen seine Größe nicht ändert und bei 150mm der Zoomring am nächsten an der Kamera ist (also bei 75mm der Zoomring am weitesten von der Kamera entfernt ist).
Die Resultate: find ich sehr gut. Sofern ich das mit Negativ-Film, Lupe und ohne große Vergrößerung beurteilen kann, liegt die Qualität im Bereich guter Minolta-Zooms. Vom Brennweiten-Bereich her und für Blitz bei 1/100 der XD-7 gerade noch so geeignet, ist das Objektiv sehr gut für Katzen-Fotografie (ich wieder /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" /> ) geeignet. Auch unterwegs bietet das Objektiv einen angenehmen leichten Tele-Brennweiten-Bereich und eine gute Ergänzung zu Weitwinkel-Festbrennweiten und 50mm Objektiv.


Grüße
torfdin